शिवसेना अयोग्यता मामले में महाराष्ट्र विधानसभा स्पीकर का फैसला सुप्रीम कोर्ट के फैसले के विपरीत, दल-बदल विरोधी कानून को नकारता है

महाराष्ट्र विधानसभा स्पीकर राहुल नार्वेकर द्वारा एकनाथ शिंदे गुट के 16 विधायकों को अयोग्य घोषित करने से इनकार करने और शिंदे गुट को वास्तविक शिवसेना घोषित करने का निर्णय कोई आश्चर्य की बात नहीं थी। संविधान की दसवीं अनुसूची (10th Schedule) का अभिशाप, जिसमें दल-बदल विरोधी कानून (anti defection law) शामिल है, राजनीतिक रूप से नियुक्त अध्यक्ष (lok sabha speaker) को निर्णय लेने की शक्ति सौंपने में निहित है।

दसवीं अनुसूची के तहत न्यायाधिकरण के रूप में कार्य करते हुए स्पीकर से राजनीतिक विचारों से ऊपर उठने की उम्मीद करना लगभग असंभव है। विचार करें कि क्या सत्तारूढ़ दल (गठबंधन) के किसी सदस्य के खिलाफ स्पीकर के फैसले का कोई उदाहरण है और जवाब स्पष्ट हो जाता है। इस वास्तविकता ने सुप्रीम कोर्ट को 2020 के एक फैसले में संसद को यह सिफारिश करने के लिए प्रेरित किया कि दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता के मामलों का निर्णय स्पीकर के बजाय एक निष्पक्ष न्यायाधिकरण द्वारा किया जाना चाहिए।

हाल ही में, संवैधानिक कानून विशेषज्ञ एवं सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार ने भी इसी तरह की चिंता व्यक्त की और सुझाव दिया कि हाई कोर्ट को दसवीं अनुसूची के तहत निर्णय लेने वाला प्राधिकरण होना चाहिए।

इस मामले में शामिल राजनीतिक मजबूरियों और परिणामों के बावजूद, चूंकि महाराष्ट्र स्पीकर ने स्पष्ट रूप से न्यायाधिकरण के रूप में कार्य करते हुए निर्णय दिया, इसलिए निर्णय संवैधानिक दृष्टिकोण से विश्लेषण के योग्य है। इस निर्णय का मूल आधार यह तथ्य है कि शिंदे गुट को शिवसेना के अधिकांश विधायकों का समर्थन प्राप्त है। स्पीकर ने यह अभिनिर्धारित करने के बाद कि न तो पार्टी के संविधान और न ही 2018 के नेतृत्व ढांचे ने यह तय करने के लिए विश्वसनीय मापदंड पेश किए कि वास्तविक शिवसेना पार्टी कौन है, विधायी बहुमत की कसौटी से पीछे हट गए।

यह देखते हुए कि 21 जून, 2022 को प्रतिद्वंद्वी गुटों के उभरने पर शिंदे गुट के पास 55 में से 37 विधायकों का भारी बहुमत था, स्पीकर ने उन्हें वास्तविक शिवसेना पार्टी घोषित करने के लिए आगे बढ़े। यह एक भ्रामक तर्क है जो दसवीं अनुसूची के अक्षर और भावना के खिलाफ है।

आगे विस्तार से बताने से पहले, दसवीं अनुसूची के कुछ मूलभूत सिद्धांतों को ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है। सबसे पहले, विधानसभा के सदस्य को "उस राजनीतिक दल, यदि कोई हो, से संबंधित माना जाएगा, जिसके द्वारा उसे ऐसे सदस्य के रूप में चुनाव के लिए उम्मीदवार के रूप में स्थापित किया गया था।" यह दसवीं अनुसूची के दूसरे पैराग्राफ के स्पष्टीकरण (ए) के अनुसार है।

यदि उद्धव ठाकरे के नेतृत्व वाली शिवसेना पार्टी द्वारा 2019 के चुनावों के लिए शिंदे समूह के विधायकों को उम्मीदवार के रूप में स्थापित किया गया तो उन्हें दसवीं अनुसूची के उद्देश्यों के लिए ठाकरे के नेतृत्व वाली पार्टी के मूल सदस्यों के रूप में माना जाएगा। यह तथ्यात्मक पहलू यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण हो जाता है कि क्या कोई सदस्य राजनीतिक दल से अलग हो गया है।

दूसरा, दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता के खिलाफ असंतुष्ट समूह के लिए एकमात्र बचाव किसी अन्य राजनीतिक दल के साथ विलय है। 'विभाजन' की अवधारणा को अब दसवीं अनुसूची के तहत मान्यता नहीं दी गई है। मान लीजिए, शिंदे समूह का किसी अन्य राजनीतिक दल में विलय नहीं हुआ है और यह स्वतंत्र समूह बना हुआ है।

यदि दसवीं अनुसूची के तहत विभाजन को मान्यता नहीं दी जाती है तो यह मायने नहीं रखता कि विभाजित समूह के पास विधायक दल (legislative party) में बहुमत है या नहीं। भले ही पूरा विधायक दल दसवीं अनुसूची के पैराग्राफ 2 (स्वेच्छा से पार्टी की सदस्यता छोड़ना या पार्टी व्हिप के खिलाफ काम करना) के तहत निषिद्ध कार्यों में लिप्त हो, उन्हें दल-बदल विरोधी कानून के तहत अयोग्य घोषित किया जाना चाहिए। दसवीं अनुसूची कहीं भी "विधायी बहुमत" (legislative majority) की अवधारणा को मान्यता नहीं देती है, क्योंकि एकमात्र बचाव दूसरे दल के साथ विलय है।

स्पीकर ने यह ठहराने के लिए परिपत्र तर्क (circular logic) का उपयोग किया कि शिंदे समूह ही वास्तविक पार्टी (original party as distinct from legislative one) है, क्योंकि उनके पास विधायी बहुमत है। यहां एकमात्र परीक्षा जो मायने रखती थी, वह यह थी कि क्या विधायक 2019 के चुनावों के लिए उन्हें स्थापित करने वाली मूल पार्टी से भटक गए। इस परीक्षण को लागू करने के बजाय स्पीकर ने असंतुष्ट समूह को मूल पार्टी घोषित किया, केवल इसलिए कि उनके पास उनके साथ बहुमत वाले विधायक थे। यह दसवीं अनुसूची को दरकिनार करने के बराबर है, जो विभाजित समूह को स्वीकार नहीं करता है। तर्क की यह रेखा दलबदल को प्रमुखता दे रही है।

स्पीकर के तर्क का एक परिणाम यह है कि यदि अधिकांश विधायक अलग होने का फैसला करते हैं तो विधायी शाखा मूल पार्टी का अपहरण कर सकती है। इस तर्क की बेतुकी बात और खतरा तब स्पष्ट हो जाएगा, जब कोई ऐसी स्थिति की कल्पना करे जब मुख्य राष्ट्रीय विपक्षी दल के अधिकांश सांसद सत्तारूढ़ राष्ट्रीय दल के साथ हाथ मिला लें। क्या इसका मतलब यह है कि मुख्य राजनीतिक दल का खुद ही सफाया हो गया, क्योंकि उसके कुछ सांसदों ने सत्तारूढ़ दल के साथ मिलीभुगत से काम किया?

इस संबंध में शिवसेना मामले में मई 2023 के अपने फैसले में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ द्वारा की गई टिप्पणियों को याद करना उचित है। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि "विधायक दल" (legislative party) का "राजनीतिक दल" (political party) से कोई स्वतंत्र अस्तित्व नहीं है। अदालत ने कहा कि विधायक दल के स्वतंत्र अस्तित्व को विलय का बचाव पेश करने की सीमित सीमा तक ही मान्यता दी जाती है

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी पुष्टि की कि विधायक दल को व्हिप नियुक्त करने का कोई अधिकार नहीं है, यह देखते हुए कि अगर 'राजनीतिक दल' शब्द को 'विधायक दल' के रूप में पढ़ा जाता है तो दसवीं अनुसूची 'अव्यवहारिक' हो जाएगी। फैसले में उन संभावित खतरों के बारे में बताया गया, जो विधायक दल को व्हिप नियुक्त करने की शक्ति प्रदान करने पर उत्पन्न होंगे।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई कुछ टिप्पणियां वर्तमान मामले में बहुत प्रासंगिक हैं और सावधानीपूर्वक पढ़ने योग्य हैंः

"दसवीं अनुसूची को निश्चित राजनीतिक दल के टिकट पर चुने जाने के बाद दूसरे राजनीतिक दल के प्रति निष्ठा बदलने की विधायकों की बढ़ती प्रवृत्ति को विफल करने के लिए पेश किया गया। जब दल-बदल विरोधी कानून किसी राजनीतिक दल से दल-बदल पर अंकुश लगाने का प्रयास करता है तो यह स्वीकार करना केवल तार्किक परिणाम है कि व्हिप नियुक्त करने की शक्ति राजनीतिक दल के पास निहित है।

यह मानना कि यह विधायक दल है, जो व्हिप की नियुक्ति करता है, प्रतीकात्मक नाभि को तोड़ना होगा जो सदन के सदस्य को राजनीतिक दल से जोड़ता है। इसका मतलब यह होगा कि विधायक चुनाव के लिए उन्हें स्थापित करने के उद्देश्य से राजनीतिक दल पर भरोसा कर सकते हैं, कि उनका अभियान राजनीतिक दल की ताकत (और कमजोरियों) और उसके वादों और नीतियों पर आधारित होगा, कि वे पार्टी के साथ अपनी संबद्धता के आधार पर मतदाताओं से अपील कर सकते हैं, लेकिन बाद में वे खुद को उसी पार्टी से पूरी तरह से अलग कर सकते हैं और विधायकों के एक समूह के रूप में कार्य करने में सक्षम हो सकते हैं, जो अब राजनीतिक दल के प्रति निष्ठा का संकेत भी नहीं देता है। यह शासन की वह प्रणाली नहीं है, जिसकी परिकल्पना संविधान द्वारा की गई है। वास्तव में, दसवीं अनुसूची ठीक इसी परिणाम के खिलाफ है।

राजनीतिक दल द्वारा व्हिप (whip) की नियुक्ति दसवीं अनुसूची के निर्वाह के लिए महत्वपूर्ण है। यदि इस आवश्यकता का पालन नहीं किया जाता है तो दसवीं अनुसूची की पूरी संरचना जो राजनीतिक दलों पर बनी है, ध्वस्त हो जाएगी। यह दसवीं अनुसूची के प्रावधानों को अलग बना देगा और इस देश के लोकतांत्रिक ताने-बाने के लिए व्यापक प्रभाव डालेगा।

इन टिप्पणियों के साथ सुप्रीम कोर्ट ने घोषणा की कि शिंदे समूह द्वारा नामित व्यक्ति भरत गोगावले को शिवसेना पार्टी के आधिकारिक व्हिप के रूप में मान्यता देने में स्पीकर गलत हैं।

अदालत ने कहा,

"स्पीकर द्वारा गोगावले को शिवसेना के मुख्य सचेतक के रूप में मान्यता देने का निर्णय अवैध है क्योंकि यह मान्यता एसएसएलपी के एक गुट के प्रस्ताव पर आधारित थी, यह निर्धारित करने की कवायद किए बिना कि क्या यह राजनीतिक दल का निर्णय था।“ न्यायालय ने श्री शिंदे को नेता के रूप में मान्यता देने के अध्यक्ष के निर्णय को भी अवैध घोषित कर दिया।

हालांकि, 10 जनवरी को दिए गए अपने अंतिम निर्णय में स्पीकर ने भरत गोगावले को शिवसेना पार्टी के व्हिप के रूप में स्वीकार कर लिया। .. कैसे? क्योंकि उन्होंने शिंदे समूह को मूल राजनीतिक दल के रूप में मान्यता दी। कैसे? क्योंकि शिंदे समूह के पास विधायी बहुमत है। यह स्पीकर के निर्णय में 'परिपत्र तर्क' को दर्शाता है, जो सुप्रीम कोर्ट की इस घोषणा का खंडन करता है कि विधायक दल राजनीतिक दल से स्वतंत्र अस्तित्व का दावा नहीं कर सकता।

स्पीकर ने हाईकोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को भी नजरअंदाज कर दिया कि विधायी बहुमत का ट्रायल यह आकलन करने के लिए व्यर्थ होगा कि कौन-सा समूह वास्तविक पक्ष है और निर्वाचन आयोग द्वारा शिंदे गुट को दी गई मान्यता केवल संभावित रूप से लागू होगी।

निर्णय में देरी के लिए उनके खिलाफ सुप्रीम कोर्ट की निंदा के बाद आए स्पीकर के फैसले को केवल एक राजनीतिक निर्णय के रूप में देखा जा सकता है, क्योंकि यह कानूनी और संवैधानिक आधार से रहित है और यदि इसे मिसाल के रूप में स्वीकार किया जाता है तो यह दलबदल विरोधी कानून को कमजोर करने वाले गुटों का समर्थन करने के बराबर होगा, जो अधिक सामूहिक दलबदल को प्रोत्साहित करते हैं और राजनीति का सहारा लेते हैं।

(Manu Sebastian is the Managing Editor of LiveLaw. He tweets @manuvichar. He may be reached at manu@livelaw.in)