ईडी निदेशक का लंबा कार्यकाल जनहित में, चुनौतियां राजनीतिक रूप से प्रेरित: केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट को बताया

यह दावा करते हुए कि याचिकाकर्ता राजनीति से प्रेरित हैं और कानून बनाने में विधायिका की मंशा पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है, केंद्र सरकार ने निदेशालय प्रवर्तन (ईडी) के निदेशक को दिए गए कार्यकाल के विस्तार का समर्थन करते हुए एक व्यापक जवाबी हलफनामा दायर किया है।

यह हलफनामा प्रवर्तन निदेशालय के निदेशक को दिए गए विस्तार को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच के जवाब में आया है। याचिकाएं केंद्रीय सतर्कता आयोग (संशोधन) अधिनियम 2021 [संशोधन] को भी चुनौती देती हैं जो निदेशालय के प्रवर्तन निदेशक के कार्यकाल को 5 साल तक बढ़ाने की अनुमति देता है।

ईडी के हलफनामे की मुख्य बातें इस प्रकार हैं:

याचिकाकर्ता राजनीतिक रूप से प्रेरित हैं

ईडी के जवाबी हलफनामे में कहा गया है कि वर्तमान रिट याचिका जनहित याचिका के रूप में पेश करने योग्य नहीं है क्योंकि यह एक राजनीतिक मकसद से उपजी है। हलफनामे में लिखा है,

"वर्तमान दोहराव स्पष्ट रूप से प्रेरित है और स्वीकार किया गया है, माना गया है कि ये कुछ राजनीतिक व्यक्तियों के खिलाफ प्रवर्तन के तौर पर की जा रही वैधानिक जांच को पूरा करने के लिए बही खाते को खराब करने का इरादा है। याचिका का असली मकसद भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस पार्टी के अध्यक्ष और कुछ पदाधिकारियों के खिलाफ की जा रही जांच पर सवाल उठाना है, जो कि सीआरपीसी के तहत लागत बंटवारे के लिए एक उपयुक्त याचिका दायर करने आदि जैसे उपलब्ध वैकल्पिक उपायों के बजाय रिट याचिका दाखिल करने से स्पष्ट होता है।

हलफनामा इस तथ्य पर प्रकाश डालता है कि जया ठाकुर, साकेत गोखले, रणदीप सिंह सुरेजवाला और महुआ मोइत्रा आदि याचिकाकर्ता, विभिन्न राजनीतिक दलों के राजनीतिक नेता हैं। केंद्र आगे कहता है कि इन राजनीतिक दलों के नामी नेता निदेशालय की इस जांच के दायरे में हैं, हालांकि जनहित याचिका में इस पहलू का जिक्र नहीं किया गया है।

राजस्व राज्य विभाग के संयुक्त सचिव द्वारा दायर हलफनामे में कहा गया है,

"निदेशालय कड़ाई से कानून के अनुसार चल रहा है जो इस तथ्य से परिलक्षित होता है कि ज्यादातर मामलों में, या तो सक्षम अदालतों ने संज्ञान लिया है या संवैधानिक अदालतों ने उपरोक्त राजनीतिक दलों के ऐसे नेताओं को कोई राहत देने से इनकार कर दिया है।उपरोक्त रिट याचिका दायर करने में राजनीतिक रुचि प्रकट होती है, जो स्पष्ट है, यह स्पष्ट रूप से प्रतीत होता है कि इस तरह के राजनीतिक लाभ को प्राप्त करने के लिए, याचिकाकर्ताओं ने राजनीतिक हित में कई बातों को छुपाया है, यहां तक कि उन महत्वपूर्ण नेताओं का उल्लेख करने की भी जहमत नहीं उठाई गई है, जिनकी जांच की जा रही है। "

इसके अलावा, हलफनामे में कहा गया है कि अनुच्छेद 32 के तहत याचिका को सुनवाई योग्य होने के लिए, संविधान के भाग तीन के तहत मौलिक अधिकार का उल्लंघन होना चाहिए।

इसमें कहा गया,

"अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के कुछ अस्पष्ट संदर्भों के अलावा, याचिकाकर्ता यह साबित करने में विफल रहे हैं कि उनके किस मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया है।"

ईडी के निदेशक का कार्यकाल जनहित में बढ़ाया गया है

भ्रष्टाचार और मनी लॉन्ड्रिंग के मामलों को खत्म करना केंद्र सरकार की सर्वोच्च प्राथमिकता रही है। भ्रष्टाचार के मामलों की जांच करने वाली अन्य एजेंसियों में, दो सबसे महत्वपूर्ण जांच एजेंसियां ईडी और केंद्रीय जांच ब्यूरो [सीबीआई] हैं। ईडी का तर्क है कि अपराधों की जटिल प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, जिनकी आमतौर पर जांच की जाती है, यह सबसे अच्छा है यदि एजेंसियों के निदेशकों का कार्यकाल पर्याप्त रूप से लंबा हो।

"मनी लॉन्ड्रिंग और भ्रष्टाचार विरोधी गतिविधियों में शामिल व्यक्तियों और समूहों की घुसपैठ के साथ ईडीआई और सीबीआई के माध्यम से अपराध और भ्रष्टाचार का खुलासा न केवल जटिल हो जाता है, बल्कि इसका अंतरराष्ट्रीय प्रभाव भी पड़ता है। इस प्रकार, ऐसे अपराधों की जांच के लिए दोनों एजेंसियों को मजबूत प्रक्रियाओं और वरिष्ठ कर्मियों के लिए पर्याप्त लंबे कार्यकाल के लिए स्थिति में होना चाहिए। इस तरह वरिष्ठ अधिकारियों, विशेष रूप से दोनों एजेंसियों के प्रमुखों द्वारा निरंतर निगरानी के लिए क्षमता और संसाधनों को बढ़ाना महत्वपूर्ण हो जाता है।"

ईडी और सीबीआई के प्रमुखों के कार्यकाल और नियुक्तियों की परिकल्पना क्रमशः केंद्रीय सतर्कता आयोग अधिनियम, 2003 और दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 में की गई है। हलफनामे में तर्क दिया गया है कि संबंधित कानूनों में किए गए संशोधन संस्थानों के प्रमुखों को और भी लंबा कार्यकाल प्रदान करने का मार्ग प्रशस्त करते हैं ताकि जांच और महत्वपूर्ण मामलों को जारी रखने में मदद मिल सके।

यह दावा करते हुए कि याचिकाकर्ताओं की गलत समझ है कि यह केंद्र सरकार है जो अपने विवेक पर एजेंसियों के प्रमुखों के कार्यकाल के विस्तार का निर्णय लेती है, हलफनामे में कहा गया है कि उच्चाधिकार प्राप्त समितियां इस पहलू को तय करती हैं।

"हालांकि, सीवीसी अधिनियम की धारा 25 (डी) में संशोधन को बेहतर ढंग से पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाएगा कि यह सीवीसी अधिनियम की धारा 25 (ए) के तहत गठित एक समिति है, जो सीवीसी अधिनियम के तहत निदेशक, ईडी के कार्यकाल के विस्तार के मुद्दे पर विचार करती है और निर्णय लेती है।"

इसके अलावा, हलफनामे में कहा गया है,

"अवधि को सीमित करने वाले कानूनी प्रावधान या सेवा नियम कुछ स्थितियों में प्रतिकूल हो सकते हैं। साथ ही, स्वतंत्रता बनाए रखने के लिए ऐसी नियुक्तियों के कार्यकाल की ऊपरी सीमा होना तर्कसंगत है। इसलिए, संबंधित क़ानून के तहत निर्धारित समिति की सिफारिश पर परिस्थितियों और लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों के आधार पर, सार्वजनिक हित में कार्यकाल को प्रारंभिक शर्तों और विशेष परिस्थितियों से आगे बढ़ाने की आवश्यकता हो सकती है। इसमें कोई प्रतिबंध नहीं है कि निदेशक सीबीआई या ईडी का कार्यकाल दो साल से अधिक नहीं हो सकता है।"

साथ ही, एक नया नियुक्त व्यक्ति जो कार्यभार ग्रहण करता है, उसे नए कार्यालय और संगठन के कामकाज के लिए पूरी तरह से अनुकूल होने में काफी समय लग सकता है और वो दक्षता के उच्च स्तर पर कार्य नहीं कर सकता है। इस बात को ध्यान में रखते हुए, संशोधन में कहा गया है कि ऐसी जांच एजेंसियों का नेतृत्व करने वाले व्यक्तियों का कार्यकाल दो से पांच साल का होना चाहिए।

उच्चाधिकार प्राप्त समितियां पूर्णतः स्वतंत्र हैं

दोहराया गया है कि निदेशक, ईडी के कार्यकाल का विस्तार सीवीसी अधिनियम के तहत उच्चाधिकार प्राप्त समिति द्वारा तय किया जाता है। यह समिति जिसमें ऐसे व्यक्ति होते हैं जो पूरी तरह से स्वतंत्र और अछूते हैं। ऐसा होने पर, संशोधन अधिनियम को चुनौती विफल हो जाती है और याचिका यह मानने से विफल हो जाती है कि यह वह समिति है जो निदेशक ईडी के कार्यकाल के विस्तार पर विचार करती है और सिफारिश करती है।

निदेशक, ईडी के कार्यकाल को दो साल और अधिकतम पांच साल तक बढ़ाने की भी प्रशासनिक दृष्टिकोण से आवश्यकता होती है, जहां कई मामलों के लिए संगठन के प्रमुख की निरंतरता की आवश्यकता होती है - जो एक महत्वपूर्ण मोड़ पर हैं और जिसके लिए मामलों की निगरानी के लिए ऐतिहासिक ज्ञान और पृष्ठभूमि आवश्यक है।

हलफनामे में कहा गया है,

"ऐसे मामलों को उचित और तेजी से पूरा करने के लिए एजेंसी के शीर्ष पर अधिकारियों की निरंतरता आवश्यक है।"

विधायी उद्देश्य न्यायिक जांच का विषय नहीं हो सकता

आगे यह भी कहा गया है कि विधायी उद्देश्य न्यायिक जांच का विषय नहीं हो सकता। हलफनामे में कहा गया है कि अच्छी तरह से स्थापित है कि विधायी उद्देश्य की जांच न्यायिक समीक्षा का विषय नहीं हो सकता है, और ऐसे मामलों में जो किसी क़ानून के अधिकार को चुनौती देते हैं। हलफनामे में कहा गया है कि केवल उन प्रश्नों पर विचार किया जा सकता है जो विधायी क्षमता और प्रावधानों की संवैधानिकता हैं, जिसमें कहा गया है कि किसी भी दुर्भावना के लिए संसद को जिम्मेदार नहीं कहा जा सकता है।

वित्तीय कार्रवाई टास्क फोर्स 2022-2023 के लिए महत्वपूर्ण

ईडी का तर्क है कि वित्तीय कार्रवाई टास्क फोर्स द्वारा वर्ष 2022-2023 के लिए भारत के पारस्परिक मूल्यांकन में सकारात्मक परिणाम प्राप्त करने के उद्देश्यों के लिए ईडी के नेतृत्व की निरंतरता अत्यंत महत्वपूर्ण है। हलफनामे में कहा गया है कि किसी देश को ग्रेलिस्ट करने के वित्तीय मौद्रिक और आर्थिक परिणाम गंभीर होते हैं।

"... ग्रेलिस्टिंग देश के वित्तीय मौद्रिक और आर्थिक परिणाम इस पृष्ठभूमि में गंभीर हैं कि वर्ष 2022-2023 के लिए एफएटीएफ द्वारा आगामी पारस्परिक मूल्यांकन सबसे अधिक महत्व प्राप्त होता है, भारत के लिए वर्ष 2022-2023 पारस्परिक मूल्यांकन में सकारात्मक परिणाम प्राप्त करना महत्वपूर्ण है। यह 15 नवंबर, 2021 की बैठक में सीवीसी अधिनियम की धारा 25 (ए) के तहत गठित समिति के महत्वपूर्ण विचारों में से एक था।"

याचिकाओं में क्या हुआ

याचिकाओं में केंद्र सरकार द्वारा 17 नवंबर, 2021 को ईडी निदेशक संजय कुमार मिश्रा का कार्यकाल एक और साल बढ़ाने के आदेश को चुनौती दी गई है।

कॉमन कॉज द्वारा दायर मामले में 8 सितंबर, 2021 को कोर्ट ने निर्देश दिया था कि एसके मिश्रा को और विस्तार नहीं दिया जाना चाहिए, जिनका ईडी निदेशक के रूप में कार्यकाल 16 नवंबर, 2021 को समाप्त होना था।

याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के निर्देश के विपरीत, केंद्र सरकार ने 17 नवंबर, 2021 से उनके कार्यकाल को एक और वर्ष के लिए बढ़ा दिया।

यह ईडी निदेशक के कार्यकाल के लिए 5 साल तक के विस्तार की अनुमति देने के लिए केंद्रीय सतर्कता आयोग अधिनियम में संशोधन करने के लिए एक अध्यादेश की घोषणा के माध्यम से किया गया था। अध्यादेश को दिसंबर 2021 में पारित अधिनियम के साथ बदल दिया गया था। याचिका में यह तर्क दिया गया है कि एसके मिश्रा को लाभ देने के इरादे से ये संशोधन लाया गया था। ऐसा कहा गया है कि मिश्रा ने मई 2020 में 60 वर्ष की आयु प्राप्त करने के बाद अन्यथा सेवानिवृत्ति प्राप्त की थी। उन्हें शुरुआत में नवंबर 2018 में दो साल की अवधि के लिए ईडी निदेशक के रूप में नियुक्त किया गया था। उनकी सेवानिवृत्ति के बावजूद, नवंबर 2020 में, केंद्र ने उनकी प्रारंभिक नियुक्ति को 3 साल के रूप में पूर्वव्यापी रूप से संशोधित करने का आदेश पारित किया। इस कार्रवाई को कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले में चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि मिश्रा को दिया गया विस्तार सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का घोर उल्लंघन है।

19 सितंबर को मामले को अंतिम रूप से निपटाने के लिए सुना जाएगा। कल, भारत के मुख्य न्यायाधीश की अगुवाई वाली पीठ ने मामले में सीनियर एडवोकेट केवी विश्वनाथन को अमिकस क्यूरी नियुक्त किया था।

केस: जया ठाकुर बनाम भारत संघ डब्ल्यूपी (सी) नंबर 456/2022 और जुड़े मामले