अस्थायी अधिग्रहण को कई वर्षों तक जारी रखना मनमाना होगा, यह संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत गारंटीकृत संपत्ति का उपयोग करने के अधिकार का उल्लंघन :सुप्रीम कोर्ट

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एमएम सुंदरेश की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने माना है कि, "अस्थायी अधिग्रहण को कई वर्षों तक जारी रखना मनमाना होगा और इसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत गारंटीकृत संपत्ति का उपयोग करने के अधिकार का उल्लंघन कहा जा सकता है। यहां तक कि लंबी अवधि के लिए अस्थायी अधिग्रहण को जारी रखना भी अनुचित कहा जा सकता है, जो भूस्वामियों के भूमि से निपटने और/या उपयोग करने के अधिकारों का उल्लंघन करता है।

सिविल अपील की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

बेंच ने एक सिविल अपील में उपरोक्त निर्णय पारित किया, जहां अपीलकर्ता, जो मूल रिट याचिकाकर्ता और भूस्वामी भी थे, ने गुजरात हाईकोर्ट द्वारा पारित फैसले से असंतुष्ट होने के बाद सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, जिसने अपीलकर्ताओं द्वारा अस्थायी अधिग्रहण की कार्यवाही को रद्द करने के लिए दाखिल रिट याचिका को खारिज कर दिया था।

भूमि जो कार्यवाही की विषय वस्तु थी, तेल की खोज के प्रयोजनों के लिए वर्ष 1996 से तेल और प्राकृतिक गैस निगम लिमिटेड (ओएनजीसी) द्वारा अस्थायी अधिग्रहण के अधीन है। यह भूमि अपीलकर्ता संख्या 1 द्वारा वर्ष 2005 में एक पंजीकृत सेल डीड तहत निर्विवाद रूप से खरीदी गई थी। विचाराधीन भूमि अहमदाबाद शहर में आती है और भूमि की कीमतें कई गुना बढ़ गई हैं और यहां तक कि क्षेत्र में आसपास की भूमि भी पहले से ही विकसित है। अपीलकर्ताओं का तर्क है कि उन्हें अस्थायी अधिग्रहण के लिए 24/- रुपये प्रति वर्ग मीटर प्रति वर्ष की दर से किराए का भुगतान किया जा रहा है।

सिविल अपील का न्यायिक इतिहास

अपीलकर्ताओं ने पहली बार वर्ष 2016 में हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और प्रतिवादियों को यह निर्देश देने की मांग की कि या तो स्थायी आधार पर भूमि का अधिग्रहण किया जाए या भूमि को अधिग्रहण से मुक्त किया जाए। उक्त रिट याचिका को 2017 में उत्तरदाताओं द्वारा लिए गए स्टैंड पर निपटाया गया था कि वे भूमि को स्थायी रूप से प्राप्त करने की प्रक्रिया शुरू करेंगे। लेकिन उसके बाद भी जमीन को स्थायी रूप से अधिग्रहित करने के लिए कोई ठोस कदम नहीं उठाया गया। कि 2017 में रिट याचिका के निस्तारण के बाद और हालांकि यह आश्वासन दिया गया था कि भूमि को स्थायी रूप से अधिग्रहित करने की प्रक्रिया शुरू की जाएगी, उसके बाद कुछ भी नहीं किया गया था और इसलिए अपीलकर्ताओं ने फिर से अधिग्रहण की कार्यवाही को रद्द करने और भूमि अधिग्रहण को निर्देश देने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उत्तरदाताओं को उक्त भूमि को अस्थायी अधिग्रहण से मुक्त करने और प्रश्नगत भूमि के खाली और शांतिपूर्ण कब्जे को अपीलकर्ताओं को सौंपने के लिए कहा गया है। हाईकोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ताओं की ओर से यह मामला था कि लगभग 25 वर्षों तक अस्थायी अधिग्रहण को जारी रखना बिल्कुल अनुचित और मनमाना होगा और वह भी बेहद कम किराए का भुगतान करके।

गुजरात हाईकोर्ट द्वारा पारित आपेक्षित निर्णय और आदेश

प्रतिवादी हाईकोर्ट के समक्ष पेश हुए और फिर से प्रस्तुत किया कि सक्षम प्राधिकारी ने स्थायी आधार पर विषयगत भूमि के अधिग्रहण के लिए मंज़ूरी दे दी है और यह प्रक्रियाधीन है। ओएनजीसी की ओर से हाईकोर्ट के समक्ष एक बयान दिया गया था कि अधिग्रहण की कार्यवाही 12 महीने के भीतर पूरी कर ली जाएगी। ओएनजीसी की ओर से एक अंडरटेकिंग भी रिकॉर्ड में रखी गई थी। उक्त अंडरटेकिंग पर भरोसा करते हुए, हाईकोर्ट ने आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा, अस्थायी अधिग्रहण की कार्यवाही को रद्द करने और 24/- रुपये प्रति वर्ग मीटर प्रति वर्ष से 30/-रुपये प्रति वर्ग मीटर प्रति वर्ष तक किराए को बढ़ाने की प्रार्थना को खारिज कर दिया।

सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन के नेतृत्व में अपीलकर्ता के तर्क

शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि, "अस्थायी अधिग्रहण को कई वर्षों तक जारी रखना, अर्थात्, वर्तमान मामले में,25 साल और वह भी प्रति वर्ष मामूली किराए के भुगतान पर मनमाना, अनुचित और भारत के संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत गारंटीकृत संपत्ति के अधिकार के उल्लंघन के अलावा कुछ नहीं है।

अपीलकर्ताओं की ओर से शंकरनारायणन द्वारा अग्रेषित एक अन्य तर्क यह था कि प्रतिवादियों ने 2016 में हाईकोर्ट को आश्वासन दिया था कि वे स्थायी रूप से भूमि का अधिग्रहण करेंगे और कार्यवाही शुरू की जाएगी और उस आश्वासन पर हाईकोर्ट ने पूर्व रिट याचिका का निपटारा किया था। हालांकि, छह साल की अवधि के बाद भी, भूमि को स्थायी रूप से अधिग्रहित करने के लिए कोई और ठोस कदम नहीं उठाया गया है और अपीलकर्ताओं को वर्तमान में 30/- रुपये प्रति वर्ग मीटर प्रति वर्ष की दर से केवल मामूली किराए का भुगतान किया जा रहा है।

एएसजी सीनियर एडवोकेट विक्रमजीत बनर्जी के नेतृत्व में प्रतिवादी की दलीलें

बनर्जी ने प्रस्तुत किया कि,

"ओएनजीसी द्वारा अस्थायी आधार पर तेल की खोज और उत्पादन गतिविधियों के लिए विचाराधीन भूमि का अधिग्रहण किया गया है। भूस्वामियों को समिति द्वारा समय-समय पर संशोधित वार्षिक किराए का भुगतान किया जा रहा है ... अपीलकर्ता समय-समय पर संशोधित किराए को स्वेच्छा से स्वीकार कर रहे हैं।

बनर्जी ने आगे कहा,

"ओएनजीसी की अहमदाबाद संपत्ति में किए जाने वाले अधिग्रहण की संख्या का विवरण कार्यकारी समिति / ओएनजीसी बोर्ड से अनुमोदन के लिए लंबित है ... इसलिए स्थायी अधिग्रहण की प्रक्रिया को रोक दिया गया था ... प्रतिवादी-ओएनजीसी को 2013 अधिनियम के तहत अधिग्रहण प्रक्रिया में भूमि को स्थायी रूप से अधिग्रहित करने के लिए और समय चाहिए।

विश्लेषण और निर्णय

जस्टिस शाह ने अपने फैसले में कहा,

"लगभग 26 साल बीत चुके हैं और अभी भी विचाराधीन भूमि ओएनजीसी द्वारा अस्थायी अधिग्रहण के अधीन है। यदि भूमि को कई वर्षों तक अस्थायी अधिग्रहण के अधीन रखा जाता है, तो अस्थायी अधिग्रहण का अर्थ और उद्देश्य अपना महत्व खो देगा। अस्थायी अधिग्रहण को लगभग 20 से 25 वर्षों तक जारी नहीं रखा जा सकता है। इस बात पर विवाद नहीं किया जा सकता है कि एक बार जब भूमि अस्थायी अधिग्रहण के अधीन है और ओएनजीसी द्वारा इसका उपयोग तेल की खोज के लिए किया जा रहा है, तो भूस्वामियों के लिए भूमि का उपयोग करना, इसमें खेती करना और/या किसी भी तरह से इससे निपटना, संभव नहीं हो सकता है;।”

इसके बाद जस्टिस शाह ने कहा,

"कई वर्षों तक अस्थायी अधिग्रहण को जारी रखना मनमाना होगा और इसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत गारंटीकृत संपत्ति का उपयोग करने के अधिकार का उल्लंघन कहा जा सकता है। यहां तक कि लंबी अवधि के लिए अस्थायी अधिग्रहण को जारी रखना भी अनुचित कहा जा सकता है, जो भूस्वामियों के भूमि से निपटने और/या उपयोग करने के अधिकारों का उल्लंघन करता है।

हाईकोर्ट द्वारा दिए गए निर्णय का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति शाह ने तब नोट किया,

"इस प्रकार, हाईकोर्ट द्वारा निगम ओएनजीसी को 26.04.2023 को या उससे पहले अधिग्रहण की कार्यवाही पूरी करने का निर्देश देते हुए परमादेश की रिट पहले ही जारी की जा चुकी है। इसलिए, यदि प्रश्नगत भूमि को हाईकोर्ट द्वारा निर्धारित समय के भीतर जारी रिट के अनुसार अधिग्रहित नहीं किया जाता है, तो आवश्यक परिणाम का पालन किया जाएगा। प्रतिवादी-ओएनजीसी को निर्देश दिया जाता है कि वह हाईकोर्ट द्वारा पारित निर्णय और आदेश के अनुसार कार्य करे।"

प्रतिवादियों द्वारा अपीलकर्ताओं को पर्याप्त किराए का भुगतान किए जाने के मुद्दे पर, जस्टिस शाह कहते हैं, "अब जहां तक भुगतान किए गए वार्षिक किराए की मात्रा के संबंध में शिकायत का संबंध है, हाईकोर्ट पहले ही आक्षेपित निर्णय और आदेश के 7(iii) पैरा के संदर्भ में निर्देश जारी कर चुका है।अन्यथा भी, 1894 अधिनियम की धारा 34 के अनुसार, यदि अपीलकर्ता मुआवजे/वार्षिक किराए की राशि से व्यथित हैं, तो यह हमेशा अपीलकर्ताओं/भूस्वामियों के लिए कलेक्टर से संपर्क करने के लिए खुला रहेगा और कलेक्टर इस तरह के संदर्भ को न्यायालय के निर्णय के लिए संदर्भित करेगा।

केस : मनुभाई सेंधाभाई भारवाड़ और अन्य बनाम तेल और प्राकृतिक गैस निगम लिमिटेड और अन्य सिविल अपील संख्या। __/ 2023 (एसएलपी (सिविल) संख्या 13885/2022 से उत्पन्न)