Top
Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

धारा 24 के तहत खजाने द्वारा जमा को ' भुगतान' नहीं माना गया तो 50 साल पुराने भूमि अधिग्रहण भी समाप्त हो जाएंगे, सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी

LiveLaw News Network
28 Nov 2019 6:01 AM GMT
धारा 24 के तहत खजाने द्वारा जमा को  भुगतान नहीं माना गया तो 50 साल पुराने भूमि अधिग्रहण भी समाप्त हो जाएंगे, सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी
x

 नए भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 24 की व्याख्या पर इंदौर विकास प्राधिकरण मामले में पांच जज संविधान पीठ के समक्ष बुधवार को वरिष्ठ वकील श्याम दीवान ने अपनी दलीलें फिर से शुरू कीं।

न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी ने कहा " पहले से भुगतान किए गए मुआवजे की वापसी के लिए कोई प्रावधान नहीं है (चूक के मामले में)"।

दीवान ने कहा, "इस अधिनियम में किसी भी अन्यायपूर्ण संवर्धन का कोई सवाल ही नहीं है। वस्तुतः ऐसी कोई स्थिति नहीं हो सकती है जहां राज्य ने भुगतान किया हो और पार्टी को भौतिक कब्जे में होने की अनुमति दी हो। यह एक बहुत ही दुर्लभ मामला है।"

उन्होंने ने कहा, " मुआवजे के पैसे देने और पार्टी द्वारा इसे प्राप्त करने की स्थिति में पार्टी को इसे बनाए रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और राज्य नियम बनाने की शक्ति के अभ्यास में इसकी वापसी के लिए नियमों को तैयार कर सकते हैं।"

न्यायमूर्ति विनीत सरन ने कहा, "नियम तभी बनाए जा सकते हैं जब अधिनियम में कोई प्रावधान हो। नियम अधिनियम से परे नहीं हो सकते ... यह कैसे कहा जा सकता है कि 12% या 20% ब्याज देय है?"

"जहां परियोजना खतरे में है, क्योंकि जमीन छोटे क्षेत्र में है और भुगतान किया गया है, लेकिन कब्जा नहीं लिया गया है, आप नए अधिग्रहण के साथ जारी रख सकते हैं, " दीवान ने सुझाव दिया।

"हमें वह व्याख्या देनी होगी जो खंड को बेतुका नहीं बनाती ... यदि हम खंड 24 (2)] में [या 'पढ़ते हैं,] तो क्या होगा, जहां मुआवजा दिया गया है?", न्यायमूर्ति बनर्जी ने पूछा

"यदि हम 'या' को' और 'के रूप में पढ़ते हैं, तो कोई समस्या नहीं है। हमें दो निगेटिव को सीधे देखना होगा। लेकिन यदि हम 'या' को' या 'के रूप में पढ़ते हैं, तो विरोधाभास उत्पन्न होगा। प्रावधान नहीं कह रहा है, " न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा कि यदि भुगतान किया जाता है, लेकिन कब्जा नहीं लिया जाता है, तो ये चूक होगी।

न्यायमूर्ति बनर्जी ने टिप्पणी की,

"पुराने अधिनियम की धारा 13 ए के तहत, कलेक्टर को अवार्ड में किसी भी लिपिकीय त्रुटि को ठीक करने का अवसर मिला और भुगतान की गई अतिरिक्त राशि को भू-राजस्व के बकाए के रूप में वसूला जा सकता है। लेकिन अब समय सीमा के मुद्दे होंगे। न्यायमूर्ति रवींद्र भट ने कहा, "तो अब पुराने अधिनियम के तहत न तो धन वापसी का प्रावधान है और न ही नए अधिग्रहण का। पश्चिम बंगाल में बहुत सारे मामले आए, जहां जमीन का अधिग्रहण किया गया था, अधिसूचना जारी की गई थी लेकिन मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया था। भूमि का उपयोग सार्वजनिक उद्देश्य के लिए किया जा रहा है, सड़क के चौड़ीकरण या पुल के लिए। विधायी इरादा नहीं है कि पुल को बंद कर दिया जाए ... लेकिन अगर मुआवजा नहीं दिया जाता है और कब्जा नहीं लिया जाता है, तो वे सिर्फ अवार्ड पर बैठे हैं और कुछ भी करने के लिए तैयार नहीं हैं, ऐसे मामलों में अधिग्रहण नहीं करना चाहिए।"

"इस अभिव्यक्ति को ' खत्म होने के लिए समझा गया' देखें। इसमें वैधानिक बहाली की एक अंतर्निहित अवधारणा है। विधायिका का इरादा यह नहीं हो सकता था कि कोई अनुचित रूप से किसी भी लाभ को बनाए रखे , " दीवान ने कहा।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, "वह यह क्यों नहीं कह सकते कि मैं अपनी संपत्ति के उपयोग से वंचित था, इसलिए मुझे धनवापसी क्यों करनी चाहिए?"

"कानून इस स्थिति का ध्यान नहीं रखता है, " न्यायमूर्ति सरन ने कहा। "कानून चूक के लिए ये प्रदान करता है, " दीवान ने दोहराया।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा,

"जहां भुगतान किया जाता है, कोई परिणाम नहीं दिया गया है। जहां कब्ज़ा लिया गया है, कोई परिणाम नहीं दिया गया है। यदि हम 'या' के रूप में 'और' पढ़ते हैं, जहां कब्ज़ा लिया जाता है और भुगतान या तो कोषागार में या कहीं और कुछ के लिए किया जाता ह , लेकिन बहुमत के लिए नहीं, तो हम प्रावधान में आते हैं ... धारा 24 (1) (बी) का कहना है कि यदि पुराने अधिनियम की धारा 11 के तहत एक अवार्ड पारित किया गया तो वह अधिनियम लागू होना जारी रहेगा। यह एक पूर्ण प्रावधानहै। इसमें प्रोविजो को जोड़ने की कोई आवश्यकता नहीं है। प्रोविजो को निरस्त किया जाएगा, वहां अपूरणीय होगा। हम नए अधिनियम (1) (बी) के तहत बढ़ाया मुआवजा कैसे लागू कर सकते हैं? यह सबसे बड़ा प्रतिगामी होगा ... इससे (2) को भी नुकसान हो सकता है, यदि प्रोविज़ो को शारीरिक रूप से हटा दिया जाता है और (1) (बी) के बाद रखा जाता है। जिन लोगों को 5 साल तक नुकसान हुआ, उन्हें उच्च मुआवजा नहीं मिलेगा।"

"जब आपके पास एक विधायी जनादेश होता है जिसे संदर्भ अदालत में भुगतान की आवश्यकता होती है तो विधायिका 5 साल में लाइन खींचने के लिए अपनी शक्ति के भीतर है, भले ही कब्जा कर लिया गया हो, " दीवान ने कहा।

न्यायमूर्ति बनर्जी ने कहा,

" भूमि का एक बड़ा भाग अधिग्रहित किया गया है, लेकिन भूमि के विभिन्न हिस्सों को अलग-अलग अधिसूचनाओं के तहत अधिग्रहीत किया गया है। कुछ का भुगतान किया गया है, लेकिन अधिकांश का भुगतान नहीं किया गया है।"

न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, "या यदि अधिग्रहण करने वाली संस्था के पास धन की व्यवस्था नहीं है, तो सभी के लिए उच्च मुआवजा कैसे।"

"अगर रद्द होने को समझा जाए तो मुआवजा नहीं बढ़ाया जा सकता है! यहां या तो एक या दूसरे को होना है," दीवान ने कहा।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने सवाल किया कि 'जमा ' (प्रोविज़ो में) परिणाम अधिक मुआवजा है। ' भुगतान किए गए ' (24 (2) में) परिणाम खत्म होना है। तो क्या ' भुगतान किया गया ' में ' जमा ' भी शामिल है? ''

"लाभार्थियों के खाते में जमा करना लाभार्थियों को भुगतान के बराबर है। विधायिका ऐसी स्थिति पर विचार कर रही है जहां भुगतान किया गया है या भुगतान नहीं किया गया है। 31 (1) और 31 (2) के संदर्भ में विचार किया गया है, " दीवान ने जवाब दिया।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा,

"मान लीजिए कि भुगतान टेंडर हो गया है और इसे अस्वीकार कर दिया जाता है और फिर इसे राजकोष में जमा किया जाता है न कि न्यायालय को। फिर यह चूक होगी क्योंकि जमाबंदी अदालत में नहीं थी। आपका मामला यही है। लेकिन क्या 'भुगतान' में चिंतन किया गया है? मुआवजे का टेंडर हो गया है और आप इसे मना कर रहे हैं। अब आप इंकार का भी लाभ उठाना चाहते हैं?"

"अगर हम इसकी आपके तरीके से व्याख्या करते हैं कि खजाने में जमा अवैध है, तो हमें कहीं न कहीं लाइन खींचनी होगी। अन्यथा, 50 साल पहले के अधिग्रहण भी चूक जाएंगे, " उन्होंने जारी रखा।

"मान लीजिए कि भूमि का एक बड़ा भाग अधिग्रहीत किया गया है। आधे लोगों ने मुआवजे को स्वीकार कर लिया है जबकि अन्य आधे मुकदमेबाजी कर रहे हैं। और किसी के लिए कोई कब्ज़ा नहीं किया गया है तो क्या सभी के लिए चूक होगी? " न्यायमूर्ति सरन ने पूछा

वरिष्ठ वकील ने कहा, "यदि भौतिक कब्जे (भूस्वामियों) के साथ है तो यह चूक होगी।"

"50% वह जगह है जहां (2) और अनंतिम के बीच संबंध प्रासंगिक हो जाता है, यह न तो बहुमत या अल्पसंख्यक है ... जहां कब्जा कर लिया गया है और टाइटल दिया गया है और आगे भी पारित कर दिया गया है। क्या हम कह सकते हैं कि यह ऐसी स्थिति बीत गई है... कार्यवाही व्यक्तिगत नहीं है, लेकिन पूरे पर कार्य कर रही है, " न्यायमूर्ति भट ने विस्तार से बताया।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, "यदि कोई व्यक्ति यथास्थिति के आदेश पर कब्जे पर है और भुगतान किया गया है, तो?"

"(2) में बेंचमार्क संकेत भौतिक कब्जे हैं या भुगतान नहीं किए गए हैं। वे पूरे खंड 4 अधिसूचना, भूमि के पूरे पथ को योग्यता नहीं देते हैं, लेकिन उस विशिष्ट क्षेत्र के रूप में ... सीमित चूक एक संभावना है। .. .लेकिन प्रावधान की योजना अलग है और परीक्षण अलग है , " दीवान ने कहा।

"हम एक निश्चित हिस्सेदारी के लिए चूक की घोषणा करते हैं। कहते हैं, कुछ परिवार के सदस्यों ने मुआवजा लिया है और चले गए हैं। यदि केवल 1 / 4 विभाजित

और शेष 3/4 वां हिस्सा अविभाजित है, तो? क्या संसद ने इसकी परिकल्पना की है?" न्यायमूर्ति भट ने जानना चाहा।

जब दीवान ने यह प्रस्तुत करने की मांग की कि प्रोविज़ो स्वतंत्र और स्व-निहित है तो न्यायमूर्ति मिश्रा ने पूछा, "तब इसे प्रोविज़ो नहीं होना चाहिए था बल्की उप-धारा (3) ... इसे कब संचालित किया जाना चाहिए? अवार्ड कहाँ पारित किया गया? पुराने अधिनियम के तहत लेकिन नए अधिनियम के शुरू होने से पहले 5 साल के भीतर? जहां अवार्ड 5 साल से अधिक समय से पहले पारित किया गया था, लेकिन दो चरणों (कब्जे और मुआवजे) को नहीं लिया गया था और इसलिए, ये एक चूक है? "

"अगर मैं 'जमा' 'भुगतान' कर रहा हूं, तो (2) स्वत: हो जाता है। कोई चूक नहीं होती है, " न्यायाधीश ने जारी रखा।

"यदि अवार्ड 5 साल से अधिक पहले किया गया था और भुगतान नहीं किया गया है या भौतिक कब्जे को मालिक के साथ बनाए रखा गया है, तो एक चूक होगी, " दीवान ने उत्तर दिया।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, "यदि अवार्ड 5 साल के भीतर (नए अधिनियम के शुरू होने से पहले), केवल 3 दिन या 5 दिन पहले ही बना है, तो उच्च मुआवजे का क्या?"

"आप 1894 एक्ट के साथ प्रोविज़ो को कैसे समेटते हैं? 1894 एक्ट निर्णायक है कि किसी भी कारण से कोई चूक नहीं हुई है ... तो प्रोविज़ो शून्य हो जाएगा। क्योंकि यदि कोई भुगतान नहीं किया जाता है तो उच्च मुआवजे का सवाल कहाँ है? प्रोविज़ो यहां भी नकारात्मक है। जहां मुआवजा जमा नहीं किया जाता है, तो वह उच्च मुआवजे की बात करता है ... "

"यदि 'या' को 'के रूप में पढ़ा जाता है या, अधिग्रहण समाप्त हो जाएगा। तो उच्च मुआवजे का सवाल कहां है? (1) (बी) का कहना है कि (2) (1) (बी) को छोड़कर

पुराना अधिनियम लागू होगा लेकिन यह (2) के अधीन है, " न्यायमूर्ति एमआर शाह ने कहा।

"1/1/2009 से पहले के अवार्ड मुख्य भाग (2) द्वारा कवर किए जाते हैं और अगर यह 5 साल या उससे अधिक की स्थिति में नहीं है, तो केवल उच्च मुआवजा देय है। लेकिन उच्च मुआवजा स्वचालित नहीं है। यह सीमित स्थिति में है जहां बहुमत के लिए अधिसूचना को लागू किया जाता है, जमा नहीं किया जाता है, " दीवान ने तर्क दिया।

"(1) (बी) एक आत्म-निहित कोड है, जितना कि यह 1894 अधिनियम के आवेदन की बात करता है। यदि कब्जा कर लिया जाता है और भुगतान नहीं किया जाता है और यह भी जमा नहीं किया जाता है, तो केवल वह अनंतिम में आता है। यह एक लाभकारी प्रावधान है। जहां अवार्ड 5 साल या उससे पहले दिया गया था और भुगतान नहीं किया गया है, तो केवल उच्च मुआवजा ही नतीजा है। हमें (1) (बी) की भाषा का उपहास क्यों करना चाहिए? यदि भुगतान 5 वर्षों के लिए किया गया है क्यों व्यक्ति को 6 गुना मुआवजे से वंचित किया जाना चाहिए (यदि प्रोविज़ो को (1) (बी) के साथ पढ़ा गया है?)," न्यायमूर्ति मिश्रा ने पूछा।

"प्रोविज़ो में 5 साल की कोई आवश्यकता नहीं है, " दीवान ने सुझाव देते हुए कहा।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, "दोनों (1) (ए) और प्रोविज़ो उच्च मुआवजे की बात करते हैं। यदि समान परिणाम प्राप्त करना था तो विधायिका ने दो प्रावधान क्यों किए?"

"जहां पुराने अधिनियम के तहत कोई अवार्ड नहीं है, नए अधिनियम के तहत मुआवजा ........ जहां अवार्ड है और बहुमत का भुगतान किया गया है तो पुराने अधिनियम के तहत जारी रखें ..... जहां अवार्ड है वहां पर बहुमत का भुगतान नहीं किया गया है, यह अनंतिम है जहां लाभार्थी के खातों में पैसा जमा नहीं किया जाता है, " दीवान ने बताया।

"यदि आप धारा 7, 19 और कई अन्य खंडों को देखते हैं तो यह दर्शाता है कि विधानमंडल इस बात से अवगत है कि किसी विशेष उप-खंड के बाद अनंतिम को रखा जा सकता है। इसलिए यदि धारा 24 (1) (ख) के बाद इसे लगाने का इरादा था तो उन्होंने ऐसा किया होगा, " न्यायमूर्ति सरन ने कहा।

"यदि धारा 24 (2) के स्वतंत्र रूप से इसका का उपयोग करें, लेकिन (1) (बी) के साथ, तो यदि अवार्ड 5 साल पहले बनाया गया था, तो ये एक चूक होगी, अगर 'या' को 'या' के रूप में पढ़ा जाता है। हम 5 साल के भीतर प्रोविज़ो लागू करते हैं, इस पर विचार करते हुए (1) (बी) को समय के अंतर के रूप में नहीं उकेरा जाता है तो गैर-जमा भाग कैसे लागू होता है? यदि यह जमा हो जाता है तो 1984 अधिनियम लागू होगा? क्या यह व्याख्या है? यदि प्रोविज़ो को हटा दिया जाता है तो यह अपनी गैर-बाधा प्रकृति को खो देगा, "न्यायमूर्ति मिश्रा ने समेटा।

न्यायमूर्ति शाह ने कहा, "(1) (बी) एक पूर्ण विराम के साथ समाप्त होता है जबकि (2) में कोलिन है।"

Next Story