जे&के परिसीमन आदेश पूरे हुए, राजपत्रित होने के बाद चुनौती नहीं दी जा सकती : केंद्र, ईसीआई ने सुप्रीम कोर्ट को बताया

परिसीमन आयोग के गठन को चुनौती देने वाली याचिकाओं का विरोध करते हुए गृह मंत्रालय ने भारत संघ और केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर की ओर से भारत के चुनाव आयोग के साथ सुप्रीम कोर्ट के समक्ष जवाब दाखिल किया है।

जम्मू-कश्मीर के निवासियों हाजी अब्दुल गनी खान और डॉ मोहम्मद अयूब मट्टू द्वारा 2022 में परिसीमन अभ्यास को चुनौती देने वाली याचिका में जवाब दायर किया गया है।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, परिसीमन अधिसूचना, जिसने 2011 की जनसंख्या जनगणना के आधार पर जम्मू-कश्मीर के केंद्र शासित प्रदेश में परिसीमन की प्रक्रिया को करने का निर्देश दिया था, असंवैधानिक है क्योंकि 2011 में जम्मू और कश्मीर के यूटी के लिए कोई जनसंख्या जनगणना ऑपरेशन नहीं किया गया था। याचिका में जम्मू और कश्मीर के केंद्र शासित प्रदेश में सीटों की संख्या 107 से बढ़ाकर 114 करने को भी चुनौती दी गई है, जो संविधान के अनुच्छेद 81, 82, 170, 330 और 332 और जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 की धारा 63 के विपरीत बताया गया है। इस बात पर जोर दिया गया है कि संबंधित जनसंख्या के अनुपात में परिवर्तन न होना भी यूटी अधिनियम की धारा 39 का उल्लंघन है।

भारत संघ और जम्मू और कश्मीर के केंद्र शासित प्रदेश का संयुक्त जवाब

मंत्रालय द्वारा दायर की गई प्रतिक्रिया में कहा गया है कि परिसीमन आयोग की स्थापना रिट याचिका की स्थापना की तारीख से दो साल पहले की गई थी और तब से अपनी क़वायद पूरी कर ली है और इसके आदेश भारत के राजपत्र के माध्यम से जारी किए गए हैं और याचिकाकर्ता देरी को सही ठहराने में विफल रहे हैं।

एक बार राजपत्रित होने के बाद परिसीमन आदेश को बदला नहीं जा सकता

संघ ने आगे कहा,

"परिसीमन अधिनियम, 2002 की धारा 10 (2) भारत के राजपत्र में प्रकाशित होने के बाद परिसीमन आयोग के आदेशों को चुनौती दी गई है।" जवाबी हलफनामे में कहा गया है कि मेघराज कोठारी बनाम परिसीमन आयोग के मामले में भी सिद्धांत को बरकरार रखा गया था। इस प्रकार यदि याचिकाकर्ताओं की प्रार्थनाओं की अनुमति दी जाती है, तो परिसीमन आयोग के आदेश, जो भारत के राजपत्र में प्रकाशित होने पर अंतिम रूप प्राप्त कर चुके हैं, निष्प्रभावी हो जाएंगे। संघ के जवाब ने यह भी कहा कि यह संविधान के अनुच्छेद 329 का उल्लंघन होगा।

जम्मू-कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम 2019 के प्रावधानों में कोई विरोधाभास नहीं

संघ द्वारा दायर जवाब में यह भी कहा गया है कि चुनाव आयोग ने कहा था कि याचिकाकर्ताओं द्वारा किए गए अभ्यावेदन पूरी तरह से गलत हैं और जम्मू-कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम 2019 की स्पष्ट और व्यापक समझ के बिना हैं। यह भी बताया गया था कि चुनाव आयोग ने कहा है कि चूंकि 2019 अधिनियम की धारा 62 के तहत परिसीमन आयोग का गठन किया जा रहा है, इसलिए चुनाव आयोग द्वारा किसी अलग कार्रवाई की कोई आवश्यकता नहीं है।

संघ के जवाब में यह भी कहा गया कि 2019 अधिनियम की धारा 60, 61 और 62 के बीच कोई विरोधाभास नहीं है। "यह प्रस्तुत किया जाता है कि 2019 अधिनियम जम्मू और कश्मीर के केंद्र शासित प्रदेश के लिए परिसीमन करने के लिए दो वैकल्पिक तंत्र प्रदान करता है। धारा 60-61 के आधार पर, जबकि परिसीमन निर्धारित करने की शक्ति चुनाव आयोग को प्रदान की जाती है, धारा 62 (2) और 62 (3) परिसीमन अधिनियम की धारा 3 के तहत गठित परिसीमन आयोग को परिसीमन करने की शक्तियां प्रदान करते हैं।" जवाब में कहा गया है कि 2019 अधिनियम की धारा 60, 61, 62 और 63 के बीच एक तालमेल मौजूद है और यह किसी भी विरोधाभास से मुक्त है और 2019 अधिनियम केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर के परिसीमन के लिए दो वैकल्पिक तंत्र प्रदान करता है।

संविधान के अनुच्छेद 170 का उल्लंघन नहीं

गृह मंत्रालय द्वारा दायर जवाब में कहा गया है कि याचिकाकर्ता संविधान के अनुच्छेद 4 को स्वीकार करने और उसकी सराहना करने में विफल रहे हैं जो परिसीमन सहित पूरक प्रावधान और संशोधन करने की शक्ति प्रदान करता है जो संविधान के संशोधन के समान नहीं है। संघ ने मंगल सिंह बनाम भारत संघ में संविधान पीठ के फैसले का हवाला दिया, जहां पंजाब पुनर्गठन अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती दी गई थी, जिसमें कहा गया था कि यह संविधान के अनुच्छेद 170 का उल्लंघन करता है। संघ ने कहा कि 5-न्यायाधीशों की पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया था कि कोई भी कानून जो पहली और चौथी अनुसूची में संशोधन करता है या जो कोई पूरक और परिणामी प्रावधान करता है, उसे अनुच्छेद 368 के अर्थ के भीतर संविधान का संशोधन नहीं माना जाना चाहिए। इस प्रकार, संघ ने प्रस्तुत किया कि, "तत्काल याचिकाकर्ताओं ने परिसीमन के परिणामस्वरूप समानता से वंचित करने के संबंध में भी इसी तरह के मुद्दे उठाए हैं, लेकिन उपरोक्त निर्णय के मद्देनज़र इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए।"

भारत के चुनाव आयोग का जवाब

भारत के चुनाव आयोग ने शुरू में प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता की शिकायत परिसीमन आयोग के गठन और परिसीमन आयोग के गठन के आदेश, इसके दायरे और इसके कार्यकाल को परिसीमन अधिनियम, 2002 की धारा 3 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए केंद्र सरकार द्वारा पारित किया गया था। और इसलिए चुनाव आयोग को "उसके अधिकार क्षेत्र पर टिप्पणी करने का कोई अधिकार नहीं है।"

एक बार राजपत्रित होने के बाद परिसीमन आदेश कानून का बल प्राप्त कर लेते हैं

भारत के चुनाव आयोग के सचिव के माध्यम से दायर जवाब में यह भी कहा गया है कि परिसीमन अधिनियम की धारा 10 (2) के अनुसार, परिसीमन आदेश जो राजपत्र अधिसूचनाओं के माध्यम से प्रकाशित हुए हैं और प्रभावी हो गए हैं, ने कानून का बल हासिल कर लिया है। चुनाव आयोग ने यह भी उल्लेख किया कि अंतिम आदेश प्रकाशित होने से पहले जनता के सदस्यों को परिसीमन आयोग को मौखिक और लिखित प्रस्तुतियां देने का पूरा अवसर देने के लिए कई सार्वजनिक बैठकें आयोजित की गईं।

न्यायिक हस्तक्षेप पर प्रतिबंध

भारत के चुनाव आयोग ने आगे कहा कि निर्वाचन क्षेत्रों के परिसीमन से संबंधित किसी भी कानून की वैधता के संबंध में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 329 (ए) के तहत न्यायिक हस्तक्षेप पर रोक है। जवाब में कहा गया है कि मेघराज कोठारी बनाम परिसीमन आयोग में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि एक बार भारत के राजपत्र में आदेश प्रकाशित हो जाने के बाद, इस तरह के आदेश को किसी न्यायालय के समक्ष पुन: प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है। आयोग ने यह भी बताया कि एसोसिएशन ऑफ रेजिडेंट्स मोह (आरओएम) बनाम भारत के परिसीमन आयोग और जम्मू-कश्मीर नेशनल पैंथर्स पार्टी बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट ने भी इसी तरह की टिप्पणियां की थीं।

केस: हाजी अब्दुल गनी खान और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य।डब्लूपी (सी ) संख्या 237/ 2022