' अगर आपको बार का अनुभव नहीं है तो कानून की धाराओं को नहीं समझ सकते' : जस्टिस मिश्रा की टिप्पणी 

सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस अरुण मिश्रा, जस्टिस विनीत सरन और जस्टिस एस रविन्द्र भट की पीठ ने बुधवार को बार के कोटा ये सीधे सिविल जजों की जिला जजों के पद पर नियुक्ति को लेकर सुनवाई जारी रखी।

जस्टिस अरुण मिश्रा ने कहा,

"उन्होंने बार सदस्यों के लिए एक अलग श्रेणी बनाई है। उद्देश्य यह था कि बार में बिना किसी अनुभव के सीधे नियुक्त लोगों की तुलना में बेहतर प्रतिनिधि हैं। बार न्यायपालिका का मुख्य स्त्रोत है। यदि आपके पास बार में अनुभव नहीं है तो आप कानून की सभी धाराओं को नहीं जान सकते हैं।

मेरा जूनियर सिविल जज बन गया है और वह जल्द सुनवाई के लिए कोई मसौदा तैयार नहीं कर सकता... यही कारण है कि न्यायपालिका में दो धाराएं हैं- बार और न्यायिक अधिकारी। इसमें तर्कपूर्ण तर्क है।

यदि हम इन सभी को रोकते हैं तो हम संविधान के साथ अन्याय कर रहे हैं और जो पिछले 70 वर्षों में कानून का राज्य रहा है! 70 वर्षों से, न्यायिक अधिकारियों को दावा करने की अनुमति नहीं थी। विनय कुमार में एक अच्छा दिन (2016 ) में आया, हम इसकी अनुमति देते हैं और अब तर्क को आगे बढ़ाया जा रहा है! अब यह समस्या क्यों आ गई है?

संविधान में, कानून में, उन परिस्थितियों में, इन 70 सालों में क्या बदलाव आया है जो हमें बताए जाने चाहिए ?"

याचिकाकर्ताओं के लिए दलीलें देते हुए, वरिष्ठ वकील विभा दत्त मखीजा ने कहा कि अनुच्छेद 233 के उद्देश्य से उम्मीदवारों की 4 श्रेणियां हैं- एक, बार में शून्य अनुभव वाले, जो सीधे न्यायिक सेवाओं में शामिल हो गए हैं; दूसरे, न्यायिक सेवाओं में शामिल होने से पहले एक वकील के रूप में 7 वर्ष से कम के न्यायिक अधिकारी, जो मामलों की सबसे बड़ी संख्या का गठन करते हैं; तीसरे न्यायिक सेवाओं में शामिल होने से पहले 7 साल के अभ्यास वाले; और चौथे, जिनके पास एक वकील के रूप में और फिर एक न्यायिक अधिकारी के रूप में 7 वर्ष या उससे अधिक की समग्र अवधि है।

जस्टिस अरुण मिश्रा ने कहा,

"अनुच्छेद 233 के अनुसार, तीसरी श्रेणी पात्रता के लिए गैर-अनुकूल नहीं हो सकती है, " उन्होंने प्रस्तुत किया। "किसी भी समय? एक कट-ऑफ डेट होना चाहिए ... नियुक्ति के समय, आप उस पद से इस्तीफा दे सकते हैं। यह आपका तर्क होना चाहिए। इस्तीफे से सेवा की अवधारणा का ध्यान रखा जा सकता है।"उच्च न्यायालय नियमों को फ्रेम कर सकते हैं ..."।

मखीजा ने संविधान सभा के मसौदे संविधान के अनुच्छेद 209 ए और 209 बी पर बहस की, जो अनुच्छेद 233 और 236 के अनुरूप है।

"एकमात्र रोक जो पता चलती है कि आपको शक्तियों के पृथक्करण को सुनिश्चित करने के लिए कार्यकारी शक्ति से नहीं आना चाहिए। उन दिनों में कार्यकारी कर्मचारियों को न्यायिक जिम्मेदारियां दी गई थीं। मजिस्ट्रियल अदालतों की तरह, जहां एक पुलिस अधिकारी को न्यायिक अधिकारी से ऊपर रखा जाएगा। ... विविधता, योग्यता और स्वतंत्रता अनुच्छेद 233 के उद्देश्य थे। 233 द्वारा जो दिया गया था, उसके निहित दोष से दूर नहीं किया जा सकता है! "

"कार्यकारी धारा को बाहर रखा गया है। न्यायिक धारा को कैसे बाहर नहीं रखा गया है? इसे भी बाहर रखा गया है। इनसे वस्तु का अनुमान नहीं लगाया जाना चाहिए, बल्कि विधेयक से। यह अनुच्छेद 233 पर बहुत सामान्य चर्चा है, " जस्टिस मिश्रा ने कहा।

मखीजा ने बहस में अनुच्छेद 233 में प्रस्तावित एक संशोधन की ओर पीठ का ध्यान आकर्षित किया:

"... सात साल के 'और' शब्दों को 'रखने वाले शब्दों के बाद प्रस्तावित नए लेख 209 ए के खंड (2) में। राज्य या राज्यों के क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय के 'और' के रूप में नामांकित हैं, क्रमशः डाले जाने चाहिएं। "

जस्टिस मिश्रा ने कहा,

" इसे शामिल करना आवश्यक नहीं था और इसलिए इसे शामिल नहीं किया गया था। इससे आपको अधिवक्ता अधिनियम को पढ़ने में कोई दिक्कत नहीं है। यह स्पष्ट हो जाता है कि यह आवश्यक नहीं था। यह आपकी अधीनता को नहीं दर्शाता है।"

"यह आपके तर्क का प्रतिबिंब नहीं है ... वस्तु उन लोगों को एक प्रांत में न्यायाधीश के रूप में लाना था जिन्होंने उस प्रांत में अभ्यास किया है ताकि वे प्रथा और शिष्टाचार से परिचित हों, " उदाहरण के लिए न्यायमूर्ति रवींद्र भट ने कहा। न्यायमूर्ति केएन वांचू, जो अंतिम ICS न्यायाधीश थे और वो भारत के मुख्य न्यायाधीश बने।

न्यायमूर्ति विनीत सरन ने कहा,

"उद्देश्य था कि लाहौर के किसी व्यक्ति को असम में नहीं लाया गया क्योंकि प्रथाएं अलग हैं।"

"अनुच्छेद 233 ' न्यायिक ' नहीं कहता है। 'न्यायिक सेवा' अनुच्छेद 236 में है ... आप कह रहे हैं कि यदि एक वकील के रूप में 2 वर्ष का अनुभव है और 5 साल की न्यायिक सेवा है, जो बेहतर है, तो क्या उसे दोषमुक्त किया जाना चाहिए? लेकिन आपके पास दीपक अग्रवाल (2013) खिलाफ है, " जस्टिस भट ने जारी रखा।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने वरिष्ठ वकील को अनुच्छेद 124 (3) में निर्देश दिया कि यह उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश के लिए योग्यता निर्धारित करता है-

"यदि हम आपके तर्क को स्वीकार करते हैं, तो मान लीजिए कि एक सिविल जज ने 10 साल तक हाईकोर्ट में प्रैक्टिस की है, तो उन्हें SC में नियुक्त किया जा सकता है? भले ही वह मुंसिफ हो या डिस्ट्रिक्ट जज? हाई कोर्ट में जज होना जरूरी नहीं है? क्योंकि 124 की भाषा 233 के समान है। इसलिए वे चैनल की उपेक्षा करते हैं और सीधे SC में कूद जाते हैं क्योंकि उन्होंने 10 वर्षों तक उच्च न्यायालय में एक वकील के रूप में काम किया है? ", उन्होंने पूछा।

इसके बाद, वरिष्ठ वकील भूषण ने अपने तर्कों की शुरुआत की-

"जिला न्यायाधीश के पद पर एक न्यायिक अधिकारी की सीधी भर्ती पर 233 में कोई रोक नहीं है। एक वकील के रूप में 7 साल की प्रथा का नियमन लागू नहीं होता है अगर कोई पहले से ही न्यायिक सेवा में है। इस पर दो संविधान पीठ के फैसले हैं ... कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि अगर एक इन-सर्विस सदस्य को नियुक्त किया जाना है, तो यह केवल प्रमोशन के जरिए हो सकता है ... जबकि रामेश्वर दयाल (1960) सेवाओं में बिल्कुल भी अंतर नहीं करते थे, चंद्र मोहन (1966) ने इसे न्यायिक सेवाओं तक सीमित कर दिया ... "

जस्टिस अरुण मिश्रा ने कहा "जब संविधान कहता है 7 साल, यह संविधान के भीतर दीवार पर एक लेखनी है कि वह बार से होना चाहिए, "।

"नियुक्ति सीधी भर्ती से होती है, पदोन्नति नहीं। नियुक्ति के लिए, दो स्रोत हैं- न्यायिक सेवाएं, और बार, " भूषण ने प्रतिवाद किया।

" मसलन 'एक व्यक्ति पहले से ही सेवा में नहीं है'। जब कोई सेवा में नहीं है, तो योग्यता अभ्यास है। सेवा में व्यक्ति 233 (2) के तहत कैसे पात्र हो सकता है? वे पदोन्नति के लिए पात्र हो सकते हैं ... नियुक्ति? एक शैली नहीं है, यह 233 (1) के तहत पदोन्नति द्वारा हो सकती है, "न्यायमूर्ति मिश्रा ने टिप्पणी की।

न्यायमूर्ति भट ने कहा, "इस तरह से हाईकोर्ट जजों को सुप्रीम कोर्ट नियुक्त किया जाता है। और एक सिविल न्यायाधीश को जिला न्यायाधीश के रूप में कैसे पदोन्नत किया जा जाता है।"

"रामेश्वर दयाल और चंद्र मोहन स्वतंत्रता-पूर्व दिनों के संविधान का ऐतिहासिक संदर्भ लेते हैं। जब रामेश्वर दयाल ने संविधान का परीक्षण किया तो कोई नियम नहीं थे। चंद्र मोहन में, नियम थे, लेकिन उन्होंने दोनों को प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति दी। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि इस पर रोक लगाने का कोई नियम नहीं हो सकता है , " न्यायाधीश ने कहा।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, "यहां तक ​​कि बार काउंसिल भी 61 में आई। यह तब (जब रामेश्वर दयाल का फैसला हुआ था) नहीं था।"