अगर परिस्थितियां चाहती हैं तो एक जज, जो गलत नियुक्त किया गया है, कार्रवाई से प्रतिरक्षित नहीं है : सुप्रीम कोर्ट ने 2008 में कहा था 

सुप्रीम कोर्ट मद्रास हाईकोर्ट की न्यायाधीश के रूप में एल विक्टोरिया गौरी की नियुक्ति को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट के एक अन्य जज पर 2008 में भी एक फैसला दिया था।

शांति भूषण और अन्य बनाम भारत संघ में जस्टिस अरिजीत पसायत और जस्टिस डॉ मुकुंदकम् शर्मा की बेंच के सामने याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया था कि मद्रास हाईकोर्टके दिवंगत जस्टिस अशोक कुमार को 2 फरवरी, 2007 को स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था और उन्होंने 3 फरवरी, 2007 को तत्कालीन सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम से परामर्श किए बिना स्थायी न्यायाधीश के रूप में शपथ ली थी जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश और दो वरिष्ठतम न्यायाधीश शामिल थे। जस्टिस अशोक कुमार का अक्टूबर 2009 में निधन हो गया। दूसरे और तीसरे न्यायाधीशों के मामलों में निर्धारित मानदंडों के अनुसार, सीजेआई से यह भी अपेक्षा की गई थी कि वे सुप्रीम कोर्ट के कुछ अन्य न्यायाधीशों से परामर्श करें, जो मद्रास हाईकोर्ट के मामलों से परिचित थे, लेकिन उन्होंने नहीं किया।

केंद्र सरकार ने इस मामले में सुप्रीम कोर्ट को बताया था कि 1.1.1999 से 31.7.2007 की अवधि के दौरान लगातार 350 अतिरिक्त न्यायाधीशों को स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था, लेकिन हाईकोर्ट के स्थायी न्यायाधीशों के रूप में अतिरिक्त न्यायाधीशों की नियुक्ति के मामलों पर विचार करते समय कॉलेजियम से परामर्श नहीं किया था। हालांकि अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में प्रारंभिक नियुक्ति के चरण में कॉलेजियम से परामर्श किया गया था।

सरकार ने कहा कि ज्ञापन को लागू करने के दौरान पालन की जाने वाली प्रथा के मद्देनजर सरकार एक बार संतुष्ट हो गई कि वास्तव में एक उपयुक्त उम्मीदवार को हाईकोर्ट के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था तो अतिरिक्त न्यायाधीश की स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए विचार करते समय राय बनाने के लिए आवश्यक विस्तृत परामर्श आवश्यक नहीं समझा गया होगा।

सरकार ने दावा किया था कि एक धारणा थी कि एक अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए उपयुक्त पाया गया एक व्यक्ति स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए उपयुक्त बना रहेगा, सिवाय उन परिस्थितियों या घटनाओं के जो मानसिक और शारीरिक क्षमता, चरित्र और अखंडता अन्य मामलों में जो उस पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं, उसे स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करना नासमझी है।

केंद्र सरकार ने अदालत से कहा था,

"उचित विवेक को पर्याप्त रूप से समझाने के लिए प्रासंगिक और उचित सामग्री होनी चाहिए कि वह व्यक्ति अब न्यायाधीश के उच्च पद को भरने के लिए उपयुक्त नहीं है और नियुक्ति के लिए विचार किए जाने के अपने अधिकार को खो दिया है।"

सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में कहा था कि हालांकि स्वत: विस्तार या स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति का कोई अधिकार नहीं है, इसे फिटनेस और उपयुक्तता (शारीरिक, बौद्धिक और नैतिक) की कसौटी पर तय किया जाना है।

बेंच ने कहा,

"दिए जाने वाले वेटेज को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।" पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ताओं की दलील है कि कॉलेजियम के परामर्श के बिना, ( हाईकोर्ट के स्थायी न्यायाधीश की नियुक्ति में, अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में प्रारंभिक नियुक्ति के बाद) भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय कानूनी रूप से टिकने वाली नहीं है ।

लेकिन पीठ ने याचिकाकर्ताओं की दलील में काफी दम पाया कि एक व्यक्ति जो स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिए उपयुक्त नहीं पाया जाता है, उसे अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में विस्तार नहीं दिया जाना चाहिए, जब तक कि रिक्ति की अनुपलब्धता के कारण ऐसा न हो। पीठ ने याचिकाकर्ताओं के साथ सहमति व्यक्त की कि यदि कोई व्यक्ति परिस्थितियों और घटनाओं के कारण स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए अनुपयुक्त है, जो मानसिक और शारीरिक क्षमता, चरित्र और अखंडता या अन्य प्रासंगिक मामलों पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है, जो उसे नियुक्त करने के लिए नासमझी का कारण बनता है। एक स्थायी न्यायाधीश, एक अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में उसे कोई विस्तार दिया जाना है या नहीं, इस पर विचार करते समय उसी मानदंड का पालन किया जाना चाहिए। पीठ ने यह स्पष्ट किया कि एक व्यक्ति जो अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में कार्य कर रहा है, को ऐसी परिस्थितियों में अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में फिर से नियुक्त करने पर विचार नहीं किया जा सकता है। यदि वे कारक मौजूद हैं जो उसे स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए अनुपयुक्त बनाते हैं, तो उसे अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में जारी रखना न केवल अनुचित होगा बल्कि अवांछनीय भी होगा।

अतिरिक्त जज के रूप में जस्टिस अशोक कुमार का कार्यकाल पहले सात अन्य अतिरिक्त जजों के साथ चार महीने के लिए बढ़ाया गया था। 27 जुलाई, 2005 को, जब उनमें से सात को स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था, जस्टिस अशोक कुमार का अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में कार्यकाल 3 अगस्त, 2005 से एक वर्ष के लिए बढ़ा दिया गया था। 3 अगस्त, 2006 को इसे फिर से छह महीने की अवधि के लिए बढ़ा दिया गया था। । तत्कालीन सीजेआई सहित कॉलेजियम के तीनों सदस्यों ने स्थायी न्यायाधीश के रूप में जस्टिस अशोक कुमार की नियुक्ति का विरोध किया।

जब याचिकाकर्ताओं ने जस्टिस अशोक कुमार को अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में दिए गए बार-बार विस्तार को चुनौती दी, एक स्थायी न्यायाधीश के रूप में उनकी अनुपयुक्तता के बावजूद, निर्णय लिखने वाले जस्टिस पसायत ने लिखा कि इस तरह के विस्तार के लिए देर से चुनौती घड़ी को वापस नहीं ला सकती है।

जस्टिस पसायत ने अपने फैसले में लिखा,

"चूंकि यह स्पष्ट है यदि न्यायाधीशों का किसी राजनीतिक दृष्टिकोण से कोई सरोकार नहीं है, यदि अतिरिक्त न्यायाधीश या स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के मामले में तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश को कॉलेजियम द्वारा व्यक्त किए गए दृष्टिकोण पर अडिग रहना चाहिए था, और प्रतिवादी संख्या 2 (जस्टिस अशोक कुमार) की अवधि एक वर्ष के लिए बढ़ाने की सिफारिश करने के लिए सरकार के विचारों से प्रभावित नहीं होना चाहिए था ; क्योंकि यह शब्दों की बाजीगरी द्वारा प्रधानता के समर्पण के समान है”

पीठ ने कहा कि जस्टिस अशोक कुमार 9 जुलाई, 2009 को सेवानिवृत्त होने वाले थे। पीठ ने कहा कि जब एक अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में उनके कार्यकाल को दो साल से अधिक के लिए बार-बार बढ़ाया गया तो कोई चुनौती नहीं थी, घड़ी को वापस नहीं लाया जा सकता था।

पीठ ने, हालांकि, मामले की विशिष्ट परिस्थितियों को उन सामान्य सिद्धांतों से अलग किया जो नियुक्तियों को नियंत्रित करते हैं।

पसायत ने अपने फैसले में कहा था,

"...हमें यह कहने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि एक व्यक्ति जो मानसिक और शारीरिक क्षमता, चरित्र और अखंडता से संबंधित प्रतिकूल सामग्री और अन्य प्रासंगिक मामले, जो एक न्यायाधीश के रूप में कार्य करने के लिए इतने सर्वोपरि और पवित्र हैं, वो स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिए उपयुक्त नहीं है , को अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में जारी नहीं रखा जाना चाहिए। यहां तक कि जब एक अतिरिक्त न्यायाधीश को एक स्थायी न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जाता है, तब भी वह कार्रवाई से प्रतिरक्षित नहीं होता है, यदि परिस्थितियां ऐसी हों जब भी मानसिक और शारीरिक क्षमता, चरित्र और सत्यनिष्ठा की कमी के बारे में भारत के मुख्य न्यायाधीश के ध्यान में सामग्री लाई जाती है, तो यह उनके लिए है कि वे ऐसे तौर-तरीके अपनाएं जो उनके अनुसार मामले में निर्णय लेने के लिए प्रासंगिक हों।"

पीठ ने कहा कि इस बीच जस्टिस अशोक कुमार को जनहित में आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट में स्थानांतरित कर दिया गया था। पीठ ने आशा व्यक्त की कि यदि एक न्यायाधीश के रूप में कार्य करते समय कोई कारक उनके संज्ञान में आता है तो सीजेआई उनके खिलाफ उचित कार्रवाई करेंगे।

2014 में, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश मार्कंडेय काटजू ने भारत के तीन पूर्व मुख्य न्यायाधीशों दिवंगत जस्टिस आर सी लाहोटी, दिवंगत जस्टिस वाईके सभरवाल और जस्टिस के जी बालाकृष्णन पर जस्टिस अशोक कुमार को सेवा विस्तार देने और स्थायी करने में सोशल मीडिया में बयान देकर हंगामा मचा दिया था

इस प्रकार, जबकि सुप्रीम कोर्ट ने 2008 में शांति भूषण मामले में याचिकाकर्ताओं को राहत नहीं दी, इसने वास्तव में सीजेआई को उन न्यायाधीशों के खिलाफ उचित कार्रवाई करने का अधिकार दिया जो नियुक्ति के लिए उपयुक्त नहीं थे, जब भी भविष्य में कोई प्रतिकूल सामग्री उनके संज्ञान में लाई जाती है। क्या मद्रास हाईकोर्ट की न्यायाधीश के रूप में विक्टोरिया गौरी की नियुक्ति एक ऐसा अवसर है, जिसकी 2008 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपेक्षा की गई थी, जिसे अभी देखा जाना बाकी है।