अग्नि बीमा दावा | आग लगने का सटीक कारण महत्वहीन यदि बीमाधारक आग के लिए जिम्मेदार नहीं है : सुप्रीम कोर्ट

अग्नि बीमा के एक दावे में, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि आग लगने का सटीक कारण महत्वहीन है यदि बीमाधारक को आग लगने के लिए जिम्मेदार व्यक्ति के रूप में नहीं फंसाया जाता है। यह सिद्धांत, केनरा बैंक बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी (2020) 3 SCC 455 मामले में आधारित है, बीमा पॉलिसी की शर्तों का सम्मान करने और बीमाधारक के प्रति अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए बीमाकर्ता के कर्तव्य को मजबूत करता है।

न्यायालय ने कहा,

“इसलिए, यह स्पष्ट रूप से घोषित किया गया था कि आग का सटीक कारण, चाहे शॉर्ट सर्किट या किसी वैकल्पिक कारक को जिम्मेदार ठहराया जाए, महत्वहीन रहता है, बशर्ते दावेदार आग भड़काने वाला न हो। इस मामले ने मूल सिद्धांत को रेखांकित किया कि बीमा कंपनी का बीमाधारक के प्रति दायित्व बहुत अधिक महत्वपूर्ण है... इसके अलावा, आग बीमाकृत गोदाम के भीतर लगी पाई गई है और इसके विपरीत अपीलकर्ता की याचिका विश्वसनीय नहीं है। इसलिए, यह अपीलकर्ताओं द्वारा गलत तरीके से अस्वीकार करने का मामला है।

बीमा अनुबंधों में निहित सद्भावना और विश्वास के सिद्धांतों से ओत-प्रोत इस निर्णय ने बीमाकर्ता के प्रत्ययी कर्तव्य को रेखांकित किया, खासकर जब बीमाधारक को लापरवाह नहीं पाया गया हो।

इसमें बहुत ही स्पष्टता से कहा गया है,

“जोखिम और अनिश्चितता के दायरे में, व्यक्ति और संगठन बीमा के गढ़ में सांत्वना तलाशते हैं - विश्वास की आधारशिला पर बना एक अनुबंध। विश्वास आधारशिला के रूप में कार्य करता है, जो बीमाकर्ता-बीमित संबंध का सार बनता है। मूल सिद्धांत यह है कि बीमा उबरिमा फ़ाइड्स के सिद्धांत द्वारा शासित होता है - बीमाधारक की ओर से पूर्ण सद्भावना होनी चाहिए।

एक बीमा अनुबंध का हृदय और आत्मा उस सुरक्षा में निहित है जो यह उन लोगों को प्रदान करता है जो इसके द्वारा बीमा कराना चाहते हैं। यह समझ इस मूलभूत विश्वास को समाहित करती है कि बीमा अपनी शर्तों के भीतर विश्वास की पवित्रता को संरक्षित करते हुए सुरक्षा और क्षतिपूर्ति प्रदान करता है। प्रभावी रूप से, बीमाकर्ता अच्छे विश्वास के साथ कार्य करने और अपनी प्रतिबद्धता का सम्मान करने के लिए एक प्रत्ययी कर्तव्य मानता है। यह जिम्मेदारी विशेष रूप से तब स्पष्ट हो जाती है जब बीमाधारक ने अपने कार्यों में लापरवाही नहीं बरती हो। बीमा अनुबंधों में ट्रस्ट की महत्वपूर्ण भूमिका को ध्यान में रखते हुए, यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि बीमाकर्ता इस तरह के अनुबंध के आधार पर उस पर लगाए गए कर्तव्य को पर्याप्त रूप से पूरा करता है।

जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस संजय करोल की सुप्रीम कोर्ट की पीठ एनसीडीआरसी के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें बीमा कंपनी को अग्नि बीमा दावे के लिए 6 करोड़ से अधिक का भुगतान 8 सप्ताह के भीतर दावा अस्वीकार करने की तारीख से 9% ब्याज के साथ करने का निर्देश दिया गया था, या निर्धारित 8 सप्ताह से अधिक होने पर 12% ब्याज का सामना करना पड़ेगा।

मामला 14.03.2018 को एक बीमा पॉलिसी द्वारा कवर किए गए गोदाम में आग लगने के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसमें दावेदार ने आग से बचाव और कस्टम बंधुआ माल की सुरक्षा के लिए 44,02,562/- रुपये का भुगतान किया था। विभिन्न जांचें की गईं, और 7 रिपोर्टों में आग लगने का कारण शॉर्ट-सर्किट बताया गया है। हालांकि, फोरेंसिक जांच रिपोर्ट ने निर्धारित किया कि शॉर्ट-सर्किट इसका कारण नहीं था; बल्कि, छत पर वेल्डिंग के काम से निकली चिंगारी से आग लगी होगी। मैसर्स भंसाली एंड कंपनी से सर्वेक्षक की रिपोर्ट भी ऐसे ही निष्कर्ष से सहमत रही ।

03.10.2018 को, बीमाधारक ने 6,57,55,155/ रुपये की राशि का दावा किया। लेकिन, बीमा कंपनी ने 15.07.2019 को दावा खारिज कर दिया, जिसमें सर्वेक्षण संख्या 9/3 पर बीमित परिसर आग से प्रभावित नहीं होने और छत निर्माण के दौरान कथित लापरवाही जैसे कारण बताए गए, जिससे जोखिम बढ़ गया और पॉलिसी के नियमों और शर्तों के खंड 3 के तहत बीमा कवरेज रद्द हो गया ।

दावे की अस्वीकृति से असंतुष्ट, प्रतिवादी ने उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। एनसीडीआरसी ने दावेदार के पक्ष में फैसला सुनाया और माना कि बीमा पॉलिसी शिकायतकर्ता के गोदाम को कवर करती थी और छत के काम से जोखिम में उल्लेखनीय वृद्धि नहीं हुई, जिससे खंड 3 अनुपयुक्त हो गया। इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रदीप कुमार के मामले पर भरोसा करते हुए, अनुमोदित सर्वेक्षक की रिपोर्ट महत्वपूर्ण होते हुए भी पूर्ण नहीं है और पक्षकारों पर बाध्यकारी नहीं है।

अस्वीकृति के नए आधार सुनवाई के दौरान पेश नहीं किए जा सकते यदि उन्हें अस्वीकृति पत्र में शामिल नहीं किया गया था

न्यायालय ने गलाडा पावर एंड टेलीकम्युनिकेशन लिमिटेड बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2016) 15 SCC 161 और सौराष्ट्र केमिकल्स लिमिटेड बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2019) 19 SCC 70 जैसे पहले के मामलों का उल्लेख किया, जहां यह दृढ़ता से स्थापित किया गया था कि अस्वीकृति के नए आधार सुनवाई के दौरान पेश नहीं किए जा सकते हैं यदि अस्वीकृति पत्र में उनका स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है।

इसके अलावा, अदालत ने आग के स्थान, नीति दस्तावेजों, अनुमति और लाइसेंस समझौते और विभिन्न विभागों से संचार की जांच की। यह निष्कर्ष निकाला गया कि सर्वेक्षण संख्या 9/3 पर बीमित परिसर बीमा पॉलिसी द्वारा कवर किया गया था।

बीमाधारक द्वारा किए गए आवश्यक मरम्मत कार्यों में कोई परिवर्तन नहीं होगा, जिससे नुकसान या क्षति का जोखिम बढ़ जाएगा, जिससे दावे को अस्वीकार कर दिया जाएगा

न्यायालय ने बीमा पॉलिसी के खंड 3(ए) की जांच की, जो कहता है यदि "बीमाकृत परिसर या उसके भीतर मौजूद सामान के नुकसान या क्षति का जोखिम बढ़ गया है तो पॉलिसी लागू नहीं होगी।"

वर्तमान मामले में, बीमाधारक ने गोदाम में पानी के रिसाव को रोकने के लिए छत पर मरम्मत का कार्य किया था।

अदालत ने कहा,

"छत पर इस तरह के आवश्यक मरम्मत कार्य को उचित रूप से कोई बदलाव नहीं माना जा सकता है जिससे नुकसान या क्षति का खतरा बढ़ जाएगा।"

उन परिस्थितियों की रूपरेखा तैयार करता है जिनके तहत नीति लागू नहीं होगी। इसमें विशेष रूप से पानी के रिसाव को रोकने के लिए छत पर किए गए मरम्मत कार्य किया गया है, जिसमें कहा गया है कि इस तरह की आवश्यक मरम्मत से नुकसान या क्षति के जोखिम को बढ़ाने वाला कोई बदलाव नहीं होता है।

मरम्मत कार्य और आग के बीच महत्वपूर्ण समय अंतराल, बीमाधारक द्वारा कोई लापरवाही नहीं

न्यायालय ने आग के कारण के संबंध में विभिन्न रिपोर्टों में अलग-अलग निष्कर्षों का उल्लेख किया। जबकि सात रिपोर्टों में शॉर्ट सर्किट का सुझाव दिया गया था, फोरेंसिक जांच रिपोर्ट ने छत पर वेल्डिंग कार्य से निकली चिंगारी की ओर इशारा किया।

न्यायालय ने वेल्डिंग कार्य और आग के बीच महत्वपूर्ण समय अंतराल की ओर इशारा करते हुए फोरेंसिक जांचकर्ता के निष्कर्ष के तर्क पर सवाल उठाया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि साक्ष्य बीमाधारक की ओर से लापरवाही का समर्थन नहीं करते हैं।

बीमा दावों में सर्वेक्षक की रिपोर्ट पवित्र और बाध्यकारी नहीं है

अदालत ने 1938 के बीमा अधिनियम का हवाला देते हुए बीमा दावों में एक सर्वेक्षक की रिपोर्ट के महत्व पर प्रकाश डाला। अधिनियम कहता है कि 20,000 रुपये से अधिक के दावे को एक अनुमोदित सर्वेक्षक द्वारा प्रारंभिक मूल्यांकन से गुजरना होगा।

हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि बीमाकर्ता के पास अलग-अलग राशि के दावे का निपटान करने का विवेक है, लेकिन सर्वेक्षक की रिपोर्ट निर्णायक और बाध्यकारी दस्तावेज नहीं है।

न्यायालय ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रदीप कुमार (2009) 7 SCC 787 का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि “यह इतना पवित्र नहीं है कि इसे छोड़ा नहीं जा सकता; यह निर्णायक नहीं है।

अनुमोदित सर्वेक्षक की रिपोर्ट बीमाधारक को हुए नुकसान के संबंध में बीमाकर्ता द्वारा दावे के निपटान का आधार या बुनियाद हो सकती है, लेकिन ऐसी रिपोर्ट न तो बीमाकर्ता और न ही बीमाधारक पर बाध्यकारी है।

वर्तमान मामले में, अदालत ने पाया कि सर्वेक्षणकर्ता की रिपोर्ट, हालांकि व्यापक थी, आग के वास्तविक कारण के संबंध में अनिर्णायक थी।

दावेदार न तो आयातक है और न ही मालिक, बल्कि केवल माल का संरक्षक है: बीमा दावे में सीमा शुल्क शामिल हो सकता है

अगला मुद्दा बीमाधारक द्वारा दायर बीमा दावे में 2 करोड़ रुपये की सीमा शुल्क को शामिल करने का था। अपीलकर्ता ने सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 का हवाला देते हुए तर्क दिया कि सीमा शुल्क दावे का हिस्सा नहीं होना चाहिए, जो निर्दिष्ट करता है कि केवल आयातक ही सीमा शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि कोई प्रवेश बिल दाखिल नहीं किया गया था, और आग में कोई मूल्यांकन किया गया सामान नष्ट नहीं हुआ था, इसलिए कोई सीमा शुल्क दायित्व नहीं है।

हालांकि, अदालत उस दावेदार से सहमत थी जिसने तर्क दिया कि सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 22 और 23, जो वसूली और छूट से संबंधित विशेषाधिकार प्रदान करती हैं, विशेष रूप से बीमाकृत वस्तुओं के 'आयातकों' पर लागू होती हैं। दावेदार, एक संरक्षक के रूप में कार्य करते हुए, न तो आयातक की भूमिका निभाता है और न ही माल के मालिक की भूमिका निभाता है, बल्कि अपने ग्राहकों की ओर से पूरी तरह से ट्रस्टी के रूप में कार्य करता है।

बीमा दावे में सीमा शुल्क शामिल करने के दावेदार के अधिकार को स्थापित करने में यह अंतर महत्वपूर्ण हो गया।

उपरोक्त के आलोक में न्यायालय ने बीमा कंपनी की अपील खारिज कर दी। दावे के सीमा शुल्क घटक का भुगतान सीधे सीमा शुल्क विभाग को करने का निर्देश दिया गया था।

केस : न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम मेसर्स मुदित रोडवेज

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC)

अपीलकर्ताओं के लिए: एडवोकेट आदित्य कुमार

प्रतिवादी के लिए: सीनियर एडवोकेट मृणाल कुमार चौधरी और एडवोकेट पार्थिव के गोस्वामी

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें