साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत बयान केवल इसलिए खारिज नहीं होगा कि यह अनुवादक के माध्यम से आरोपी की समझ वाली भाषा में नहीं था : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक इकबालिया बयान, जो अन्यथा भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के अनुसार साक्ष्य में स्वीकार्य है, केवल इसलिए खारिज किया जाएगा क्योंकि यह अभियुक्त की मातृभाषा में दर्ज नहीं किया गया।

अदालत एक मलयाली आरोपी द्वारा कर्नाटक पुलिस को दिए गए इकबालिया बयान पर सुनवाई कर रही थी। पुलिस ने आरोपी से सवाल पूछने और उससे जवाब हासिल करने के लिए एक तीसरे पक्ष (जो मलयालम जानता था लेकिन उसे पढ़ना या लिखना नहीं जानता था) की मदद ली थी। तीसरे पक्ष ने आरोपी द्वारा दिए गए उत्तर तमिल भाषा में लिखे, जिसे पुलिस ने कन्नड़ भाषा में रिकॉर्ड किया। पुलिस ने दावा किया कि अभियुक्त के इकबालिया बयान से शव की खोज हुई और इसलिए तर्क दिया कि यह धारा 27 के अनुसार उस हद तक साक्ष्य में स्वीकार्य था।

सुप्रीम कोर्ट के सामने दोषी ने तर्क दिया कि बयान दर्ज करने की प्रक्रिया "असामान्य" थी और इसलिए इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ ने इस तर्क को खारिज करते हुए कहा कि अंतिम परीक्षण यह होगा कि अभियुक्त द्वारा बताए गए बयान को नोट किया गया था या नहीं। जब बयान उस भाषा में दर्ज किया जा रहा है जिसे अभियुक्त नहीं जानता है, तो पुलिस द्वारा दुभाषिए की सहायता लेने पर दोष नहीं लगाया जा सकता है।

"केवल इसलिए कि अनुवाद मलयालम से तमिल में किया गया था और कन्नड़ में लिखा गया था, यह सुझाव नहीं देगा कि इस तरह के बयान को या तो स्वैच्छिक नहीं होना चाहिए या उक्त बयान को अनुचित तरीके से दर्ज किया गया है। दुभाषिया ने गवाह के कटघरे में प्रवेश किया और खुद को जिरह के लिए प्रस्तुत किया, जिसके परिणामस्वरूप उसके साक्ष्य को खारिज करने के लिए कुछ भी सार्थक नहीं मिला, यह अभियुक्त द्वारा प्राप्त नहीं किया जा सकता है कि पूर्व पीडब्लू-2 के दिए गए बयान को अनदेखा या अस्वीकार या बाहर करना चाहिए। केवल इसलिए कि पीडब्लू-10 (दुभाषिया) को पता नहीं था कि मलयालम को कैसे पढ़ना और लिखना है, वास्तव में ये पीडब्लू-2 की सामग्री को अविश्वसनीय नहीं बनाता है।

एक अपीलीय अदालत के रूप में हाईकोर्ट के पास दोषमुक्ति के आदेश को उलटने की शक्ति है, ठीक वैसे ही जैसे उसे दोषसिद्धि के आदेश को उलटने की शक्ति है और दोनों के बीच कोई अंतर नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ ने कहा,

"अपीलीय अदालत अपनी शक्तियों के प्रयोग में बरी करने के आदेश को उलट सकती है और अपीलीय अदालत के रूप में अपनी शक्ति के प्रयोग में हाईकोर्ट पर लगाई गई किसी भी सीमा या प्रतिबंध का संहिता में कोई संकेत नहीं है।

दोषमुक्ति के आदेश की अपील और दोषसिद्धि की अपील के बीच निपटने में हाईकोर्ट की शक्ति के संबंध में कोई भेद नहीं किया जा सकता है।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता बड़े पैमाने पर उस साक्ष्य की समीक्षा करने की शक्ति के प्रयोग पर कोई रोक नहीं लगाती है, जिस पर दोषमुक्ति का आदेश स्थापित किया गया था, और इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि उस साक्ष्य पर दोषमुक्ति के आदेश को उलट दिया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट अभियुक्त द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसे ट्रायल कोर्ट ने बरी कर दिया था, और बाद में कर्नाटक हाईकोर्ट ने राज्य की एक अपील पर बरी करने को पलट दिया था।

हाईकोर्ट ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 201, 404 और 419 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया था और उसे साधारण कारावास की सजा सुनाई थी। हाईकोर्ट द्वारा सजा को चुनौती देते हुए आरोपी ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

आरोप है कि आरोपी ने मृतक के फार्म हाउस पर मजदूरी करने के दौरान लोहे की रॉड से उसे मारा, जिससे उसकी मौत हो गई। उस पर फार्महाउस से सामान चुराने और अनुचित मौद्रिक लाभ के लिए उन्हें बेचने का भी आरोप है। उस पर यह भी आरोप है कि उसने स्वयं को मृतक का पुत्र बताया और मृतक की संपत्ति को बेचने का प्रयास किया। आरोपी के पुत्र द्वारा दायर शिकायत के परिणामस्वरूप आरोपी के खिलाफ कार्यवाही शुरू की गई थी। पूछताछ के दौरान आरोपी ने अपना गुनाह कबूल कर लिया और पुलिस को उस जगह ले गया जहां शव छिपाया गया था।

हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे अभियुक्त के अपराध को स्थापित नहीं किया और उसे बरी कर दिया। हाईकोर्ट ने इस आधार पर दोषमुक्ति को उलट दिया कि सबूतों की गलत सराहना की गई और अभियुक्तों को दोषी ठहराया गया।

अभियुक्तों की ओर से पेश एडवोकेट रंजीत बी मारार ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट का आदेश केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था और इसे कायम नहीं रखा जा सकता था।

राज्य की ओर से उपस्थित एडवोकेट वी एन रघुपति ने प्रस्तुत किया कि अभियुक्तों की सजा को सुरक्षित करने के लिए हाईकोर्ट द्वारा ट्रायल कोर्ट द्वारा रिकॉर्ड किए गए सामग्री साक्ष्यों को नजरअंदाज कर दिया गया था।

शीर्ष अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट के पास ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए सबूतों और निष्कर्षों की फिर से जांच करने का अधिकार है और उसे अपने फैसले में हस्तक्षेप करने का अधिकार है। न्यायालय ने यह भी माना कि हाईकोर्ट ने परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर भरोसा किया था जो स्पष्ट रूप से अभियुक्तों के अपराध की ओर इशारा करता है।

अभियोजन पक्ष दो प्रमुख गवाहों के राज्य के रूप में "अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत" पर निर्भर था कि अभियुक्त को अंतिम बार उसकी मृत्यु के बाद मृतक के घर में देखा गया था। न्यायालय ने कहा कि चूंकि अभियुक्त घटनाओं के क्रम के बारे में स्पष्टीकरण देने में विफल रहा, अभियुक्त के अपराध को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा प्रतिपादित "अंतिम बार देखे गए सिद्धांत" को स्वीकार किया जाना चाहिए।

"यहां तक कि अगर इनमें से एक गवाह पर विश्वास किया जाए कि जो बयान दिया गया है वह सच है, तो अनिवार्य रूप से अभियुक्त पर सीआरपीसी की धारा 313 के तहत दर्ज अपने बयान में संतोषजनक स्पष्टीकरण देने का दायित्व है। या इन साक्षियों से प्राप्त स्वीकारोक्ति से वे परिस्थितियां बताने का, जिनमें वह मृतक के साथ था। जब पीडब्लू-10 और पीडब्लू-14 ने स्पष्ट रूप से कहा है कि उन्होंने अभियुक्त को मृतक के साथ देखा था, और आरोपी द्वारा इसके विपरीत कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है, तो यह अनिवार्य रूप से माना जाना चाहिए कि अभियुक्त आरोप मुक्त करने का भार उतारने में विफल रहा था।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 स्पष्ट रूप से बताती है कि जब कोई तथ्य विशेष रूप से किसी व्यक्ति के ज्ञान में होता है, तो उस तथ्य को स्वीकार करने का भार उस व्यक्ति पर होता है।

अभियोजन पक्ष ने अभियुक्त के स्वैच्छिक बयान पर भी भरोसा किया, जिसके अनुसार शव बरामद किया गया था। अभियुक्त ने तर्क दिया कि चूंकि बयान बाद में खारिज कर दिया गया था और चूंकि अभियोजन पक्ष ने इसे साबित नहीं किया था, अभियुक्त के बयान को साक्ष्य में स्वीकार नहीं किया जा सकता था। हालांकि, अदालत ने माना कि हिरासत में बयानों के उपयोग को साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत अनुमति दी गई थी और ऐसा कोई अनुमान नहीं था कि ऐसे बयान मजबूरी के माध्यम से प्राप्त किए गए थे। अदालत ने यह भी कहा कि पुलिस हिरासत में एक अभियुक्त द्वारा दिए गए बयान को अलग-अलग भागों में विभाजित किया जा सकता है, केवल स्वीकार्य भागों को सबूत माना जा सकता है।

साक्ष्य की खोज के लिए प्रत्यक्ष रूप से नेतृत्व करने वाले अंशों को साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जाएगा, जबकि शेष भागों की अवहेलना की जा सकती है।

अदालत ने माना, "यह एक प्राचीन कानून है कि अभियुक्त द्वारा दिए गए एक स्वैच्छिक बयान के अनुसरण में, उस तथ्य का पता लगाया जाना चाहिए जो केवल अभियुक्त के ज्ञान में था। ऐसी परिस्थितियों में, स्वैच्छिक बयान का वह हिस्सा जो एक नए तथ्य की खोज की ओर ले जाता है जो केवल अभियुक्त के ज्ञान में था, धारा 27 के तहत स्वीकार्य होगा। ऐसा बयान स्वेच्छा से किया जाना चाहिए था और उसमें बताए गए तथ्य नहीं होने चाहिए थे जो दूसरों के ज्ञान में रहे हैं । इसलिए, अभियुक्त के बयान का वह हिस्सा जिसके कारण शव की बरामदगी हुई।

सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए परिस्थितिजन्य साक्ष्य में कोई अनियमितता नहीं पाई और अभियुक्त की दोषसिद्धि को बरकरार रखा,

"रिकॉर्ड पर उपलब्ध सबूतों को नज़रअंदाज किए जाने और विद्वान सत्र न्यायाधीश द्वारा सबूतों की सराहना में स्पष्ट विकृति होने के कारण हाईकोर्ट द्वारा हस्तक्षेप किया गया। हाईकोर्ट के फैसले में हमारे हस्तक्षेप के लिए अनियमित रूप से कोई सामग्री नहीं मिली है। हमारे हस्तक्षेप के लिए द्वारा उचित परिप्रेक्ष्य में संपूर्ण साक्ष्य की पुन: समीक्षा करने पर यह एक सही निष्कर्ष पर पहुंचा है। उस अभियुक्त ने अकेले ही मृतक श्री जोस सी काफन की हत्या की है और ऐसा कोई अन्य संभावित दृष्टिकोण नहीं है जिसे परिस्थितियों की श्रृंखला की कड़ी में गायब माना जा सकता है, इस न्यायालय का विचार है कि अपील खारिज करने योग्य है गुणों से रहित हो है।”

अपीलकर्ता की ओर से एडवोकेट रंजीत बी मारारा, जुल्फिकार अली पीएस, लक्ष्मी श्री पी और लेबीना बेबी पेश हुए, जबकि सरकारी वकील वीएन रघुपति ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया।

केस : सिजू कुरियन बनाम कर्नाटक राज्य

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 338

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें