ईपीएफ पेंशनः ' पेंशन फंड में कोई घाटा नहीं ' , ईपीएफओ के वित्तीय बोझ के जवाब में पेंशनभोगियों ने सुप्रीम कोर्ट में कहा

ईपीएफ पेंशन मामले की सुनवाई के तीसरे दिन, गुरुवार (4 अगस्त) को केरल के पेंशनभोगियों के वकील ने कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (ईपीएफओ) द्वारा प्रस्तुत बीमांकिक रिपोर्ट और अन्य दस्तावेजों की सत्यता पर सवाल उठाया, जिसमें बताया गया था कि 2018 के केरल हाईकोर्ट के फैसले के कार्यान्वयन से पेंशन फंड में 15,28,519 करोड़ रुपये का शुद्ध बीमांकिक घाटा होगा।

2018 में, हाईकोर्ट ने कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना, 2014 [2014 संशोधन योजना] को रद्द करते हुए 15,000 रुपये प्रति माह की सीमा से ऊपर के वेतन के अनुपात में पेंशन का भुगतान करने की अनुमति दी।

जस्टिस यूयू ललित, जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस सुधांशु धूलिया की 3 जजों की बेंच केरल, राजस्थान और दिल्ली हाई कोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली कर्मचारी भविष्य निधि संगठन द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें 2014 की संशोधन योजना को रद्द कर दिया गया था।

बेंच के समक्ष, मिल्मा (केरल मिल्क को-ऑपरेटिव मार्केटिंग फेडरेशन) के कर्मचारियों के एक समूह की ओर से सीनियर एडवोकेट डॉ. कैलाश नाथ पिल्लई ने प्रस्तुत किया कि दोनों बीमांकिक रिपोर्ट भ्रामक हैं क्योंकि केवल पेंशन लाभ की देयता का अनुमान लगाया गया था।

जैसे-जैसे सुनवाई आगे बढ़ी, पिल्लई ने ईपीएस योजना के प्रावधानों के माध्यम से अदालत का रुख किया।

"मेरा निवेदन स्पष्ट और सरल है, संशोधन से पहले, हम सुरक्षित थे, और हमारे प्रेषण भी सुरक्षित थे। संशोधन के बाद, खंड जोड़े गए हैं"

बेंच ने कहा,

"क्या हुआ है, संशोधन से पहले, आपको एक विकल्प का प्रयोग करना चाहिए या नहीं? वह पहलू थोड़ा ग्रे है। लेकिन अब, संशोधन के बाद, उन्होंने इसे अनिवार्य कर दिया है।"

पिल्लई ने तर्क दिया,

"यह एक नई शर्त है, जो हमें स्वीकार्य नहीं है। यह पेंशन योजना और भविष्य निधि अधिनियम की भावना के खिलाफ है।"

अदालत ने आगे सवाल किया,

"जहां तक विकल्प व्यवसाय का सवाल है, आपने अपनी चुनौती कब उठाई?"

एडवोकेट ने जवाब दिया,

"उसी वर्ष, हाईकोर्ट के समक्ष।"

कल, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से प्रश्न पूछे थे और वित्तीय बोझ दिखाने के लिए सामग्री मांगी थी, जो हाईकोर्ट के निर्णयों के कार्यान्वयन पर तय सीमा से अधिक वेतन के अनुपात में पेंशन की अनुमति देने पर उत्पन्न होगा।

सुनवाई के दौरान जिन अन्य प्रमुख पहलुओं पर चर्चा की गई, वे यहां दिए गए हैं:

पेंशन का भुगतान फंड पर अर्जित ब्याज से किया जाता है

पिल्लई ने बताया कि पेंशन योजना के तहत पूल्ड पेंशन फंड का कोष जो 31 मार्च, 2017 को 3,18,412.38 करोड़ रुपये था, दो साल के भीतर बढ़कर 4,37,762.54 करोड़ रुपये हो गया। संचित कोष 2012-2013 में 1,83,405.36 करोड़ रुपये से बढ़कर 2018-2019 में 4,37,762.54 करोड़ रुपये हो गया, जो 7 वर्षों में लगभग 130 प्रतिशत की वृद्धि है।

इसके अलावा, वर्ष 2012-2013 के दौरान निवेश किए गए फंड पर अर्जित ब्याज 14,354.68 करोड़ रुपये था, जो 2019 में 130% से अधिक बढ़कर 3 32,982.68 करोड़ हो गया था। पिल्लई ने बताया कि ईपीएफओ और भारत संघ द्वारा तैयार की गई वार्षिक रिपोर्ट के अनुसार, 31.03.2019 को पेंशन की कुल राशि केवल 18,843 करोड़ रुपये है, जो अर्जित ब्याज का केवल 55% है।

पिल्लई ने ईपीएफओ और संघ द्वारा तैयार किए गए डेटा की विश्वसनीयता को चुनौती देने और यह इंगित करने के लिए कि यह गलत है, कहा,

"यह मूल निवेश / कोष पर राशि को प्रभावित नहीं करता है … .. फंड के मूल्यांकन में अनुमानित बीमांकिक घाटा होने के बावजूद फंड ने अब तक कोई नकदी प्रवाह की समस्या नहीं देखी है …"

इसके अतिरिक्त, उन्होंने अपीलकर्ताओं की इस दलील पर भी हमला किया कि ईपीएस फंड एक "पूल्ड फंड" है और अनिवार्य सदस्यों की कीमत पर पेंशन में कथित "क्रॉस-सब्सिडी" है।

पिल्लई ने कहा कि ईपीएफओ द्वारा उपलब्ध कराए गए आंकड़ों के अनुसार पेंशन योजना बीमा के सिद्धांतों पर काम करती है, यानी जोखिम को पूलिंग और साझा करना और विभिन्न जोखिमों को कवर करना, जिसे ईपीएफओ गलत तरीके से "क्रॉस सब्सिडी" कह रहा है। उन्होंने कहा कि ईपीएस, 1995 में क्रॉस-सब्सिडी नाम का कोई तत्व या नामकरण नहीं है।

दोनों फंड एक ही प्रकृति के निवेश हैं

पिल्लई द्वारा अपनी दलीलें पूरी करने के बाद, मलापुरम जिला सहकारी बैंक में कर्मचारियों की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट जयंत मुथुराज ने प्रस्तुतियाँ दीं।

यह तर्क दिया गया कि भविष्य निधि और पेंशन निधि दोनों एक ही प्रकृति के निवेश हैं। सीनियर एडवोकेट मुथुराज ने कहा कि दोनों के बीच एकमात्र अंतर पुस्तक समायोजन का होगा। यह तर्क अपीलकर्ताओं के इस तर्क के जवाब में आया कि ईपीएफएस और ईपीएस इसकी संरचना और कार्यप्रणाली में भिन्न हैं।

मंगलवार को ईपीएफओ की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट आर्यमा सुंदरम ने सुप्रीम कोर्ट को बताया था कि कर्मचारी भविष्य निधि योजना (ईपीएफएस) और कर्मचारी पेंशन योजना (ईपीएस ) का ढांचा पूरी तरह से अलग है।

दूसरे, 2014 के संशोधन के अनुसार, पेंशन के उद्देश्य के लिए परिलब्धियों की गणना 12 महीनों के बजाय पिछले 16 महीनों के लिए प्राप्त वेतन के आधार पर की जाएगी, जैसा कि मूल रूप से था। मुथुराज का निवेदन था कि जहां तक कर्मचारी का संबंध है, यह निहित अधिकारों को प्रभावित करता है तो, कर्मचारियों के अधिकारों के रूप में ऐसा नहीं किया जा सकता था। शायद, वे इसे संभावित रूप से कर सकते थे।

उन्होंने कहा, इसके अलावा, एक संशोधन, जो वास्तव में कर्मचारी को पेंशन के लिए योगदान करने के लिए मजबूर करता है, मूल अधिनियम की भावना के खिलाफ है।

वरिष्ठ वकील ने कहा कि जब 1995 में पेंशन फंड बनाया गया था, तब ईपीएफओ सभी को इसमें शामिल होने के लिए प्रोत्साहित कर रहा था और जब कर्मचारी कुछ दशक बाद सेवानिवृत्त होने लगे, तो पेंशनभोगियों को लाभ से वंचित करने के लिए संशोधन लाए गए।

साथ ही, ईपीएफओ के साथ-साथ संघ द्वारा भरोसा की गई बीमांकिक रिपोर्ट को किसी भी सामग्री से प्रमाणित नहीं किया गया है।

जैसे ही सुनवाई समाप्त हुई, अदालत ने स्पष्ट किया कि छूट प्राप्त ट्रस्टों के लिए उपस्थित होने वाले वकीलों को सुना जाएगा। लेकिन, चूंकि 2018 के केरल हाईकोर्ट के फैसले में इस पहलू को शामिल नहीं किया गया है, इसलिए दिल्ली और राजस्थान हाईकोर्ट के मामले आने पर उनकी सुनवाई की जाएगी। अदालत ने कहा, फिर भी, वे केरल हाईकोर्ट के फैसले के समर्थन में सबमिशन करने के लिए स्वतंत्र हैं।

ईपीएफ पेंशन मामला: समयरेखा

2019 में, तत्कालीन सीजेआई रंजन गोगोई, जस्टिस दीपक गुप्ता और जस्टिस संजीव खन्ना की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने केरल हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका को कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना, 2014 को रद्द करते हुए खारिज कर दिया था, जिसमें अधिकतम पेंशन योग्य वेतन 15,000 रुपये प्रति माह था।

केरल हाईकोर्ट ने अपने 2018 के फैसले में 2014 के संशोधनों को रद्द करते हुए घोषित किया था कि सभी कर्मचारी ऐसा करने में प्रतिबंधित किए बिना एक तारीख पर जोर देकर ईपीएफ योजना के अनुच्छेद 26 द्वारा निर्धारित विकल्प का उपयोग करने के हकदार होंगे।

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने ईपीएफओ द्वारा कर्मचारियों को उनके द्वारा लिए गए वास्तविक वेतन के आधार पर कर्मचारी पेंशन योजना में योगदान देने के लिए एक संयुक्त विकल्प का उपयोग करने के अवसर देने से इनकार करते हुए जारी किए गए आदेशों को भी रद्द कर दिया था।

अप्रैल 2019 में, सुप्रीम कोर्ट ने केरल हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ ईपीएफओ द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका को एक संक्षिप्त आदेश के माध्यम से खारिज कर दिया था।

बाद में, जनवरी 2021 में, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने ईपीएफओ द्वारा दायर पुनर्विचार याचिकाओं में खारिज करने के आदेश को वापस ले लिया और मामलों को खुली अदालत में सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर दिया।

25 फरवरी, 2021 को जस्टिस यूयू ललित और जस्टिस केएम जोसेफ की पीठ ने हाईकोर्ट के फैसले को लागू न करने पर केंद्र सरकार और ईपीएफओ के खिलाफ अवमानना कार्यवाही शुरू करने से केरल, दिल्ली और राजस्थान हाईकोर्ट को रोक दिया।

केस : ईपीएफओ बनाम सुनील कुमार और अन्य