ईपीएफ पेंशन केस - 2014 संशोधन मनमर्ज़ी नहीं, वेतन के आधार पर वर्गीकरण उचित - सुप्रीम कोर्ट ने दिए कारण

देश भर के लाखों श्रमिकों को प्रभावित करने वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना 2014 को बरकरार रखा, जिसमें अन्य बातों के अलावा, ईपीएफ पेंशन योजना में शामिल होने के लिए 1 सितंबर 2014 से प्रभावी अधिकतम वेतन 15,000 रुपये प्रति माह था।

हालांकि, कोर्ट ने उन लोगों के लिए चार महीने की अतिरिक्त अवधि की अनुमति दी है जो 2014 के संशोधन से पहले योजना के सदस्य थे और जिनका वेतन 2014 में शुरू की गई सीमा से अधिक है, जो उच्च विकल्प का प्रयोग करके योजना में शामिल हो सकते हैं।

2014 के संशोधन के अनुसार, जिन सदस्यों का मासिक वेतन 15,000/- रुपये से अधिक है, उन्हें 1 सितंबर 2014 से छह महीने की अवधि के भीतर योजना में शामिल होने के लिए एक नए विकल्प का प्रयोग करना था। साथ ही, ऐसे कर्मचारियों को 15,000/- रुपये से अधिक वेतन पर 1.16 प्रतिशत की दर से एक अतिरिक्त योगदान देना था। अतिरिक्त योगदान के लिए इस शर्त को भी न्यायालय ने इस आधार पर अमान्य कर दिया है कि यह कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम 1952 का उल्लंघन है।

अन्य सभी मामलों में, न्यायालय ने पेंशन योग्य वेतन की गणना की पद्धति में लाए गए परिवर्तनों सहित 2014 के संशोधनों को मंज़ूरी दे दी है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि फैसले में उसके द्वारा दी गई छूट उन कर्मचारियों के लिए उपलब्ध नहीं होगी जो विकल्प का प्रयोग किए बिना 1 सितंबर 2014 से पहले सेवानिवृत्त हुए थे। 2014 के संशोधन के अनुसार, 1 सितंबर 2014 के बाद सेवा में शामिल होने वाले कर्मचारी पेंशन योजना में शामिल होने के पात्र नहीं हैं, यदि उनका मासिक वेतन 15,000/- रुपये से अधिक है। चूंकि इस खंड में न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया गया है, इसलिए निर्णय का लाभ केवल उन लोगों को मिलेगा जो 1 सितंबर 2014 को योजना के सदस्य थे।

भारत के मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित, जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ ने केरल, राजस्थान और दिल्ली हाईकोर्ट के निर्णयों के खिलाफ कर्मचारी भविष्य निधि संगठन और भारत संघ द्वारा दायर अपीलों को स्वीकार करते हुए कारण बताए हैं जिन न्यायालयों ने 2014 के संशोधनों को रद्द कर दिया था।

केंद्र के पास संशोधन करने की शक्ति है; मनमाने ढंग से नहीं किए गए संशोधन

कोर्ट ने कहा कि ईपीएफ अधिनियम की धारा 7 केंद्र सरकार को पेंशन योजना को संभावित या पूर्वव्यापी रूप से संशोधित करने की शक्ति देती है। साथ ही, पेंशन योजना का पैराग्राफ 32 केंद्र को बदलाव करने के लिए अधिकृत करता है।

जस्टिस बोस द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है,

"हम पाते हैं कि संशोधन शक्ति के प्रयोग में किया गया था जो अन्यथा इस तरह के संशोधन करने वाले प्राधिकरण में निहित था और संशोधन कुछ प्रासंगिक सामग्रियों के आधार पर किए गए थे, न कि मनमर्ज़ी से।"

ईपीएफओ ने कोर्ट को बताया कि भविष्य निधि और पेंशन फंड अलग-अलग हैं। जबकि भविष्य निधि योजना में सदस्य के पक्ष में एकमुश्त निपटान शामिल है, पेंशन योजना, अपने स्वभाव से, एक अनिर्दिष्ट समय के लिए लाभ देती है, जो बीमांकिक गणना पर आधारित होती है। ईपीएफओ ने दिसंबर 2018 की एक बीमांकिक रिपोर्ट तैयार की जिसमें पेंशन फंड के लिए फंड की शुद्ध देनदारी 5,75,918.88 / करोड़ रुपये होने का अनुमान है, जो भविष्य निधि की शेष राशि को हस्तांतरित किया जा सकता है।

पेंशन योजना के कर्मचारी सजातीय वर्ग नहीं; अधिकारी वेतन के आधार पर वर्गीकरण कर सकते हैं

कोर्ट ने कर्मचारियों के इस तर्क को खारिज कर दिया कि पेंशन योजना कर्मचारियों को एक समरूप समूह मानती है और उनके मासिक वेतन के आधार पर कर्मचारियों की विभिन्न श्रेणियों में कोई भेद नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"यह वैधानिक अधिकारियों की शक्ति और अधिकार के भीतर है कि वे कर्मचारियों के विभिन्न सेटों को यथोचित रूप से वर्गीकृत करें और उन्हें मौजूदा योजना से मिलने वाले लाभों की प्रकृति के अनुसार वर्गीकृत करें।"

कोर्ट ने कहा,

"हमारे विचार में, 2014 के संशोधन में लिए गए वेतन के आधार पर अधिकारियों द्वारा किए गए कर्मचारियों का वर्गीकरण भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 में विचार किए गए उचित वर्गीकरण की कसौटी पर खरा उतरता है।"

कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जब यह योजना 1995 में शुरू की गई थी, तो इसे केवल 5000 रुपये तक का वेतन पाने वालों पर लागू किया गया था। सीमा से अधिक वेतन पाने वालों के लिए विकल्प का प्रयोग करने से संबंधित प्रावधान बाद में, वर्ष 1996 में पेश किया गया था।

ईपीएफओ ने तर्क दिया था कि कम वेतन वाले कर्मचारियों के लाभ के लिए पेंशन फंड पेश किया गया था और अगर अधिक वेतन पाने वाले कर्मचारियों को उनके वेतन के अनुपात में पेंशन लेने की अनुमति दी जाती है, तो यह फंड के भीतर भारी असंतुलन पैदा करेगा।

न्यायिक समीक्षा का सीमित दायरा

केरल हाईकोर्ट का निष्कर्ष कि संशोधन मनमाना था, वेतन में सामान्य वृद्धि, फंड के आधार में वृद्धि और बड़ी संख्या में कर्मचारियों के लिए पेंशन लाभ से इनकार पर नकारात्मक प्रभाव जैसे व्यापक आर्थिक कारकों पर आधारित था। हाईकोर्ट ने कहा था कि 15,000 / - मासिक आय बहुत कम सीमा थी क्योंकि एक मैनुअल मजदूर को भी दैनिक मज़दूरी के रूप में कम से कम 500 रुपये मिलेंगे। इसलिए, हाईकोर्ट ने चिंता व्यक्त की कि 2014 के संशोधन से कई निम्न-श्रेणी के श्रमिकों को पेंशन लाभ से वंचित कर दिया जाएगा।

हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा व्यक्त की गई चिंताओं को पूरी तरह से खारिज नहीं किया, लेकिन कहा कि इस तरह के विचार नीति के दायरे में हैं और न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर हैं।

"हम सेवानिवृत्त कर्मचारियों की अचानक पेंशन से वंचित होने की आर्थिक स्थिरता पर प्रभाव के संबंध में हाईकोर्ट द्वारा व्यक्त की गई चिंता के लिए सचेत हैं। लेकिन, इस तरह की व्यापक सामाजिक असमानताओं के आधार पर, हमें नहीं लगता कि हमें एक विशेष तरीके से पेंशन योजना संचालित करने के लिए राज्य पर न्यायिक शक्ति के प्रयोग में आवश्यकता हो सकती है। ये कारक नीति निर्माताओं के लिए जांच और निर्धारित करने के लिए होंगे। हम केंद्र सरकार को एक विशेष फैशन में वैधानिक योजना तैयार करने के लिए निर्देश जारी नहीं कर सकते हैं। "

कर्मचारी द्वारा अतिरिक्त योगदान की शर्त अमान्य

योजना में विकल्प सदस्यों के लिए 1.16 प्रतिशत की सीमा तक कर्मचारी के योगदान की आवश्यकता को अवैध माना गया था। यही कारण है कि मूल अधिनियम, ईपीएफ अधिनियम 1952 में कर्मचारी पक्ष से योगदान की आवश्यकता नहीं है।

"1952 के अधिनियम में ऐसा कुछ भी नहीं है जिसके लिए किसी कर्मचारी द्वारा पेंशन निधि के भुगतान की आवश्यकता हो। अधिनियम की धारा 6 ए में भी ऐसी कोई शर्त नहीं है। चूंकि अधिनियम में कर्मचारी द्वारा बने रहने के लिए किसी भी योगदान पर विचार नहीं किया गया है। इस योजना के तहत केंद्र सरकार स्वयं इस तरह की शर्त को अनिवार्य नहीं कर सकती है।"

विधायी संशोधन के बिना कर्मचारी पर ऐसी शर्त नहीं थोपी जा सकती। हालांकि, केंद्र को विधायी संशोधनों का पता लगाने में सक्षम बनाने के लिए कोर्ट ने फैसले के इस हिस्से को 6 महीने की अवधि के लिए निलंबित कर दिया।

"हालांकि, हम अपने फैसले के इस हिस्से के संचालन को छह महीने की अवधि के लिए निलंबित कर देंगे ताकि विधायिका इस मामले में उचित विधायी संशोधन लाने की आवश्यकता पर विचार कर सके। उपरोक्त अवधि के लिए, योजना यथावत जारी रहेगी ऐसे समय तक, यदि ऐसा कोई विधायी अभ्यास नहीं किया जाता है, तो वेतन का 1.16 प्रतिशत योगदान करने का कर्तव्य विकल्प सदस्यों पर भी लागू होगा। इस योगदान को किसी भी संशोधन के आधार पर समायोजित किया जाएगा जो छह महीने की अवधि में लाया जा सकता है।हालांकि, चुनने वाले कर्मचारियों को स्टॉप गैप उपाय के रूप में 1.16 प्रतिशत योगदान का भुगतान करना होगा। यदि इस तरह के विस्तारित समय के भीतर क़ानून या योजना में कोई संशोधन नहीं किया जाता है, तो फंड के प्रशासकों को मौजूदा कोष में से विकल्प सदस्यों के लिए पेंशन का संचालन करना होगा।

पेंशन योग्य वेतन की गणना के लिए आधार बदलने में कोई दोष नहीं

2014 के संशोधन के अनुसार, पेंशन योग्य वेतन की गणना कर्मचारी के बाहर निकलने से पहले 60 महीने की अवधि के औसत मासिक वेतन पर आधारित है। संशोधन से पहले, यह अवधि बाहर निकलने से 12 महीने पहले थी।

ईपीएफओ के अनुसार, पेंशन की मात्रा निर्धारित करने के लिए पिछले 12 महीनों में आहरित वेतन में उतार-चढ़ाव की संभावना को खत्म करने के लिए पेंशन योग्य वेतन की एक स्पष्ट तस्वीर प्राप्त करने के लिए ऐसा किया गया है। ईपीएफओ ने मैनुअल मज़दूरों और कम मज़दूरी पाने वाली महिलाओं के मामलों को चित्रित किया, जो खराब स्वास्थ्य, अक्षमता आदि के कारण इस तरह के उतार-चढ़ाव का सामना कर सकते हैं, और ऐसे कर्मचारियों के मामले में, यदि केवल 12 महीने के वेतन का हिसाब दिया जाता है, तो उन्हें कम पेंशन मिल सकती है।

कोर्ट ने इस औचित्य को स्वीकार किया और कहा:

"पेंशन योग्य वेतन निर्धारित करने के लिए गणना पद्धति में परिवर्तन को प्रभावी करने के लिए एक उचित आधार है और हम इस संशोधन को लागू करने में कोई अवैधता या असंवैधानिक नहीं पाते हैं। "

आरसी गुप्ता के फैसले को स्वीकार किसा गया जिसमें कहा गया था कि विकल्प के लिए कोई कट-ऑफ नहीं हो सकती है

निर्णय ने पूर्व-संशोधित योजना के पैराग्राफ 11 (3) की व्याख्या के संबंध में आरसी गुप्ता बनाम क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त (2016) मामले में 2016 में एक पीठ द्वारा दिए गए फैसले को स्वीकार कर लिया। उस फैसले में, यह माना गया था कि पूर्व-संशोधित योजना के अनुच्छेद 11 (3) में निर्दिष्ट तिथि को कट-ऑफ तिथि के रूप में नहीं माना जा सकता है।

इस निर्णय के आधार पर, न्यायालय ने कहा:

"दोहरे विकल्प, जैसा कि पेंशन योजना (2014 संशोधन के बाद) के पैराग्राफ 11(4) में विचार किया गया है, को एक में विलय किया जाना है। इस स्थिति में नियोक्ता और कर्मचारी संयुक्त रूप से 15000 रुपये की वेतन सीमा से परे कवरेज का विकल्प चुनते हैं। पेंशन योजना के असंशोधित खंड 11(3) के तहत पहले का विकल्प दिए बिना, संशोधन के बाद, उन्हें योजना के पैराग्राफ 11(4) के तहत विकल्प का प्रयोग करने के अधिकार से स्वतः ही बाहर नहीं किया जाएगा।"

छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों पर संशोधन लागू

कोर्ट ने कहा कि 2014 का संशोधन छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों के कर्मचारियों पर उसी तरह लागू होगा जैसे नियमित प्रतिष्ठानों के कर्मचारियों पर। छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों के भविष्य निधि का प्रबंधन ईपीएफओ के बजाय उनके अपने ट्रस्टों द्वारा किया जाता है।

"छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों के कर्मचारियों को पेंशन योजना में एकीकृत किया गया है और हमारी राय है कि एक छूट प्राप्त प्रतिष्ठान के कर्मचारियों को अधिकतम सीमा से अधिक वेतन प्राप्त करते समय पेंशन योजना में रहने के विकल्प के लाभ से वंचित नहीं किया जाना चाहिए , ऐसी स्थितियों में जहां समान रूप से गैर-छूट वाले प्रतिष्ठानों के कर्मचारी ऐसे विकल्प का प्रयोग कर सकते हैं। इस घटना में योजना को इस तरह से समझा जाता है जो उन्हें बाहर कर देगा, जिससे अन्यथा समान श्रेणी के कर्मचारियों का कृत्रिम वर्गीकरण हो जाएगा। इस प्रकार, पेंशन योजना छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों के कर्मचारियों पर उसी तरह लागू होनी चाहिए जैसे यह योजना बिना छूट वाले या नियमित प्रतिष्ठानों के कर्मचारियों पर लागू होती है।

पेंशन फंड के लाभों के हकदार होने के लिए, नियोक्ता और कर्मचारी, साथ ही साथ इस न्यायालय के आदेश के अनुसार विकल्प का प्रयोग करते हुए, निर्धारित दर पर नियोक्ता के योगदान को स्थानांतरित करने का एक उपक्रम भी देना होगा। ट्रस्टों द्वारा, जो उस राशि के समतुल्य और कम नहीं होगी जो हस्तांतरणीय होती, यदि ऐसी निधि का रखरखाव भविष्य निधि प्राधिकारियों द्वारा किया जाता।

अन्य दिशा- निर्देश :

जिन कर्मचारियों ने 1995 की योजना के पैरा 11(3) के प्रावधान के तहत विकल्प का प्रयोग किया था और 1 सितंबर 2014 को सेवा में बने रहे, उन्हें पेंशन योजना के पैरा 11(4) के संशोधित प्रावधानों द्वारा निर्देशित किया जाएगा।

सभी कर्मचारी जिन्होंने विकल्प का प्रयोग नहीं किया, लेकिन ऐसा करने के हकदार थे, लेकिन अधिकारियों द्वारा कटऑफ तिथि पर व्याख्या के कारण नहीं कर सके, उन्हें अपने विकल्प का प्रयोग करने का एक और मौका दिया जाना चाहिए। इन परिस्थितियों में, योजना के पैराग्राफ 11(4) के तहत विकल्प का प्रयोग करने का समय, चार महीने की और अवधि के लिए बढ़ाया जाएगा

संशोधित प्रावधान के अनुसार शेष आवश्यकताओं का अनुपालन किया जाएगा।

जो कर्मचारी 1 सितंबर 2014 से पहले पूर्व संशोधन योजना के पैराग्राफ 11(3) के तहत किसी भी विकल्प का प्रयोग किए बिना सेवानिवृत्त हुए थे, वे पहले ही इसकी सदस्यता से बाहर हो चुके हैं। वे इस फैसले का लाभ पाने के हकदार नहीं होंगे।

जो कर्मचारी 1995 की योजना के पैराग्राफ 11(3) के तहत विकल्प का प्रयोग करने पर 1 सितंबर 2014 से पहले सेवानिवृत्त हुए हैं, उन्हें पेंशन योजना के पैराग्राफ 11 (3) के प्रावधानों के तहत कवर किया जाएगा जैसा कि 2014 के संशोधन से पहले था।

केस: कर्मचारी भविष्य निधि संगठन बनाम बी सुनील कुमार और जुड़े मामले।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC ) 912

कर्मचारी भविष्य निधि अधिनियम- कर्मचारी पेंशन योजना - सुप्रीम कोर्ट ने कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना 2014 को कानूनी और वैध माना- विकल्प का उपयोग करने के लिए कट-ऑफ तिथि को चार महीने तक बढ़ाया- कर्मचारियों द्वारा अतिरिक्त योगदान के लिए शर्त को ईपीएफ अधिनियम के विपरीत के रूप में रखा

भारत का संविधान - अनुच्छेद 14- उचित वर्गीकरण - यह वैधानिक प्राधिकारियों की शक्ति और अधिकार के भीतर है कि वे कर्मचारियों के विभिन्न सेटों को यथोचित रूप से वर्गीकृत करें और उन्हें मौजूदा योजना से प्राप्त होने वाले लाभों की प्रकृति के लिए वर्गीकृत करें- कर्मचारियों का वर्गीकरण 2014 के संशोधन में आहरित वेतन के आधार पर अधिकारियों द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 - पैरा 30, 32 में विचारित उचित वर्गीकरण की कसौटी पर खरा उतरता है

कर्मचारी पेंशन संशोधन योजना - संशोधन शक्ति के प्रयोग में किया गया था जो अन्यथा ऐसा संशोधन करने वाले प्राधिकरण में निहित था और संशोधन कुछ प्रासंगिक सामग्रियों के आधार पर किए गए थे न कि मनमर्ज़ी से (पैरा 32)

न्यायिक समीक्षा - कार्यपालिका के नीतिगत मामलों पर न्यायिक समीक्षा का सीमित दायरा- हमें नहीं लगता कि न्यायिक शक्ति के प्रयोग में हम राज्य को एक विशेष तरीके से पेंशन योजना संचालित करने की आवश्यकता बता सकते हैं। ये कारक नीति निर्माताओं के लिए जांच और निर्धारित करने के लिए होंगे। हम केंद्र सरकार को एक विशेष तरीके से वैधानिक योजना तैयार करने के लिए निर्देश जारी नहीं कर सकते (पैरा 32)।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें