प्रतिवादियों के बीच निष्पादित सेल डीड की वैधता पर विवाद वादी द्वारा स्थापित कब्जे के वाद में विचार नहीं हो सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस एम आर शाह और जस्टिस सी टी रविकुमार की बेंच ने फैसला सुनाया कि वाद भूमि के संबंध में प्रतिवादियों के बीच निष्पादित सेल डीड की वैधता पर एक पारस्परिक विवाद, वादी द्वारा निष्पादित एक पंजीकृत सेल डीड के आधार पर स्थापित कब्जे के वाद में विचार नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह एक प्रतिवादी द्वारा अपने सह-प्रतिवादी के खिलाफ प्रति-दावा के माध्यम से एक अधिकार या दावे के फैसले के समान होगा , जिसे सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश VIII नियम 6ए के आधार पर अनुमति नहीं दी जा सकती है।

शीर्ष अदालत ने बॉम्बे हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने सह-प्रतिवादियों के बीच वाद की संपत्ति के संबंध में निष्पादित सेल डीड की वैधता पर फैसला सुनाया था, जिसे महाराष्ट्र प्रिवेंशन ऑफ फ्रैगमेंटेशन एंड कंसोलिडेशन ऑफ होल्डिंग्स एक्ट, 1947, की धारा 9 (1) के मद्देनज़र शून्य माना गया था। नतीजतन, वादी के पक्ष में प्रतिवादियों द्वारा निष्पादित सेल डीड को भी हाईकोर्ट द्वारा शून्य माना गया था।

पीठ ने पाया कि होल्डिंग्स एक्ट के संबंध में उठाई गई दलीलों पर विचार करते हुए, ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने होल्डिंग्स एक्ट की धारा 36ए के तहत निहित अधिकार क्षेत्र की वैधानिक रोक पर विचार नहीं किया, जो सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को प्रतिबंधित करता है। इसके अलावा, यह माना गया कि चूंकि प्रतिवादी के लिखित बयान में केवल होल्डिंग्स एक्ट का संदर्भ देते हुए एक अस्पष्ट कथन शामिल था, इसलिए इसे एक प्रति-दावे के रूप में नहीं माना जा सकता था जिसे एक वाद के रूप में माना जा सकता था। नतीजतन, इसने अदालत को उक्त मुद्दे पर एक ही वाद में अंतिम फैसला सुनाने में सक्षम नहीं बनाया।

यह कहते हुए कि विचाराधीन सेल डीड प्रतिवादी द्वारा पंजीकृत और स्वीकार की गई थी, पीठ ने टिप्पणी की कि हाईकोर्ट ने पंजीकृत सेल डीड के कानूनी प्रभाव और बाद के फैसले और डिक्री के प्रभाव पर विचार नहीं किया, जिस पर प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा विचार किया गया था ।

वादी, दामोदर नारायण सावले ने 1979 में निष्पादित एक पंजीकृत सेल डीड के तहत क्रमशः प्रतिवादी 1 और 2, रामकृष्ण गणपत म्हस्के और तेजरा बाजीराव म्हस्के द्वारा बेची गई वाद भूमि पर कब्जा करने के लिए एक वाद दायर किया।

पहले प्रतिवादी, रामकृष्ण, जिन्होंने 1978 में निष्पादित एक पंजीकृत सेल डीड के तहत, दूसरे प्रतिवादी, तेजरा से वाद भूमि के कुछ एकड़ पर टाईटल प्राप्त किया था, शेष एकड़ के कब्जे वाले शेष स्वामी के साथ, वादी के दावे और तर्कों का समर्थन करने वाला लिखित बयान दायर किया ।

दूसरे प्रतिवादी, तेजरा ने, हालांकि, अपने लिखित बयान में कहा कि वादी के साथ-साथ पहले प्रतिवादी के पक्ष में किए गए सेल डीड फर्जी दस्तावेज थे, और यह कि यह केवल एक धन उधार लेनदेन के लिए संपार्श्विक सुरक्षा के रूप में निष्पादित किया गया था। इसने आगे दलील दी कि लेन-देन होल्डिंग्स एक्ट की धारा 8 द्वारा प्रभावित किया गया था।

ट्रायल कोर्ट ने वादी के वाद को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि सेल डीड एक दिखावा दस्तावेज था और इसे केवल धन उधार लेनदेन के लिए सुरक्षा के रूप में निष्पादित किया गया था।

उक्त आदेश को प्रथम अपीलीय न्यायालय, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश की अदालत ने अपील में रद्द कर दिया था। अदालत ने माना कि दूसरा प्रतिवादी, तेजरा, यह साबित करने में विफल रहा था कि बिक्री का लेन-देन उधार लेन-देन का परिणाम था और सेल डीड प्रकृति में नाममात्र का थी। टाईटल पर कब्जे का वाद वादी के पक्ष में डिक्री किया गया।

इसके खिलाफ, तेजरा ने बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की, जिसने अपील की अनुमति दी और प्रथम अपीलीय अदालत के फैसले को उलट दिया। हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा वाद को खारिज करने के फैसले को बहाल कर दिया।

हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि भले ही भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत शक्तियों का संयम से प्रयोग किया जाना चाहिए, फिर भी उक्त अनुच्छेद में ऐसा कुछ भी नहीं है जो सुप्रीम कोर्ट को निचली अदालतों द्वारा तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों को भी उलटने से निषेध करता हो, अगर रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर यह राय है कि निचली अदालतों के निष्कर्षों की पुष्टि करने से न्याय का घोर पतन होगा।

मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए अदालत ने पाया कि वादी के पक्ष में निष्पादित सेल डीड पंजीकृत किया गया था और इसके निष्पादन को दोनों प्रतिवादियों द्वारा स्वीकार किया गया था - भले ही यह दूसरे प्रतिवादी का मामला था कि इसे धन उधार लेनदेन के समय संपार्श्विक सुरक्षा के रूप में निष्पादित किया गया था । इसके अलावा, दूसरे प्रतिवादी ने भी वाद भूमि के एक हिस्से के संबंध में प्रतिवादी नंबर 1 के पक्ष में एक पंजीकृत सेल डीड के निष्पादन को स्वीकार किया था, जिसे वादी को बिक्री से पहले निष्पादित किया गया था।

शीर्ष अदालत ने माना कि ट्रायल कोर्ट ने इस विवाद को स्वीकार करते हुए पहले प्रतिवादी के पक्ष में निष्पादित सेल डीड को वास्तव में अमान्य माना था कि लेन-देन होल्डिंग्स एक्ट की धारा 8 का उल्लंघन करता है। इस प्रकार, प्रतिवादी 1 और 2 के बीच 1978 में निष्पादित सेल डीड को एक 'टुकड़ा' बनाने और इसलिए धारा 8 में निहित निषेध का उल्लंघन करने के रूप में आयोजित किया गया था।

यह देखते हुए कि होल्डिंग्स एक्ट की धारा 9 (1) उक्त अधिनियम के प्रावधानों के विपरीत किसी भी भूमि के हस्तांतरण या विभाजन को शून्य बनाती है, अदालत ने टिप्पणी की, "होल्डिंग्स एक्ट का उद्देश्य या लक्ष्य पूरी तरह से प्रतिबंधित करना या किसी अधिसूचित 'स्थानीय क्षेत्र' के भीतर भूमि के हस्तांतरण को रोकना नहीं है, बल्कि इसका उद्देश्य केवल कृषि जोत के विखंडन को रोकना और उसकी बेहतर खेती के उद्देश्य से कृषि जोतों का समेकन प्रदान करना है।"

पीठ ने आगे टिप्पणी की कि होल्डिंग्स एक्ट के संबंध में उठाई गई दलीलों पर सुनवाई करते हुए, ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने होल्डिंग्स एक्ट की धारा 36ए के तहत निहित क्षेत्राधिकार की वैधानिक रोक पर विचार नहीं किया, जो एक्ट के तहत सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को रोकता है।

होल्डिंग्स एक्ट की धारा 36ए और 36बी का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा, “होल्डिंग्स एक्ट की धारा 36ए और 36बी के एक संयुक्त पढ़ने से पता चलता है कि जब एक सिविल कोर्ट में एक वाद दायर किया जाता है, तो संबंधित न्यायालय को इस बात पर विचार करना होता है कि क्या वाद में कोई भी मुद्दा (मुद्दे) शामिल है जिसे उक्त अधिनियम के तहत किसी भी सक्षम प्राधिकारी द्वारा निपटाए जाने, तय किए जाने या निपटाए जाने की आवश्यकता है। जाहिर तौर पर, निचली अदालत और हाईकोर्ट ने भी ऐसा कोई विचार नहीं किया था।”

पीठ ने आगे कहा कि अदालत के अधिकार क्षेत्र को वाद में दिए गए कथनों के आधार पर निर्धारित किया जाना चाहिए और इसे केवल लिखित बयान में दिए गए अपुष्ट कथनों के आधार पर निर्धारित नहीं किया जा सकता है।

यह मानते हुए कि दूसरे प्रतिवादी के लिखित बयान में केवल होल्डिंग्स एक्ट का उल्लेख करने वाला एक अस्पष्ट कथन था, पीठ ने फैसला सुनाया कि इसे एक प्रति-दावे के रूप में नहीं माना जा सकता है जो एक वाद के रूप में माना जा सकता है और आदेश VIII नियम 6 ए, सीपीसी के संदर्भ में वादों के लिए लागू नियमों द्वारा शासित होता है। नतीजतन, इसने अदालत को उक्त मुद्दे पर एक ही वाद में अंतिम फैसला सुनाने में सक्षम नहीं बनाया।

अदालत ने कहा, "'होल्डिंग्स एक्ट ' के संबंध में दूसरे प्रतिवादी द्वारा लिखित बयान में केवल एक बहुत ही अस्पष्ट याचिका ली गई थी। "घटना में, प्रिवेंशन ऑफ फ्रैगमेंटेशन एंड कंसोलिडेशन ऑफ होल्डिंग्स एक्ट के प्रावधानों के अनुसार, वादी किसी भी राहत के लिए हकदार नहीं है। इस प्रकार, जब निर्विवाद स्थिति यह है कि आदेश VIII नियम 6ए सीपीसी के अर्थ के भीतर कोई प्रति-दावा दूसरे प्रतिवादी द्वारा बनाया नहीं गया है, और उसके द्वारा दायर लिखित बयान में विशेष रूप से कोई भी दावा नहीं किया गया था, कि वह कैसे 'होल्डिंग्स एक्ट ' के आलोक में 'वह मामूली मालिक साबित हुआ था' मुद्दा विचार के लिए उठेगा (?) "

पीठ ने कहा कि कानून की स्थापित स्थिति के अनुसार, किसी को केवल उसकी दलीलों के अनुरूप साक्ष्य पेश करने की अनुमति दी जा सकती है।

पीठ ने कहा कि फिर भी, उक्त याचिका प्रतिवादी के लिए उपलब्ध नहीं थी क्योंकि होल्डिंग्स एक्ट की धारा 9(3) के पहले प्रावधान के अनुसार, स्वचालित शून्यता भूमि के हस्तांतरण के प्रावधानों के विपरीत आकर्षित नहीं होगी यदि यह 15 नवंबर, 1965 को या उसके बाद और महाराष्ट्र प्रिवेंशन ऑफ फ्रैगमेंटेशन एंड कंसोलिडेशन ऑफ होल्डिंग्स ( संशोधन) एक्ट, 2017 के प्रारंभ होने की तिथि से पहले बनाया गया था।

अदालत ने कहा: "इसके अलावा, धारा 31, जिसमें संदर्भित है, जो बिक्री के लिए रोक लगाती है, यह खंड (iii) उप-धारा (3) के तहत स्पष्ट करती है, कि उक्त प्रतिबंध किसी भी भूमि पर लागू नहीं होगा जो कि इसकी संपूर्णता में किसी कृषक को हस्तांतरित होनी है, बशर्ते कि इस तरह के हस्तांतरण से कोई टुकड़ा पैदा न हो।"

पीठ ने आगे दूसरे प्रतिवादी द्वारा उठाई गई दलीलों का उल्लेख किया, जिसे "परस्पर विनाशकारी" करार दिया। अदालत ने पाया कि दूसरे प्रतिवादी की दलील के अनुसार, वादी और पहले प्रतिवादी के पक्ष में निष्पादित दोनों सेल डीड का कभी भी कार्रवाई करने का इरादा नहीं था और वास्तव में उन पर कभी कार्रवाई नहीं की गई थी।

पीठ ने आयोजित किया, "यदि इसे स्वीकार किया जाता है, तो 'होल्डिंग्स एक्ट ' के प्रावधानों की प्रयोज्यता का कोई सवाल ही नहीं है क्योंकि वे केवल भूमि के वास्तविक हस्तांतरण या भूमि के विभाजन की स्थिति में अन्य शर्तों की संतुष्टि के अधीन लागू होंगे।"

पीठ ने कहा, "इस प्रकार, उनकी परस्पर विनाशकारी दलीलों के अनुसार, दूसरे प्रतिवादी द्वारा 'होल्डिंग्स एक्ट ' के प्रावधानों को आकर्षित करने का कोई मामला नहीं बनाया गया था।"

अदालत ने आगे कहा कि हाईकोर्ट ने होल्डिंग्स एक्ट की धारा 9(1) के तहत वादी के पक्ष में पहले प्रतिवादी द्वारा किए गए सेल डीड को शून्य मानते हुए दूसरे प्रतिवादी द्वारा निष्पादित सेल डीड की वैधता पर वास्तव में विचार किया था , जैसे कि दूसरे प्रतिवादी द्वारा प्रति-दावे के माध्यम से दावा किया गया हो।

अदालत ने कहा, "इस प्रकार, फैसले की सावधानीपूर्वक जांच से पता चलता है कि वास्तव में, हाईकोर्ट ने सेल डीड दिनांक 04.07.1978 की वैधता पर विचार किया, जिसे निष्पादित किया गया था। 'होल्डिंग्स एक्ट ' के तहत पहले प्रतिवादी के पक्ष में दूसरे प्रतिवादी, उसी पर एक मुद्दा तैयार किए बिना और फिर, वादी के पक्ष में दूसरे प्रतिवादी द्वारा निष्पादित सेल डीड दिनांक 21.04.1979 की वैधता का फैसला किया। हमने पहले ही रोहित सिंह के मामले (उपरोक्त) में इस न्यायालय के फैसले पर ध्यान दिया है, जिसमें यह देखा गया है कि एक प्रतिवादी को सह-प्रतिवादी के खिलाफ प्रति-दावा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती क्योंकि सीपीसी के आदेश VIII नियम 6ए के आधार पर यह प्रतिवादी द्वारा वादी के दावे के विरुद्ध उठाया जा सकता है। जैसा कि हो सकता है, मौजूदा मामले में, ऐसा कोई प्रतिवाद नहीं है, जिसे उक्त प्रावधान के संदर्भ में एक वाद के रूप में माना जा सकता है और जिससे अदालत को एक ही वाद में मूल दावे और प्रतिदावे, दोनों पर अंतिम फैसला सुनाने में सक्षम बनाया जा सके जो दूसरे प्रतिवादी द्वारा दायर किया गया था।"

अदालत ने कहा कि पहले प्रतिवादी के खिलाफ दूसरे प्रतिवादी द्वारा निष्पादित सेल डीड की वैधता पर एक परस्पर विवाद पर विषय-वाद में विचार नहीं किया जा सकता था, क्योंकि यह एक प्रतिवादी द्वारा अपने सह-प्रतिवादी के खिलाफ जवाबी दावा करने के अधिकार या दावे के फैसले के बराबर होगा ।

पंजीकृत बिक्री कार्यों का उल्लेख करते हुए, जो दूसरे प्रतिवादी द्वारा स्वीकार किए गए थे, अदालत ने कहा, "दूसरे प्रतिवादी का मौखिक साक्ष्य पंजीकृत एक्सटेंशन 128 सेल डीड को ओवरराइड नहीं कर सका , जैसा कि इस मामले में तथ्यों, परिस्थितियों और रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों में प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया है।

पीठ ने निष्कर्ष निकाला, "ऊपर के रूप में हमारे विचार का परिणाम यह है कि हाईकोर्ट ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय और डिक्री को खारिज करते हुए विषय वाद को रद्द करने और खारिज डिक्री को बहाल करने में ट्रायल कोर्ट के वाद साक्ष्य की विकृत सराहना के आधार पर एक गंभीर त्रुटि की है ।"

अदालत ने इस प्रकार अपील की अनुमति दी और प्रथम अपीलीय अदालत के आदेश को बहाल करते हुए हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया।

केस : दामोदर नारायण सावले (डी) एलआर बनाम श्री तेजराव बाजीराव म्हस्के और अन्य।

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 404

अपीलकर्ता के वकील: शिवाजी एम जाधव, एडवोकेट। क्वातुरलीन, एडवोकेट। बृज किशोर साह, एडवोकेट, आदर्श कुमार पाण्डेय, एडवोकेट। अपूर्वा, एडवोकेट। राजीव रंजन, एडवोकेट, आलोक कुमार, एडवोकेट, मैसर्स एस एम जाधव एंड कंपनी, एओआर

उत्तरदाताओं के वकील: किशोर राम लम्बाट, एडवोकेट। सुजा जोशी, एडवोकेट, कश्मीरा लाम्बत, एडवोकेट, मैसर्स लम्बाट एंड एसोसिएट्स, एओआर

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908: आदेश VIII नियम 6 ए - सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि वाद भूमि के संबंध में प्रतिवादियों के बीच निष्पादित सेल डीड की वैधता पर एक परस्पर विवाद में वादी द्वारा उसके पक्ष में निष्पादित एक पंजीकृत सेल डीड के आधार पर स्थापित कब्जे के वाद में विचार नहीं किया जा सकता है , क्योंकि यह एक प्रतिवादी द्वारा अपने सह-प्रतिवादी के खिलाफ प्रति-दावे के माध्यम से एक अधिकार या दावे पर फैसले के समान होगा , जिसकी सीपीसी के आदेश VIII नियम 6ए के तहत अनुमति नहीं दी जा सकती है ।

महाराष्ट्र प्रिवेंशन ऑफ फ्रैगमेंटेशन एंड कंसोलिडेशन ऑफ होल्डिंग्स एक्ट, 1947: धारा 9 (1) - शीर्ष अदालत ने बॉम्बे हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने सह-प्रतिवादियों के बीच वाद की संपत्ति के संबंध में निष्पादित सेल डीड की वैधता पर फैसला सुनाया था, जिसे महाराष्ट्र प्रिवेंशन ऑफ फ्रैगमेंटेशन एंड कंसोलिडेशन ऑफ होल्डिंग्स एक्ट, 1947, की धारा 9 (1) के मद्देनज़र शून्य माना गया था। नतीजतन, वादी के पक्ष में प्रतिवादियों द्वारा निष्पादित सेल डीड को भी हाईकोर्ट द्वारा शून्य माना गया था।

पीठ ने पाया कि होल्डिंग्स एक्ट के संबंध में उठाई गई दलीलों पर विचार करते हुए, ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने होल्डिंग्स एक्ट की धारा 36ए के तहत निहित अधिकार क्षेत्र की वैधानिक रोक पर विचार नहीं किया, जो सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को प्रतिबंधित करता है। इसके अलावा, यह माना गया कि चूंकि प्रतिवादी के लिखित बयान में केवल होल्डिंग्स एक्ट का संदर्भ देते हुए एक अस्पष्ट कथन शामिल था, इसलिए इसे एक प्रति-दावे के रूप में नहीं माना जा सकता था जिसे एक वाद के रूप में माना जा सकता था। नतीजतन, इसने अदालत को उक्त मुद्दे पर एक ही वाद में अंतिम फैसला सुनाने में सक्षम नहीं बनाया।

जजमेंंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें