अभियोजन द्वारा दिए गए सील बंद कवर दस्तावेज़ के निष्कर्ष के आधार पर ज़मानत देने से इनकार करना निष्पक्ष सुनवाई के खिलाफ : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस आर बानुमति, जस्टिस ए एस बोपन्ना और जस्टिस हृषिकेश रॉय की तीन जजों की बेंच ने आईएनएक्स मीडिया मनी लॉन्ड्रिंग आरोपों के संबंध में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दर्ज मामले में पूर्व केंद्रीय वित्त मंत्री पी चिदंबरम को जमानत दे दी।

आईएनएक्स मीडिया मामले में पी चिदंबरम को जमानत देने के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने जमानत की सुनवाई के दौरान अभियोजन द्वारा प्रस्तुत सील बंद कवर दस्तावेजों पर भरोसा करने वाली अदालतों के काम करने के तरीकों के संबंध में कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं।

सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि अभियोजन द्वारा प्रस्तुत सील बंद कवर दस्तावेजों के आधार पर निष्कर्षों की रिकॉर्डिंग जैसे अपराध किया गया है, और जमानत से इनकार करने के लिए ऐसे निष्कर्षों का उपयोग करना, निष्पक्ष सुनवाई की अवधारणा के खिलाफ होगा।

जस्टिस आर बानुमथी, जस्टिस ए एस बोपन्ना और जस्टिस हृषिकेश रॉय की बेंच ने कहा,

"यह निष्पक्ष सुनवाई की अवधारणा के खिलाफ होगा यदि हर मामले में अभियोजन पक्ष सीलबंद कवर में दस्तावेज प्रस्तुत किया जाए और उसी पर निष्कर्ष दर्ज किए जाएं जैसे कि अपराध किया गया और इसे ज़मानत देने या अस्वीकार करने का आधार माना जाए।"

शीर्ष अदालत ने दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा प्रवर्तन निदेशालय द्वारा प्रस्तुत सीलबंद कवर दस्तावेज़ों से निष्कर्ष निकालने को एक अपवाद के रूप में माना।

यह जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री / दस्तावेज प्राप्त करने के लिए न्यायालय के लिए खुला होगा और खुद संतुष्ट करने के समान है कि जमानत / अग्रिम जमानत आदि पर विचार करने के उद्देश्य से जांच सही दिशा में आगे बढ़ रही है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जज सील बंद कवर दस्तावेज़ों से निर्णय में तथ्यात्मक निष्कर्षों को दर्ज नहीं कर सकते।

"सामग्री में बदलाव करते समय, न्यायाधीश को उनके सामने प्रस्तुत सामग्रियों के आधार पर निष्कर्ष रिकॉर्ड नहीं करना चाहिए। जबकि न्यायाधीश अपने न्यायिक विवेक की संतुष्टि के लिए एक सील बंद कवर में प्रस्तुत सामग्रियों को देखने के लिए सशक्त है, लेकिन न्यायाधीश को सील बंद कवर में प्रस्तुत सामग्रियों के आधार पर निष्कर्ष को रिकॉर्ड नहीं करना चाहिए।"

"इसलिए, हमारी राय में, सील कवर में सामग्री के आधार पर हाईकोर्ट के न्यायाधीश द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष उचित नहीं हैं।", कोर्ट ने कहा।

चिदंबरम के वकीलों ने प्रस्तुत किया कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने ईडी द्वारा दायर जवाबी हलफनामे में दर्ज की गई सामग्री को शामिल किया था। जैसे कि यह लगे कि वे न्यायालय के निष्कर्ष थे। उन्होंने जस्टिस सुरेश कुमार कैत द्वारा लिखित हाईकोर्ट के फैसले के पैरा 57 से 62 के बयानों में स्पष्ट समानता और ईडी द्वारा प्रस्तुत जवाबी हलफनामे के पैराग्राफ 17, 20 और 24 को इंगित किया।

चिदंबरम के वकीलों के इस सब्मिशन का विरोध करते हुए सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि दिल्ली हाईकोर्ट का निष्कर्ष ईडी द्वारा सीलबंद कवर में दिए गए दस्तावेजों पर आधारित था।

इसका संदर्भ यह था कि सुप्रीम कोर्ट ने सीलबंद कवर दस्तावेजों पर अदालत के भरोसा करने की औचित्य पर चर्चा की थी।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ED द्वारा प्रस्तुत सीलबंद कवर दस्तावेजों की जांच करने के लिए इच्छुक नहीं था। हालांकि, अदालत ने कहा कि उन्हें जांच इसलिए करनी पड़ी क्योंकि दिल्ली हाईकोर्ट ने उन दस्तावेज़ों पर भरोसा किया है।

अदालत ने कहा,

"वर्तमान परिस्थितियों में हम सील बंद कवर दस्तावेज़ खोलने के लिए बहुत अधिक इच्छुक नहीं थे, हालांकि सील बंद कवर में सामग्री उत्तरदाता से प्राप्त हुई थी। हालांकि, चूंकि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने सील बंद कवर में दस्तावेजों का उपयोग किया था और वे इससे निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचे थे और चूंकि यह आदेश चुनौती के अधीन है, इसलिए हमारे लिए यह भी अनिवार्य हो गया था कि हम सील बंद कवर भी खोल दें और सामग्री का देखें ताकि खुद को उस सीमा तक संतुष्ट कर सकें। ''

पहले भी ऐसा हुआ

इसी तरह की बात पहले भी हुई थी, जब दिल्ली हाईकोर्ट ने आईएनएक्स लेनदेन के संबंध में सीबीआई द्वारा दर्ज मामले में चिदंबरम की जमानत याचिका पर विचार किया।

वहां भी सुप्रीम कोर्ट ने उस तरीके को अस्वीकार कर दिया, जिसमें न्यायमूर्ति सुनील गौर ने प्रतिवादी द्वारा दिए गए दस्तावेज़ों की लाइन अपने फैसले में उपयोग की।

सुप्रीम कोर्ट ने 5 सितंबर को पारित आदेश में देखा,

"प्रवर्तन निदेशालय / सीबीआई द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज़ में से जज द्वारा नोट निकालना सही नहीं था, जो हमारे विचार में, अग्रिम जमानत के देने / इनकार पर विचार करने के लिए एक सही दृष्टिकोण नहीं है।"

उस मामले में भी सुप्रीम कोर्ट ने सीलबंद कवर को खोलने से मना कर दिया था और दस्तावेजों को इस तर्क से खारिज कर दिया था कि उन पर आधारित टिप्पणियां "आरोपी के पूर्व-परीक्षण को रोक सकती हैं।"