'कोर्ट किसी के साथ हुई नाइंसाफी की भरपाई किसी बेगुनाह को सज़ा देकर नहीं कर सकता': सुप्रीम कोर्ट ने कथित रेप और मर्डर के दोषी को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने छह साल की बच्ची से कथित बलात्कार और हत्या के मामले में मौत की सजा पाए व्यक्ति को बरी कर दिया।

कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा दिए गए बयानों में गंभीर अंतर्विरोध हैं और ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट दोनों ने इसे पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है।

जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस वी रामसुब्रमण्यम की बेंच ने मामले की सुनवाई की।

पीठ ने कहा,

"कोर्ट किसी के साथ हुई नाइंसाफी की भरपाई किसी बेगुनाह को सज़ा देकर नहीं कर सकता।"

पीठ ने यह भी कहा कि आरोपी इतना गरीब है कि वह सत्र न्यायालय में भी एक वकील को नियुक्त करने का जोखिम नहीं उठा सकता था।

जिला एवं सत्र न्यायाधीश की अदालत में उनके बार-बार अनुरोध के बाद, एक वकील की सेवा एमिकस के रूप में प्रदान की गई थी।

पीठ ने जांच ठीक से नहीं करने के लिए अभियोजन पक्ष की भी आलोचना की।

कोर्ट ने कहा,

" हम इस बात से इनकार नहीं कर सकते कि यह 6 साल की बच्ची के साथ रेप और हत्या का वीभत्स मामला है। अभियोजन पक्ष ने जांच ठीक से नहीं कर पीड़िता के परिवार के साथ अन्याय किया है। बिना किसी सबूत के अपीलकर्ता पर दोष तय करके अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता के साथ अन्याय किया है। कोर्ट किसी के साथ हुई नाइंसाफी की भरपाई किसी बेगुनाह को सज़ा देकर नहीं कर सकता।"

आरोपी के खिलाफ अभियोजन का मामला यह था कि उसने होली के मौके पर अपनी करीब 6 साल की भतीजी को डांस और गाने की परफॉर्मेंस दिखाने के बहाने साथ लेकर गया और उसके बाद रेप कर उसकी हत्या कर दी।

सत्र न्यायालय ने उसे आईपीसी की धारा 302 और 376 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया और मौत की सजा सुनाई।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उनकी अपील को खारिज करते हुए मौत की सजा की पुष्टि कर दी।

अपील में, अपीलकर्ता ने कुछ अंतर्विरोधों के आलोक में (i) पीडब्लू 1 से 3 की गवाही की विश्वसनीयता के संबंध में विवाद उठाया; (ii) न्यायालय को प्राथमिकी अग्रेषित करने में पुलिस की ओर से विलंब के परिणाम; (iii) फोरेंसिक/चिकित्सा साक्ष्य प्रस्तुत करने में अभियोजन की विफलता और उसका प्रभाव और (iv) जिस तरीके से संहिता की धारा 313 के तहत पूछताछ की गई और दर्ज किए गए निष्कर्षों पर उसका प्रभाव।

अदालत ने कहा कि आरोपी ने शुरू से ही बचाव किया था कि उसे स्थानीय रूप से शक्तिशाली व्यक्ति के इशारे पर फंसाया गया था, जिसकी पत्नी गांव की प्रधान है।

रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों का हवाला देते हुए पीठ ने यह भी कहा कि (i) वह स्थान जहां पुलिस ने पहली बार शव देखा था, के संबंध में कई विरोधाभास हैं; (ii) वह व्यक्ति जिसने शव लिया था; और (iii) जिस स्थान पर शव ले जाया गया था और (iv) जांच के आयोजन के स्थान, तिथि और समय के बारे में विरोधाभास है।

अदालत ने कहा कि ये विरोधाभास पीडब्लू 1 से 3 के साक्ष्य को पूरी तरह से अविश्वसनीय बनाते हैं।

अदालत ने यह भी देखा कि विशेष रूप से इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में क्षेत्राधिकार वाली अदालत में प्राथमिकी को प्रेषित करने में 5 दिनों की देरी घातक है।

अदालत ने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष ने आरोपी (अपीलकर्ता) को एक चिकित्सक द्वारा जांच के अधीन करने की परवाह नहीं की।

इस पर कोर्ट ने कहा,

"इस मामले में अभियोजन की विफलता अपीलकर्ता को चिकित्सा परीक्षण के अधीन करने के लिए निश्चित रूप से अभियोजन के मामले के लिए घातक है, खासकर जब ओकुलर सबूत भरोसेमंद नहीं पाए जाते हैं। पीड़ित द्वारा पहने गए सलवार पर रक्त/वीर्य के दाग पर फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला, अभियोजन की विफलता है।"

अपील की अनुमति देते हुए पीठ ने कहा,

"उसके द्वारा दिए गए बयानों में गंभीर रूप से निहित अंतर्विरोधों को दोनों अदालतों द्वारा विधिवत नोट नहीं किया गया है। जब अपराध जघन्य है, तो न्यायालय को भौतिक साक्ष्य को उच्च जांच के तहत रखना आवश्यक है। तर्क पर सावधानीपूर्वक विचार करने पर जैसा कि उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई है, हम पाते हैं कि पीडब्ल्यू 1 से 3 तक के बयानों के आकलन में पर्याप्त सावधानी नहीं बरती गई है। किसी ने यह नहीं बताया कि अदालत को प्राथमिकी किसने भेजी और हैरानी की बात है कि पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट की कॉपी भी एसएचओ को 13.03.2012 को मिली थी, हालांकि पोस्टमॉर्टम 09.03.2012 को किया गया था। यह वही तारीख थी जिस दिन एफआईआर कोर्ट में पहुंची थी। कारक निश्चित रूप से अभियोजन द्वारा अनुमानित कहानी पर एक मजबूत संदेह पैदा करते हैं, लेकिन दोनों न्यायालयों ने इसे पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया।"

नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी दिल्ली के प्रोजेक्ट 39A ने सुप्रीम कोर्ट में अपीलकर्ता को कानूनी सहायता प्रदान की।

अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व सीनियर एडवोकेट एस नागमुथु ने किया।

केस

छोटकाउ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य 2022 लाइव लॉ (एससी) 804 | सीआरए 361-362 ऑफ 2018 | 28 सितंबर 2022 | जस्टिस एस. अब्दुल नज़ीर, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस वी. रामसुब्रमण्यम

वकील: अपीलकर्ता के लिए सीनियर एडवोकेट एस नागमुथु, उत्तर प्रदेश राज्य के लिए एएजी अर्धेंदुमौली कुमार प्रसाद।

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: