आर्थिक या धन संबंधी लाभ के अलावा अन्य लाभ हासिल करने के उद्देश्य से गैरकानूनी गतिविधि जारी रखना भी मकोका के तहत एक "संगठित अपराध" है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि आर्थिक या धन संबंधी लाभ के अलावा अन्य लाभ हासिल करने के उद्देश्य से गैरकानूनी गतिविधि जारी रखना भी महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम, 1999 के तहत एक "संगठित अपराध है।

जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा कि अपराध करने वाले व्यक्ति को लाभ हो सकता है, जो सीधे तौर पर धन लाभ या अन्य लाभ की ओर नहीं ले जा रहा है, लेकिन समाज में या यहां तक कि सिंडिकेट में भी एक मजबूत पकड़ या वर्चस्व प्राप्त करने का हो सकता है।

पृष्ठभूमि

अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक और पुलिस आयुक्त, नागपुर शहर, ने मकोका की धारा 23(2) के तहत पांच अन्य आरोपियों के साथ अपीलकर्ता के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंज़ूरी दी थी। जैसा कि बॉम्बे हाईकोर्ट ने इन कार्यों के खिलाफ चुनौती को खारिज कर दिया, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

दलीलें

अपील में उठाए गए मुख्य तर्कों में से एक यह था कि मकोका को लागू करने के लिए, दो आरोपों के साथ न्यूनतम दो आरोप पत्र दायर किए जाने की आवश्यकता है, अर्थात, ए) हिंसा और बी) इसका उद्देश्य आर्थिक लाभ या अन्य समान लाभ प्राप्त करना हो।

इन दोहरी आवश्यकताओं के मद्देनज़र यह तर्क दिया गया था कि अभियोजन उन मामलों पर भरोसा नहीं कर सकता जहां आरोप केवल हिंसा से संबंधित हैं, लेकिन आर्थिक या अन्य लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से नहीं है।

दूसरी ओर, राज्य ने यह प्रस्तुत करने के लिए महाराष्ट्र राज्य बनाम जगन गगनसिंह नेपाली @ जग्या और अन्य (2011) SCC ऑनलाइन बॉम्बे 1049 के मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ के फैसले पर भरोसा किया कि शारीरिक तौर पर अपराध वर्चस्व स्थापित करने के इरादे से किए गए अपराध हो सकते हैं और जिससे आर्थिक या धन संबंधी लाभ के अलावा अन्य लाभ हो सकते हैं।

इन तर्कों को संबोधित करने के लिए, पीठ ने मकोका के निम्नलिखित प्रासंगिक प्रावधानों का उल्लेख किया:

मकोका के तहत संगठित अपराध धारा 2 (ई) के अनुसार, "संगठित अपराध" का अर्थ है किसी व्यक्ति द्वारा अकेले या संयुक्त रूप से, एक संगठित अपराध सिंडिकेट के सदस्य के रूप में या इस तरह के सिंडिकेट की ओर से या अन्य गैरकानूनी साधनों के जरिए हिंसा के उपयोग या हिंसा की धमकी के द्वारा जारी कोई भी गैरकानूनी गतिविधि या धन संबंधी लाभ प्राप्त करने, या अपने लिए या किसी अन्य व्यक्ति के लिए अनुचित आर्थिक या अन्य लाभ प्राप्त करने या उग्रवाद को बढ़ावा देने के उद्देश्य से डराना या ज़बरदस्ती करना ।

धारा 2 (डी) "गैरकानूनी गतिविधि को जारी रखना" को कानून द्वारा निषिद्ध गतिविधि के रूप में परिभाषित करती है, जो एक संज्ञेय अपराध है जो तीन साल या उससे अधिक के कारावास से दंडनीय है, या तो अकेले या संयुक्त रूप से, एक अपराध सिंडिकेट के सदस्य के रूप में या ऐसे सिंडिकेट की ओर से किया जाता है जिसके संबंध में पिछले दस वर्षों की अवधि के भीतर एक सक्षम न्यायालय के समक्ष एक से अधिक आरोप पत्र दायर किए गए हैं और उस न्यायालय ने ऐसे अपराध का संज्ञान लिया है।

सख्त गठन का नियम अव्यवहारिक तरीके से लागू नहीं किया जा सकता है-

अदालत ने कहा कि मकोका के प्रावधानों को सख्ती से लागू करने की जरूरत है और उसके आवेदन के लिए एक गैरकानूनी गतिविधि संगठित अपराध की परिधि में आती है।

अदालत ने कहा,

"हालांकि, सख्त गठन के नियम को अव्यावहारिक तरीके से लागू नहीं किया जा सकता है ताकि क़ानून को ही निरर्थक बना दिया जा सके। दूसरे शब्दों में, दंडात्मक क़ानून या विशेष दंड क़ानून के सख्त गठन का नियम इस तरह के कड़े लोहे के प्रावधान में लागू करने का इरादा नहीं है जिससे वो कार्य करने में अव्यवहारिक हो जाते हैं, और इस तरह, कानून का पूरा उद्देश्य विफल हो जाता है।"

खंड 2 (1) (ई) का जिक्र करते हुए पीठ ने इस प्रकार नोट किया:

संगठित अपराध की शरारत के अंतर्गत आने वाली गतिविधि के लिए हिंसा का वास्तविक उपयोग हमेशा एक अनिवार्य शर्त नहीं है-

मकोका की धारा 2 (1) के खंड (ई) पर एक नज़र डालने से यह स्पष्ट हो जाता है कि 'संगठित अपराध' का अर्थ किसी व्यक्ति द्वारा अकेले या संयुक्त रूप से संगठित अपराध सिंडिकेट के सदस्य के रूप में या ऐसे सिंडिकेट की ओर से हिंसा या हिंसा की धमकी या धमकी या जबरदस्ती या अन्य अवैध साधनों के उपयोग से कोई भी गैरकानूनी गतिविधि है। अपीलकर्ता की ओर से गतिविधि को केवल हिंसा के उपयोग तक सीमित करने का सुझाव स्पष्ट रूप से गलत है, जब वह मकोका की धारा 2 (1) के खंड (ई) द्वारा अपेक्षित व्यापक गतिविधियों का उल्लेख करना छोड़ देता है, अर्थात धमकी या हिंसा या धमकी या जबरदस्ती या अन्य गैरकानूनी साधन। जब किसी व्यक्ति द्वारा अकेले या संयुक्त रूप से संगठित अपराध सिंडिकेट के हिस्से के रूप में या ऐसे सिंडिकेट की ओर से किया जाता है, तो हिंसा का वास्तविक उपयोग हमेशा संगठित अपराध की शरारत के अंतर्गत आने वाली गतिविधि के लिए अनिवार्य शर्त नहीं होती है। हिंसा की धमकी या यहां तक कि डराने-धमकाने या यहां तक कि जबरदस्ती भी शरारत के दायरे में आती है। इसके अलावा, अन्य अवैध साधनों का उपयोग भी उसी शरारत के अंतर्गत आएगा।

'अनुचित आर्थिक या अन्य लाभ प्राप्त करना'

गतिविधि की प्रकृति की आवश्यकता का दूसरा भाग यानी उसका उद्देश्य भी अपीलकर्ता की ओर से सही ढंग से पेश नहीं किया गया है। कानून की आवश्यकता केवल आर्थिक लाभ तक सीमित नहीं है बल्कि यह 'अनुचित आर्थिक या अन्य लाभ प्राप्त करने' की भी हो सकती है। प्रस्ताव का उद्देश्य आर्थिक लाभ या अन्य 'समान' लाभ प्राप्त करना सही नहीं है क्योंकि यह अधिनियम के विशिष्ट वाक्यांश विज्ञान को याद करता है जो आर्थिक लाभ के अलावा अनुचित आर्थिक या अन्य लाभ को संदर्भित करता है।

बॉम्बे हाईकोर्ट एफबी फैसले को बरकरार रखा गया

अदालत ने कहा कि जगन गगनसिंह नेपाली @ जग्या के मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट ने इस मुद्दे की जांच की है कि क्या "अन्य लाभ" शब्द को "आर्थिक लाभ प्राप्त करना, या अनुचित आर्थिक लाभ प्राप्त करना" शब्दों के साथ पढ़ा जाना चाहिए या क्या उक्त शब्द "अन्य लाभ" को व्यापक अर्थ दिए जाने की आवश्यकता है? यह माना गया था कि "अन्य लाभ" शब्द को "आर्थिक लाभ" और "अनुचित आर्थिक" शब्दों के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है।

इस दृष्टिकोण को बरकरार रखते हुए, अदालत ने कहा:

"इस अधिनियम के उद्देश्य और लक्ष्य को देखते हुए, अभिव्यक्ति 'अन्य लाभ' को प्रतिबंधात्मक तरीके से नहीं पढ़ा जा सकता है और इसे इसका पूर्ण प्रभाव दिया जाना आवश्यक है। हाईकोर्ट ने ठीक ही कहा है कि एक अपराध करने वाले व्यक्ति को लाभ हो सकता है जो प्रत्यक्ष रूप से आर्थिक लाभ या अन्य लाभ की ओर नहीं ले जा सकता है, लेकिन समाज में या यहां तक कि सिंडिकेट में भी एक मजबूत पकड़ या वर्चस्व प्राप्त करने का हो सकता है। जैसा कि ऊपर देखा गया है, इस अधिनियम का उद्देश्य किसी भी व्याख्या करते समय ध्यान में रखा जाना है। उसमें अभिव्यक्ति और सख्त गठन के नाम पर उसकी भावना और उद्देश्य को कम नहीं किया जा सकता है।"

अदालत ने अपीलकर्ता के खिलाफ कथित मामलों का जिक्र करते हुए कहा कि ऐसे अपराधों और अवैध गतिविधियों में उसकी संलिप्तता, जिसका उद्देश्य आर्थिक लाभ हासिल करना या वर्चस्व हासिल करना है और जिससे अन्य अनुचित फायदे होते हैं, स्पष्ट रूप से सामने आया है।

अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए अन्य तर्कों को खारिज करते हुए अपील को खारिज करते हुए, पीठ ने मंज़ूरी के आदेश को बरकरार रखा।

मामले का विवरण

अभिषेक बनाम महाराष्ट्र राज्य | 2022 लाइव लॉ (SC) 516 | सीआरए 869/ 2022 | 20 मई 2022

पीठ: जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस अनिरुद्ध बोस

हेडनोट्स: महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम, 1999; धारा 2 (1) (ई) - अभिव्यक्ति 'अन्य लाभ' को प्रतिबंधात्मक तरीके से नहीं पढ़ा जा सकता है और इसे इसका पूर्ण प्रभाव दिया जाना आवश्यक है। हाईकोर्ट ने ठीक ही कहा है कि एक अपराध करने वाले व्यक्ति को लाभ हो सकता है जो प्रत्यक्ष रूप से आर्थिक लाभ या अन्य लाभ की ओर नहीं ले जा सकता है, लेकिन समाज में या यहां तक कि सिंडिकेट में भी एक मजबूत पकड़ या वर्चस्व प्राप्त करने का हो सकता है। (पैरा 14.2-14.4)

महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम, 1999; धारा 2 (1) (ई) - संगठित अपराध की शरारत के अंतर्गत आने वाली गतिविधि के लिए हिंसा का वास्तविक उपयोग हमेशा एक अनिवार्य शर्त नहीं है, जब किसी व्यक्ति द्वारा अकेले या संयुक्त रूप से संगठित अपराध सिंडिकेट के हिस्से के रूप में या इस तरह के सिंडिकेट की ओर से हिंसा की धमकी या यहां तक कि डराने-धमकाने या यहां तक कि ज़बरदस्ती भी शरारत के दायरे में आती है। (पैरा 14.1)

महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम, 1999; धारा 2 (1) (डी) - क्रॉस-मामलों के कारण निपटारे का मामला या गवाहों के न आने के कारण बरी होने का मामला, मकोका की धारा 2 (1) (डी) के रूप में शायद ही किसी प्रासंगिकता से संबंधित हो सकता है - संदर्भित गतिविधि में संबंधित व्यक्ति की संलिप्तता और आरोप-पत्र दाखिल करना और अपराध में संज्ञान लेना महत्वपूर्ण और प्रासंगिक है। बरी या आरोपमुक्त होने का कोई महत्व नहीं है। (पैरा 17.5)

महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम, 1999; धारा 18 - मकोका की धारा 18 के संदर्भ में सीआरपीसी और साक्ष्य अधिनियम के प्रावधानों की अवहेलना करते हुए, इकबालिया बयान से जुड़ा मूल्य, प्राप्त नहीं किया जा सकता है और इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। (पैरा 18 )

महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम, 1999; धारा 2 (1) (डी) - खंड (डी) के संदर्भ में दहलीज पर आवश्यकता एक संगठित अपराध सिंडिकेट के सदस्य के रूप में अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा अकेले या संयुक्त रूप से की गई गतिविधि / गतिविधियों की है, जिसमें एक संज्ञेय अपराध शामिल है जो 3 वर्ष या उससे अधिक के कारावास से दंडनीय है और जिसके संबंध में 10 वर्ष के भीतर सक्षम न्यायालय के समक्ष एक से अधिक आरोप पत्र दायर किए गए हैं और संज्ञान लिया गया है। (पैरा 17.1)

आपराधिक ट्रायल - मंज़ूरी - ट्रायल कोर्ट द्वारा ट्रायल के दौरान मंज़ूरी की वैधता हमेशा निर्धारित की जा सकती है जहां मंज़ूरी देने वाले प्राधिकारी की जांच की जा सकती है और अपीलकर्ता के पास इसे चुनौती देने का पर्याप्त अवसर होगा, जिसमें मंज़ूरी देने वाले प्राधिकारी से जिरह भी शामिल है। (पैरा 18.2)

भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 136 - दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 438 - जब कोई आरोपी फरार हो और उसे भगोड़ा घोषित कर दिया जाए तो उसे धारा 438 सीआरपीसी का लाभ देने का सवाल ही नहीं उठता। धारा 438 सीआरपीसी के संबंध में जो देखा और कहा गया है वह भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत इस न्यायालय के असाधारण अधिकार क्षेत्र पर अधिक सख्ती से लागू होता है। ( पैरा 21 )

क़ानून की व्याख्या - दंड क़ानून - दंडात्मक क़ानून या विशेष दंड क़ानून के सख्त निर्माण का नियम लगाने का इरादा नहीं है। इस तरह के कड़े लोहे के सभी प्रावधान व्यावहारिक रूप से अनुपयोगी हो जाते हैं, और इस तरह, कानून का पूरा उद्देश्य विफल हो जाता है। ( पैरा 12.4-12.6 )

क़ानून की व्याख्या - महाराष्ट्र संगठित अपराध नियंत्रण अधिनियम, 1999 - मकोका के प्रावधानों को सख्ती से लागू करने की आवश्यकता है और उनके आवेदन के लिए, एक गैरकानूनी गतिविधि को संगठित अपराध की परिधि में आना पड़ता है। ( पैरा 12-12.3)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें