दूरसंचार कंपनियों के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत उपभोक्ता फोरम/आयोग के समक्ष सुनवाई योग्य : सुप्रीम कोर्ट ने वोडाफोन आइडिया की अपील खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि दूरसंचार कंपनियों के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत उपभोक्ता फोरम/आयोग के समक्ष सुनवाई योग्य है।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस विक्रम नाथ की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 के तहत एक मध्यस्थ उपाय का अस्तित्व उपभोक्ता मंच के अधिकार क्षेत्र से बाहर नहीं होगा।

इस मामले में, वोडाफोन आइडिया सेल्युलर लिमिटेड की ओर से सेवा में कमी का आरोप लगाते हुए जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम, अहमदाबाद के समक्ष एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की गई। दूरसंचार कंपनी ने महाप्रबंधक, दूरसंचार बनाम एम कृष्णन और अन्य (2009) 8 SCC 481 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करके शिकायत के

सुनवाई योग्य होने पर आपत्ति जताई। जिला फोरम ने इस आपत्ति को खारिज कर दिया कि एक निजी सेवा प्रदाता भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम 1885 की धारा 7 बी के प्रयोजनों के लिए 'टेलीग्राफ प्राधिकरण' नहीं है। बाद में राज्य और राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने इसकी पुष्टि की।

इस प्रकार वोडाफोन आइडिया द्वारा दायर अपील में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम 1885 की धारा 7 बी एक दूरसंचार कंपनी और एक उपभोक्ता के बीच विवाद को तय करने में उपभोक्ता मंच के अधिकार क्षेत्र को हटा देती है।

धारा 7बी के तहत, टेलीग्राफ प्राधिकरण और उस व्यक्ति के बीच टेलीग्राफ लाइन, उपकरण या यंत्र से संबंधित कोई भी विवाद, जिसके लाभ के लिए लाइन, उपकरण या यंत्र प्रदान किया गया है, मध्यस्थता द्वारा निर्धारित किया जाना है। इस तरह के विवाद को या तो विशेष रूप से उस विवाद के निर्धारण के लिए या आम तौर पर धारा के तहत विवादों के निर्धारण के लिए केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त मध्यस्थ के पास भेजा जाना चाहिए।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत इस प्रावधान और 'सेवा' आदि की परिभाषाओं का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा:

"मौजूदा मामले में, एक मध्यस्थ उपाय का अस्तित्व, इसलिए, उपभोक्ता मंच के अधिकार क्षेत्र से बाहर नहीं होगा। यह एक उपभोक्ता के लिए मध्यस्थता के उपाय का विकल्प चुनने के लिए खुला होगा, लेकिन ऐसा करने के लिए कानून में कोई बाध्यता नहीं है। और यह एक उपभोक्ता के लिए खुला होगा कि वह उन उपायों का सहारा ले सकता है जो 1986 के अधिनियम के तहत प्रदान किए गए हैं, जिसे अब 2019 के अधिनियम द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है।"

अदालत एम कृष्णन (सुप्रा) में लिए गए विचार से असहमत थी कि जब टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 7-बी में टेलीफोन बिलों के संबंध में विवादों के संबंध में एक विशेष उपाय प्रदान किया गया है, तो उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत निहित उपाय वर्जित हैं।

कोर्ट ने कहा:

"निर्णय दो आधारों पर गलत है। पहला, यह पहचानने में विफल रहा कि 1986 का अधिनियम एक सामान्य कानून नहीं है, बल्कि एक विशेष कानून है जिसे संसद द्वारा विशेष रूप से उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा के लिए अधिनियमित किया गया है। दूसरा, भले ही यह मान लिया गया हो कि 1986 का अधिनियम एक सामान्य कानून है, यह कानून की एक स्थापित स्थिति है कि यदि दो विधानों के बीच कोई विसंगति है, तो बाद का कानून, भले ही प्रकृति में सामान्य हो, पहले के विशेष कानून को ओवरराइड करेगा।"

फिर भी इस मामले में उठाया गया एक और तर्क यह था कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 में टेलीग्राफ सेवाओं का विशिष्ट समावेश एक संकेतक है कि यह केवल नए कानून के परिणामस्वरूप था कि दूरसंचार सेवाओं को उपभोक्ता मंच के अधिकार क्षेत्र में लाया गया था। इस तर्क को खारिज करते हुए पीठ ने कहा:

यह सबमिशन इस साधारण कारण से स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि 1986 के पहले के अधिनियम की धारा 2 (एस) में सेवाओं की विशिष्टता उदाहरण रूप में थी। यह अभिव्यक्ति 'शामिल है लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं' के प्रयोग से स्पष्ट है। इसलिए पूर्ववर्ती अधिनियम की धारा 2(एस) में सेवाओं के विनिर्देशन का उद्देश्य उन सेवाओं की संपूर्ण गणना करना नहीं था जो परिभाषा के अंतर्गत समझी जाती हैं। इसके विपरीत, उस भाषा को अपनाने से जो यह प्रदान करती है कि अभिव्यक्ति 'सेवा' का अर्थ कोई भी विवरण सेवा है जो संभावित उपयोगकर्ताओं को उपलब्ध कराई जाती है, संसद ने स्पष्ट शब्दों में संकेत दिया कि सभी सेवाएं परिभाषा के दायरे में आ जाएंगी। (i) नि:शुल्क प्रदान की जाने वाली सेवाओं के मामले में एकमात्र अपवाद था; और (ii) व्यक्तिगत सेवा के अनुबंध के तहत सेवाएं...

.. 2019 के अधिनियम की धारा 2(42) में निहित परिभाषा में 'दूरसंचार सेवाओं' की अभिव्यक्ति को शामिल करना, जिन कारणों से हमने संकेत दिया है, उनका अर्थ यह नहीं लगाया जा सकता है कि दूरसंचार सेवाओं को 1986 के अधिनियम के तहत उपभोक्ता मंच के अधिकार क्षेत्र से बाहर रखा गया था।इसके विपरीत, 1986 के अधिनियम की धारा 2 (ओ) में अभिव्यक्ति 'सेवा' की परिभाषा दूरसंचार सेवाओं सहित हर विवरण की सेवाओं को समझने के लिए पर्याप्त थी।

हेडनोट्स

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 - धारा 2(ओ) - भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 - धारा 7बी - भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 के तहत एक मध्यस्थ उपाय का अस्तित्व, उपभोक्ता मंच के अधिकार क्षेत्र से बाहर नहीं होगा -एक उपभोक्ता के लिए मध्यस्थता के उपाय का विकल्प चुनने के लिए खुला होगा, लेकिन ऐसा करने के लिए कानून में कोई बाध्यता नहीं है और यह उपभोक्ता के लिए खुला होगा कि वह उन उपचारों का सहारा ले सकता है जो 1986 के अधिनियम के तहत प्रदान किए गए हैं, जिन्हें अब 2019 के अधिनियम द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है (पैरा 16, 20)

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 - धारा 2(42) - उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 - धारा 2(ओ) - 2019 के अधिनियम की धारा 2(42) में निहित परिभाषा में 'दूरसंचार सेवाओं' की अभिव्यक्ति को शामिल करना, जिन कारणों से हमने संकेत दिया है, उनका अर्थ यह नहीं लगाया जा सकता है कि दूरसंचार सेवाओं को 1986 के अधिनियम के तहत उपभोक्ता मंच के अधिकार क्षेत्र से बाहर रखा गया था।इसके विपरीत, 1986 के अधिनियम की धारा 2 (ओ) में अभिव्यक्ति 'सेवा' की परिभाषा दूरसंचार सेवाओं सहित हर वर्णित की सेवाओं को समझने के लिए पर्याप्त थी। (पैरा 14, 20)

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 - 1986 का अधिनियम एक सामान्य कानून नहीं है बल्कि एक विशेष कानून है जिसे संसद द्वारा विशेष रूप से उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा के लिए अधिनियमित किया गया है। [महाप्रबंधक, दूरसंचार बनाम एम कृष्णन और अन्य (2009) 8 SC 481] पलटा (पैरा 18)

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 - धारा 2 (ओ) - अभिव्यक्ति 'सेवा' के दायरे पर चर्चा की गई - हर विवरण की एक सेवा वैधानिक प्रावधान के दायरे में आएगी। (पैरा 9)

कानूनों का टकराव - यदि दो विधानों के बीच कोई असंगति है, तो बाद का कानून, भले ही प्रकृति में सामान्य हो, पहले के विशेष कानून को ओवरराइड कर देगा। (पैरा 18)

क्षेत्राधिकार - जब तक स्पष्ट शब्दों का प्रयोग नहीं किया जाता है या ऐसे किसी परिणाम का आवश्यक निहितार्थ द्वारा अनुसरण नहीं किया जाता है, तब तक अधिकार क्षेत्र के निष्कासन को हल्के में नहीं माना जा सकता है। (पैरा 16)

केस : वोडाफोन आइडिया सेल्युलर लिमिटेड बनाम अजय कुमार अग्रवाल | 2017 की सीए 923 | 16 फरवरी 2022

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 221

पीठ: जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस विक्रम नाथ

वकील: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता आदित्य नारायण