अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त करने के आदेश को रद्द किया जा सकता है अगर ये दंडात्मक हो और अनुशासनात्मक कार्यवाही को रोकने के लिए हो : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड, राजस्व विभाग, वित्त मंत्रालय, भारत सरकार द्वारा एक राजपत्रित अधिकारी को अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त करने के लिए राष्ट्रपति को संप्रेषित करने के वाले पारित आदेश को रद्द कर दिया, जिसकी आयकर अपीलीय ट्रिब्यूनल के सदस्य (लेखाकार) के रूप में नियुक्ति विचार किया जा रहा था।

जस्टिस ए एस बोपन्ना और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ नेअनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को कानून की दृष्टि से टिकाऊ नहीं मानते हुए कहा कि आदेश प्रकृति में दंडात्मक था और संबंधित अधिकारी के खिलाफ लंबित अनुशासनात्मक कार्यवाही को रोकने के लिए पारित किया गया था, ताकि उसे तत्काल हटाया जा सके।

"ऐसे मामले में, यह न्यायालय स्मोक स्क्रीन को भेदने के लिए इच्छुक है और ऐसा करने पर, हमारा दृढ़ मत है कि मामले के दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों में अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को कायम नहीं रखा जा सकता है। उक्त आदेश प्रकृति में दंडात्मक है और अपीलकर्ता के खिलाफ लंबित अनुशासनात्मक कार्यवाही को शॉर्ट-सर्किट करने और उसे तत्काल हटाने को सुनिश्चित करने के लिए पारित किया गया था। प्रतिवादियों द्वारा पारित किया गया आदेश मस्टर पास नहीं करता है क्योंकि यह जनता के हित की सेवा के अंतर्निहित परीक्षण को पूरा करने में विफल रहता है।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

अपनी शारीरिक दिव्यांगता के कारण, अपीलकर्ता, भारतीय सेना में एक स्थायी कमीशन अधिकारी, जिसे 1980 में शामिल किया गया था, सेवा से मुक्त कर दिया गया था। उन्होंने 1989 में सिविल सेवा परीक्षा दी और उन्हें भारतीय राजस्व सेवा में एक अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया। 12.01.2012 को उन्हें आयकर विभाग के आयुक्त के पद पर पदोन्नत किया गया। 07.07.2014 को, उन्हें आयकर अपीलीय ट्रिब्यूनल (आईटीएटी) के सदस्य के रूप में नियुक्ति के लिए सूचीबद्ध किया गया था।

2015 में उनका नाम उनकी आईटीएटी नियुक्ति के लिए उनकी सतर्कता मंजूरी के साथ कैबिनेट की नियुक्ति समिति (एसीसी) को भेज दिया गया था। 2016 में, उन्हें एसीसी द्वारा भारत सरकार के संयुक्त सचिव के रूप में नियुक्त किया गया था। वहीं, खुफिया ब्यूरो की एक प्रतिकूल रिपोर्ट थी, जिसे उन्होंने केंद्रीय प्रशासनिक ट्रिब्यूनल (कैट) के समक्ष चुनौती दी थी। कैट ने केंद्र सरकार को प्रतिकूल आईबी रिपोर्ट चयन समिति को फिर से जमा करने का निर्देश दिया ताकि वह उस पर विचार कर सके। केंद्र सरकार ने कैट के आदेश को खारिज करने की मांग को लेकर इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। हाईकोर्ट ने पुनर्विचार की पूरी प्रक्रिया को एक निर्धारित समय अवधि के भीतर पूरा करने का निर्देश देते हुए याचिका खारिज कर दी। सुप्रीम कोर्च के समक्ष विशेष अनुमति अपील भी खारिज कर दी गई थी।

दिनांक 29.11.2017 को अपीलकर्ता के कार्यालय में सतर्कता निरीक्षण किया गया। शुरू में उन्हें दी गई सतर्कता मंजूरी केंद्र सरकार द्वारा वापस ले ली गई थी। इसके बाद उन्हें कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था। अपीलकर्ता ने कैट से संपर्क किया। कैट ने दो अंतरिम आदेश पारित किए, संक्षेप में, यह निर्देश देते हुए कि कारण बताओ नोटिस और सतर्कता मंजूरी को रोकना अपीलकर्ता की नियुक्ति के लिए विचार किए जाने के रास्ते में नहीं आना चाहिए। इस बीच, केंद्र सरकार ने उनका नाम 'सहमत सूची' में डाल दिया, जिसमें संदिग्ध सत्यनिष्ठा वाले राजपत्रित अधिकारियों की सूची होती है। केंद्र सरकार ने कैट द्वारा पारित अंतरिम आदेशों को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती दी, जो खारिज हो गई। इसके बाद, अपीलकर्ता ने कैट के समक्ष एक आवेदन दायर किया जिसमें उसका नाम संदिग्ध सूची में शामिल किए जाने को चुनौती दी गई और उसके पक्ष में एक अंतरिम आदेश दिया गया। ट्रिब्यूनल ने उसका नाम आईटीएटी में नियुक्ति के लिए उपयुक्त प्राधिकारी को अग्रेषित करने का निर्देश दिया। केंद्र सरकार ने कैट के आदेश का पालन नहीं किया और हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट और ट्रिब्यूनल के समक्ष अवमानना याचिका दायर की। केंद्र सरकार ने उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही जारी की और अंततः उन्हें 27.09.2019 को अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया गया। वही प्रतिनिधित्व समिति के अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश में हस्तक्षेप न करने के निर्णय को कैट के समक्ष चुनौती दी गई थी, जिसे खारिज कर दिया गया था और हाईकोर्ट के समक्ष याचिका दायर की गई थी।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

मौलिक नियमों के नियम 56 (जे) का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि सरकार के पास किसी कर्मचारी को सेवानिवृत्त करने का पूर्ण अधिकार है, यदि यह जनहित में है। निवर्तमान कर्मचारी को कम से कम तीन महीने की पूर्व सूचना प्रदान करना आवश्यक है और अनिवार्य सेवानिवृत्ति के प्रावधान को तभी लागू किया जा सकता है जब संबंधित अधिकारी 50 वर्ष की आयु प्राप्त कर चुका हो। न्यायालय ने यह भी कहा कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश के संबंध में न्यायिक समीक्षा का दायरा सीमित है। अपीलकर्ता के एपीएआर के अवलोकन पर अदालत ने कहा कि पिछले एक दशक से जब तक वह सेवानिवृत्त नहीं हुए तब तक उन्हें लगातार 'उत्कृष्ट' के रूप में वर्गीकृत किया गया था। इसके अलावा, एपीएआर में कोई प्रतिकूल प्रविष्टि नहीं थी, उनके आचरण या चरित्र के संबंध में कोई शिकायत नहीं थी; यहां तक कि उनकी कार्यकुशलता और सत्यनिष्ठा भी उनके पूरे करियर के दौरान बेदाग लगती है। हालांकि, केंद्र सरकार ने तर्क दिया था कि अपीलकर्ता के खिलाफ सतर्कता निदेशालय में 9 शिकायतें लंबित थीं । न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि हालांकि केंद्र सरकार को शिकायतों की जानकारी थी लेकिन अपीलकर्ता के सेवा रिकॉर्ड में ऐसा नहीं था; उनका रिकॉर्ड पूरे समय बेदाग रहा। न्यायालय को रिकॉर्ड पर कुछ भी महत्वपूर्ण नहीं मिला जो यह प्रदर्शित करे कि उसे अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त क्यों किया गया था।

अपीलकर्ता द्वारा केंद्र सरकार और विशेष रूप से सीबीडीटी के अध्यक्ष, जो समीक्षा समिति के सदस्य हैं, के खिलाफ संस्थागत पूर्वाग्रह और दुर्भावना से संबंधित आरोपों पर विचार करते हुए न्यायालय ने कहा -

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि कानून का शासन एक अच्छी तरह से शासित समाज की नींव है और शासन प्रणाली में पक्षपात या दुर्भावना की उपस्थिति एक विनियमित सामाजिक व्यवस्था के मूल्यों की नींव पर प्रहार करेगी।"

कोर्ट ने जोड़ा,

"यह बार-बार माना गया है कि शक्ति का कोई भी प्रयोग जो कानून द्वारा निर्धारित मापदंडों से अधिक है या बाहरी या अप्रासंगिक कारकों के कारण प्रेरित है या दुर्भावनापूर्ण इरादे से प्रेरित है, इतना स्पष्ट रूप से मनमाना है कि यह न्यायिक जांच का सामना नहीं कर सकता, उसे रद्द किया जाना चाहिए।"

न्यायालय ने कहा कि अध्यक्ष को ट्रिब्यूनल या हाईकोर्ट के समक्ष पक्षकार नहीं बनाया गया था और इसलिए उनके खिलाफ आरोप को सुप्रीम कोर्ट द्वारा नहीं देखा जा सकता है।

केस विवरण

कप्तान प्रमोद कुमार बजाज बनाम भारत संघ और अन्य।। 2023 लाइवलॉ (SC) 165 | 2022 की सिविल अपील नंबर 6161| 3 मार्च, 2023|

जस्टिस ए एस बोपन्ना और जस्टिस हिमा कोहली

सेवा कानून - सुप्रीम कोर्ट ने एक राजपत्रित अधिकारी को अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त करने के लिए पारित सीबीडीटी के आदेश को खारिज कर दिया - शक्ति का कोई भी प्रयोग जो कानून द्वारा निर्धारित मापदंडों से अधिक हो या बाहरी या अप्रासंगिक कारकों के कारण प्रेरित हो या दुर्भावनापूर्ण इरादे से प्रेरित हो या चेहरे पर हो इसके बारे में, स्पष्ट रूप से इतना मनमाना हो कि यह न्यायिक जांच का सामना नहीं कर सकता है, इसे खत्म कर दिया जाना चाहिए - ऐसे मामले में, यह न्यायालय स्मोक स्क्रीन को छेदने के लिए इच्छुक है और ऐसा करने पर, हमारा दृढ़ विचार है कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश मामले के दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों को बरकरार नहीं रखा जा सकता है। उक्त आदेश प्रकृति में दंडात्मक है और अपीलकर्ता के खिलाफ लंबित अनुशासनात्मक कार्यवाही को शॉर्ट-सर्किट करने और उसे तत्काल हटाने को सुनिश्चित करने के लिए पारित किया गया था। प्रतिवादियों द्वारा पारित विवादित आदेश मस्टर पास नहीं करता है क्योंकि यह जनता के हित की सेवा के अंतर्निहित परीक्षण को पूरा करने में विफल रहता है- पैरा 34

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें