क्या तलाकशुदा पत्नी घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत निवास के अधिकार का दावा कर सकती है?

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में [सतीश चंदर आहूजा बनाम स्नेहा आहूजा] यह माना कि एक महिला रिश्तेदारों के स्वामित्व वाले घरों में भी निवास करने के अधिकार का दावा कर सकती है। इसका मतलब यह है कि वह संपत्ति के संबंध में निवास आदेश की मांंग कर सकती है जो ससुराल से संबंधित है, अगर वह और उसका पति शादी के बाद कुछ स्थायित्व के साथ वहां रहते थे।

शादीशुदा जोड़े के तलाक के बाद क्या होता है? क्या कोई महिला तलाक के बाद घरेलू हिंसा की शिकायत दर्ज करा सकती है? क्या शादी खत्म होने के बाद भी वह निवास आदेश मांग सकती है? ये कुछ शंकाएं हैं जो उच्चतम न्यायालय द्वारा यह निर्णय सुनाए जाने के बाद उत्पन्न हुई हैं।

डीवी अधिनियम में परिभाषा खंड के अनुसार, पीड़ित व्यक्ति का अर्थ है कोई भी महिला जो प्रतिवादी के साथ घरेलू संबंध में है, या रही है और जो प्रतिवादी द्वारा घरेलू हिंसा के किसी भी कृत्य का शिकार होने का आरोप लगाता है ।

इसके अलावा, "घरेलू संबंध" का मतलब है दो व्यक्तियों के बीच का संबंध जो किसी भी समय साथ रहते हैं या, एक साझा घर में एक साथ रहते हैं, जब वे संगति, शादी से संबंधित होते हैं, या शादी की प्रकृति में एक रिश्ते के माध्यम से, गोद लेने या परिवार के सदस्य एक संयुक्त परिवार के रूप में एक साथ रह रहे हैं;

"साझा घर" का अर्थ है एक ऐसा घर जहां पीड़ित व्यक्ति या किसी भी स्तर पर घरेलू संबंध में रहता है या तो अकेले या प्रतिवादी के साथ और इस तरह के एक घर में शामिल है कि क्या स्वामित्व या किरायेदार या तो पीड़ित व्यक्ति और प्रतिवादी द्वारा संयुक्त रूप से, या स्वामित्व या किरायेदार उनमें से किसी के संबंध में है जिसके संबंध में या तो पीड़ित व्यक्ति या प्रतिवादी या दोनों संयुक्त रूप से या दोनों संयुक्त रूप से या अकेले कोई अधिकार है , शीर्षक, ब्याज या इक्विटी और इसमें एक ऐसा परिवार शामिल है जो संयुक्त परिवार से संबंधित हो सकता है जिसमें प्रतिवादी एक सदस्य है, चाहे प्रतिवादी या पीड़ित व्यक्ति को साझा परिवार में कोई अधिकार, शीर्षक या रुचि हो। इस परिभाषा की व्याख्या आहूजा निर्णय में एसआर बत्रा बनाम तरुणा बत्रा (2007) 3 एससीसी 169 में प्रतिबंधात्मक व्याख्या की गई थी।"

धारा 19 किसी महिला को साझा घर में रहने का अधिकार प्रदान करता है । "समय के लिए किसी भी अन्य कानून में निहित कुछ भी लागू होने के बावजूद, एक घरेलू रिश्ते में हर औरत को साझा घर में रहने का अधिकार होगा, चाहे या नहीं वह किसी भी अधिकार, शीर्षक या उसी में लाभप्रद रुचि है." धारा 12 एक पीड़ित व्यक्ति को इस अधिनियम के तहत एक या एक से अधिक राहतें मांगने के लिए मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन प्रस्तुत करने में सक्षम बनता है। धारा 19 मजिस्ट्रेट को यह अधिकार देता है कि वह इस बात की जांच कर सकता है कि घरेलू हिंसा हुई है, तब वह निवास आदेश पारित करें।

निवास आदेश निम्नलिखित प्रकार में से कोई भी हो सकता है:

(क) प्रतिवादी को प्रेषण से या किसी अन्य तरीके से साझा घर से उत्तेजित व्यक्ति के कब्जे को परेशान करने से रोकना, चाहे प्रतिवादी के पास साझा घर में कानूनी या न्यायसंगत हित हो या न हो;

(ख) साझा घर से खुद को हटाने के लिए प्रतिवादी को निर्देशित करना;

(ग) प्रतिवादी या उसके किसी भी रिश्तेदार को साझा घर के किसी भी हिस्से में प्रवेश करने से रोकना जिसमें पीड़ित व्यक्ति रहता है;

(घ) साझा गृहस्थ को अलग करने या निपटाने से प्रतिवादी को रोकना या उसी को एनकाउंटर करना;

(ङ) साझा घर में अपने अधिकारों को त्यागने से प्रतिवादी को रोकना; या

(च) साझा गृहस्थी में उसके द्वारा इस्तेमाल किये गए या समान परिस्थितियों के लिए किराए का भुगतान करने के लिए, प्रति व्यक्ति के लिए वैकल्पिक आवास के समान स्तर को सुरक्षित करने के लिए प्रतिवादी को निर्देश देना, (यदि परिस्थितियों की मांग हो तो)।

इस मुद्दे पर उच्च न्यायालयों द्वारा अलग-अलग विचार व्यक्त किए गए हैं कि क्या कोई महिला तलाक के बाद घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज कर सकती है। उनमें से अधिकांश इस संबंध में उच्चतम न्यायालय के दो निर्णयों को पालन करने का उल्लेख करते हैं।

जुवेरिया अब्दुल माजिद पाटनी बनाम आतिफ इकबाल मंसूरी [2014 (10) एससीसी 736] में सुप्रीम कोर्ट सत्र न्यायालय के उस आदेश की सत्यता की जांच कर रहा था जिसने घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत दायर आवेदन को रखरखाव योग्य नहीं माना था। अधिनियम के प्रावधानों की जांच करते हुए अदालत ने कहा कि एक बार किए गए घरेलू हिंसा का कृत्य, तलाक के बाद की डिक्री से प्रतिवादी के दायित्व को बरी नहीं किया जाएगा या उस लाभ से इनकार नहीं किया जाएगा, जिसमें पीड़ित व्यक्ति घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के धारा 20 के तहत मौद्रिक राहत, धारा 21 के तहत चाइल्ड कस्टडी सहित हकदार है।

घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 की धारा 23 के तहत अंतरिम या पूर्व पक्षाल आदेश और धारा 22 के तहत मुआवजा शामिल है।

उपरोक्त फैसले में अदालत ने इंद्रजीत सिंह ग्रेवाल बनाम पंजाब और एक अन्य, (2011) 12 एससीसी 588 में अपने पहले के फैसले पर भी गौर किया था । उस मामले में उच्चतम न्यायालय ने यह माना था कि घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत ' मजिस्ट्रेट को आवेदन ' एक ' नकली ' तलाक को चुनौती देने के लिए नहीं रखा गया था। कोर्ट ने पत्नी की ओर से दायर परिवाद को रद्द कर दिया था।

जुवेरिया केस में कोर्ट ने कहा कि इंद्रजीत केस में निर्धारित कानून इसमें शामिल मुद्दों के निर्धारण के उद्देश्य से लागू नहीं है।

राजस्थान हाईकोर्ट

शबाना चांद बाई और एएनआर बनाम मोहम्मद तालिब अली [2013] में राजस्थान हाईकोर्ट ने इस मुद्दे पर विचार किया और खंडपीठ ने कहा कि यह आवश्यक नहीं है कि आवेदक-महिला के पास विवाह की प्रकृति में विवाह या संबंध होना चाहिए और प्रतिवादी के साथ अधिनियम के लागू होने की तारीख के अनुसार या अधिनियम की धारा 12 के तहत आवेदन दाखिल करने के समय एक या अधिक राहतों के लिए मजिस्ट्रेट के समक्ष आवेदन दायर करना चाहिए जैसा कि अधिनियम के तहत प्रावधान किया गया है । दूसरे शब्दों में कहे तो, पीड़ित व्यक्ति, जो अधिनियम के लागू होने से पहले भी किसी भी समय प्रतिवादी के साथ घरेलू संबंध में रहा था और घरेलू हिंसा का शिकार था, इस अधिनियम के तहत दिए गए उपचारात्मक उपायों को लागू करने का हकदार है । इस फैसले के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका को सुप्रीम कोर्ट ने २०१८ में लिमाइन(limine) में खारिज कर दिया था l

तेलंगाना हाईकोर्ट

तेलंगाना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने मोहम्मद कलीम बनाम वसीम बेगम केस में कहा कि यह जरूरी नहीं है कि महिला को अधिनियम की धारा 12 के तहत आवेदन दाखिल करने के समय प्रतिवादी के साथ विवाह में शामिल (तलाक से पहले वाला समय) और मौजूद होना चाहिए केवल तलाक देने से याचिकाकर्ताओं को पक्षकारों के बीच घरेलू संबंधों के अस्तित्व के दौरान कथित रूप से उनके द्वारा किए गए आपराधिक कुकर्मों से मुक्त नहीं किया जा सकेगा । पीठ ने कहा कि पीड़ित व्यक्ति और प्रतिवादी के बीच घरेलू संबंध तलाक प्राप्त करने से बाज नहीं आए और डीवीसी प्रतिवादी द्वारा कथित रूप से किए गए घरेलू हिंसा के पिछले कृत्यों के संबंध में बनाए रखा गया है ।

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट

नेहा चावला बनाम वीरेंद्र चावला [2019] में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा कोई नियम नहीं है कि एक दंपति के बीच तलाक घरेलू हिंसा अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने से पत्नी को बिल्कुल डिबार कर देगा और कुछ असाधारण परिस्थितियों में, पत्नी तलाक के बावजूद, अभी भी राहत देने के लिए एक मामला बनाने में सक्षम हो सकती है । हालांकि, तथ्यों पर, अदालत ने कहा कि महिला द्वारा घरेलू हिंसा अधिनियम के प्रावधानों के तहत उसके(पति) भाई-भाभी के खिलाफ दायर शिकायत, अपने पति के साथ उसकी शादी को भंग करने के एक दशक के बाद और उसके पति की मृत्यु के बाद भी, खासकर जब किसी भी अपराध के लिए कोई एफआईआर यू/एस 406 या 498-A दर्ज नही कराया गया यह संकेत देता है कि कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग के रूप में आयोजित किया जाना है ।

इससे पहले के एक फैसले में अमित अग्रवाल और अन्य बनाम संजय अग्रवाल [2015] उच्च न्यायालय ने यह माना था कि पीड़ित व्यक्ति और प्रतिवादी के बीच घरेलू संबंध उस समय जीवित (जब दोनों अलग न हुए हो) होने चाहिए जब घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत शिकायत दायर की जाती है । पीड़ित व्यक्ति और घरेलू संबंधों की परिभाषा को ध्यान में रखते हुए न्यायमूर्ति अनीता चौधरी ने ये टिप्पणियां कीं: "शब्द का उपयोग किसी भी महिला ' कौन है ' या ' किया गया है ' । दोनों भाव वर्तमान काल में हैं। विधायिका ने इस शब्द का प्रयोग नहीं किया है कि कौन था (who was) या कौन था(who had)। इसका मतलब है कि घरेलू संबंध वर्तमान में होने चाहिए न कि अतीत में। परिभाषा के लिए जरूरी है कि डी वी एक्ट लागू होने पर महिला को घरेलू रिश्ते में होना चाहिए।

"परिभाषा स्पष्ट रूप से दो व्यक्तियों, जो रहते है या किसी भी समय एक साझा घर में एक साथ रहते है और शादी से संबंधित है या शादी की प्रकृति में एक रिश्ते के बीच एक घरेलू रिश्ता है। यह परिभाषा शादी से रिश्ते के अस्तित्व या समय पर शादी के स्वभाव में संबंध के बारे में भी बोलती है । उपयोग की जाने वाली अभिव्यक्ति शादी से 'संबंधित' है। विधायिका द्वारा अभिव्यक्ति संबंधित नहीं है। इन दोनों प्रावधानों को साफ पढ़ने से यह स्पष्ट है कि विधायिका का इरादा उन महिलाओं की रक्षा करना है जो घरेलू संबंध में रह रही हैं। यह ध्यान देने की बात है कि, इस मामले में, तलाक की डिक्री के बाद डीवी अधिनियम के तहत शिकायत को प्राथमिकता दी गई थी।

कलकत्ता हाईकोर्ट

प्रबीर कुमार घोष और अन्य बनाम झरना घोष [2015] में कलकत्ता हाईकोर्ट ने माना है कि तलाकशुदा पत्नी धारा 17 के तहत निवास के अधिकार का दावा नहीं कर सकती और इसके परिणामस्वरूप धारा 19 के तहत निवास आदेश दिया गया है। हालांकि, अदालत ने कहा कि तलाक का फरमान किसी महिला को 2005 के अधिनियम के तहत "पीड़ित व्यक्ति" होने से अलग नहीं करता है। अदालत के अनुसार, निवास के लिए धारा 17 से अधिकार का दावा नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह घरेलू संबंधों में एक महिला तक सीमित है और ऐसे के लिए नहीं है जो इस तरह के रिश्ते में था, जैसे, एक तलाकशुदा पत्नी। न्यायालय ने कहा है कि इस अधिनियम के तहत किसी पीड़ित व्यक्ति को आर्थिक दुर्व्यवहार के रूप में घरेलू हिंसा के बढ़ावे के लिए साझा घरेलू या घरेलू संबंध अंतर में संयुक्त निवास की निरंतरता अनिवार्य नहीं है।

केरल हाईकोर्ट

केरल उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के हरिलाल ने सुलेमान कुंजू बनाम नबीसा बेवी (2015) 3 केएलटी 65 केस में कहा है कि एक तलाकशुदा पत्नी धारा 19 [निवास आदेश] के तहत किसी भी राहत प्राप्त करने की हकदार नहीं है। न्यायाधीश ने देखा कि ' घरेलू संबंध ' की परिभाषा का दूसरा अंग विशेष रूप से इस बात का प्रतीक है कि पहला अंग तब इस्तेमाल होता है जब वे संगति, विवाह या विवाह, दत्तक ग्रहण की प्रकृति में एक रिश्ते के माध्यम से संबंधित होते हैं या एक संयुक्त परिवार के रूप में एक साथ रहने वाले परिवार के सदस्य होते हैं । यह माना गया कि एक तलाकशुदा पत्नी घरेलू रिश्ते की परिभाषा के दूसरे अंग(पार्ट)को संतुष्ट नहीं करती है।

2016में बिपिन बनाम मीरा केस में न्यायमूर्ति सुनील थॉमस ने माना कि तलाकशुदा पत्नी भी उचित राहत प्राप्त करने के लिए डीवी अधिनियम की धारा 18, 19, 20, 21 और 22 के तहत कार्यवाही शुरू करने की हकदार है । "हिंसा का कोई भी कृत्य जो अधिनियम की धारा 3 की परिभाषा को संतुष्ट करता है और पिछले वैवाहिक संबंधों के लिए एक तर्कसंगत गठजोड़ है, या जो उससे उत्पन्न होता है या उस रिश्ते की अगली कड़ी के रूप में, वैचारिक रूप से घरेलू हिंसा अधिनियम के प्रावधानों के भीतर आना चाहिए..."

बॉम्बे हाईकोर्ट

2019 में, साधना बनाम हेमंत केस में बॉम्बे हाई कोर्ट ने माना कि डीवी अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज करने की तारीख पर घरेलू संबंध नहीं था, तो घरेलू हिंसा की शिकायत बरकरार नहीं है। एक अन्य मामले [आत्माराम बनाम संगीता] में अदालत ने कहा कि पत्नी घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत राहतों की हकदार है, अगर वह तलाक के बाद अपने पति (पूर्व) के साथ सहवास जारी रखती है।

गुजरात हाइकोर्ट

कांजी परमार बनाम उर्मिला [2019] केस में गुजरात उच्च न्यायालय ने माना कि एक तलाकशुदा पत्नी जिसने पुनर्विवाह किया है, वह अपने पूर्ववर्ती पति के खिलाफ घरेलू हिंसा अधिनियम के प्रावधानों का इस्तेमाल नहीं कर सकती। अदालत ने जुवेरिया केस को ध्यान में रखते हुए कहा कि पति-पत्नी के बीच तलाक होने के बाद " अधिनियम" के तहत प्रावधान लागू नहीं किए जा सकते ।

कई उच्च न्यायालयों ने सुप्रीम कोर्ट के जुवेरिया केस निर्णय के बाद कहा है कि तलाक के बाद शिकायत बनाए रखने योग्य है।

छलला शिवकुमा बनाम छल्ला अनीता केस में आंध्र उच्च न्यायालय ने जुवेरिया केस के फैसले का जिक्र करते हुए कहा कि वर्तमान में घरेलू संबंधों को गैर-अस्तित्व में रखने की याचिका को रद्द करने के लिए अपवाद के रूप में नहीं लिया जा सकता । राहुल बिस्वास बनाम खुश्बू दास [2019] में गुवहाटी हाइकोर्ट ने देखा कि कोई व्यक्ति डी.वी. के प्रावधानों को लागू कर सकता है यदि सिविल कोर्ट द्वारा तलाक की डिक्री के बावजूद, अगर घरेलू हिंसा की ऐसी घटना, याचिका दायर करने से पहले घट जाती है। छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने अजय कुमार रेड्डी और ओआरएस बनाम स्टेट ऑफ छत्तीसगढ़ [2017] केस में यह माना कि तलाकशुदा पत्नी के मामले में, अधिनियम के प्रावधानों के तहत तलाकशुदा पत्नी द्वारा शिकायत, जब तक यह तलाकशुदा पति से संबंधित होगी जो एक समय में उनके बीच मौजूद विवाह से उत्पन्न वैध जिम्मेदारियों के लिए है। मद्रास उच्च न्यायालय ने वरलक्ष्मी बनाम सेल्वम [2019] केस में यह माना कि एक बार शादी स्वीकार कर ली जाती है और तलाक का फरमान स्वीकार कर लिया जाता है, यहां तक कि तलाकशुदा पत्नी भी घरेलू हिंसा के तहत याचिका दायर करने की हकदार है

निष्कर्ष

हालांकि जुवेरिया केस में उच्चतम न्यायालय द्वारा यह बात रखी गई थी कि तलाक का फरमान घरेलू हिंसा अधिनियम से बहने वाले लाभों और देनदारियों को नहीं खत्म कर सकता है, लेकिन कई उच्च न्यायालयों ने इसमें भेद करके असमंजस वाले नोट व्यक्त किए हैं । कुछ उच्च न्यायालयों ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय का पालन किया है, लेकिन कुछ अन्य लोगों ने देखा है कि तलाक के बाद दायर घरेलू हिंसा की शिकायत को बनाए रखने योग्य नहीं है । जुवेरिया केस में भी उच्चतम न्यायालय ने इस बात की जांच नहीं की है कि क्या एक तलाकशुदा पत्नी को घरेलू हिंसा अधिनियम के उद्देश्य से पीड़ित व्यक्ति माना जाता है ,तो वह अपने पूर्व पति/ससुराल वालों के घर में धारा 17 के तहत निवास के अधिकार का दावा कर सकती है ? मुझे उम्मीद है कि इस विवाद को जल्द ही उचित मामले में सुलझा लिया जाएगा।