बिलकिस बानो केस सुनवाई - सजा में छूट प्रशासनिक आदेश है, आपराधिक मामलों में तीसरे पक्ष की मिसाल इसमें लागू नहीं होगी : सुप्रीम कोर्ट

सीनियर एडवोकेट ऋषि मल्होत्रा ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि जनहित याचिका में सजा में छूट के आदेशों को चुनौती देने के लिए तीसरे पक्ष को अनुमति देना 'मुकदमेबाजी का द्वार' खोलकर एक 'खतरनाक मिसाल' स्थापित करेगा। उन्होंने बिलकिस बानो के बलात्कारियों की समयपूर्व रिहाई के खिलाफ दायर की गई जनहित याचिकाओं (पीआईएल) के सुनवाई योग्य होने पर प्रारंभिक आपत्ति जताई।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ गुजरात में 2002 के सांप्रदायिक दंगों के दौरान कई हत्याओं और हिंसक यौन उत्पीड़न के लिए आजीवन कारावास की सजा पाए 11 दोषियों को छूट देने के गुजरात सरकार के फैसले के खिलाफ याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। पिछले साल, स्वतंत्रता दिवस पर, राज्य सरकार द्वारा सजा माफ करने के उनके आवेदन को मंज़ूरी मिलने के बाद दोषियों को रिहा कर दिया गया था।

बानो द्वारा खुद शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाने से पहले गुजरात सरकार के फैसले को चुनौती देते हुए जनहित में कई याचिकाएं दायर की गई थीं। याचिकाकर्ताओं की सूची में भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) नेता सुभाषिनी अली, प्रोफेसर रूपलेखा वर्मा, पत्रकार रेवती लाल, तृणमूल कांग्रेस सांसद महुआ मोइत्रा, पूर्व आईपीएस अधिकारी मीरान चड्ढा बोरवंकर और नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन वुमेन शामिल हैं।

हालांकि, सरकार और साथ ही दोषियों ने राजनेताओं, कार्यकर्ताओं और पत्रकारों द्वारा दायर रिट याचिकाओं के सुनवाई योग्य होने को यह कहते हुए चुनौती दी है कि उनके पास कोई अधिकार नहीं है।

दोषी राधेश्याम शाह की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट ऋषि मल्होत्रा ने शुरुआत में ही जनहित याचिकाओं को खारिज करने के लिए पीठ को समझाने की कोशिश की और तर्क दिया कि तीसरे पक्ष को छूट के आदेशों को चुनौती देने की अनुमति देना एक 'खतरनाक मिसाल' होगी, जिससे मुकदमेबाजी में 'बाढ़ का द्वार' खुल जाएगा :

“वे चाहते हैं कि सजा माफी का आदेश रद्द किया जाए और दोषियों को वापस जेल भेजा जाए। यदि इसकी अनुमति दी गई तो इससे मुकदमेबाजी की बाढ़ आ जाएगी। मैं समझता हूं कि पीड़िता स्वयं अदालत का दरवाजा खटखटा रही है। मैं उसके अधिकार पर विवाद नहीं कर रहा हूं. लेकिन, राजनेता, पत्रकार इसमें कूद रहे हैं...यह तर्क को खारिज करता है। समय-समय पर कोई न कोई व्यक्ति आएगा और किसी भी राज्य द्वारा दिए गए छूट के आदेशों को चुनौती देगा। यह एक खतरनाक मिसाल होगी।”

इसके अलावा, उन्होंने यह भी बताया कि 'सार्वजनिक हित' वादियों ने छूट आदेश को देखे बिना अदालत का दरवाजा खटखटाया था, जिसकी उन्होंने अपनी याचिका में 'मनमाना' और किसी भी 'विवेक के प्रयोग' से रहित के रूप में आलोचना की थी।

“उन्होंने छूट के आदेश को रिकॉर्ड में रखे बिना ही रद्द करने के लिए कहा। उन्होंने माफी आदेश की प्रति नहीं होने की बात स्वीकार की और मीडिया रिपोर्टों के आधार पर अदालत का दरवाजा खटखटाया। आधार पूरी तरह से अटकलबाजी है। प्रयुक्त भाषा - 'मनमाना', 'विवेक का प्रयोग न करना'। छूट के आदेश को देखे बिना ही उन्हें ऐसा प्रतीत होता है कि इसमें कुछ गलत है और इस प्रकार, इसे रद्द किया जा सकता है। उन्होंने माफ़ी आदेश भी संलग्न नहीं किया।”

मल्होत्रा ने 1992 के एक फैसले पर भी भरोसा किया जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व सेना प्रमुख जनरल एएस वैध के दो हत्यारों को दी गई मौत की सजा की पुष्टि करने के फैसले को चुनौती देने वाली अकाली दल नेता सिमरनजीत सिंह मान की याचिका को खारिज कर दिया था। मान ने यह दावा करते हुए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था कि अनुच्छेद 14, 21 और 22 के तहत उनके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है, लेकिन जस्टिस एएम अहमदी ( तब थे), की अध्यक्षता वाली पीठ ने अधिकार क्षेत्र के अभाव के आधार पर उन्हें खारिज कर दिया।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

“जबकि सिमरनजीत मान में, दोषसिद्धि और सजा को चुनौती दी गई थी, यहां जनहित याचिका याचिकाकर्ताओं ने छूट आदेश को चुनौती दी है, जो मूल रूप से एक प्रशासनिक आदेश है। बेशक, दोषसिद्धि को तीसरे पक्ष द्वारा चुनौती नहीं दी जा सकती। जैसा कि पूर्व मुख्य न्यायाधीश ने ठीक ही कहा है, यदि कोई तीसरा पक्ष किसी दोषसिद्धि को चुनौती देता है, तो एक पक्ष मृत्युदंड की मांग कर सकता है, जबकि दूसरा पक्ष बरी करने की मांग कर सकता है। अगर ऐसा हुआ तो पूरी प्रक्रिया ही चरमरा जाएगी।”

मल्होत्रा ने प्रयास किया, "मैं समझता हूं तथ्य थोड़े अलग हैं।"

जस्टिस नागरत्ना ने उन्हें रोक दिया. “तथ्य बिल्कुल अलग हैं। हम यहां बिल्कुल अलग दायरे में हैं। हम प्रशासनिक कानून के दायरे में हैं।

“यह अब कोई आपराधिक मामला नहीं है,” जस्टिस भुइयां ने यह भी कहा, “सरल सवाल यह है कि छूट का आदेश अच्छा है या बुरा और क्या यह सार्वजनिक हित में है। यह निर्णय लागू नहीं होगा।”

सीनियर एडवोकेट ने आगे तर्क दिया कि अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार को लागू करने के लिए मौलिक अधिकार का उल्लंघन होना चाहिए। “याचिकाकर्ताओं के किस मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया है? उन्होंने यह भी आरोप नहीं लगाया है कि उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया है।”

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 32 और 226 दोनों पर जोर दिया जा सकता है,एक उल्लंघन याचिकाकर्ताओं के स्वयं के एक या अधिक अधिकारों के साथ-साथ सार्वजनिक हित में, जहां याचिकाकर्ताओं के किसी भी व्यक्तिगत अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया है। उन्होंने कहा, "सार्वजनिक हित याचिकाओं में, याचिकाकर्ताओं का मौलिक अधिकार प्रश्न में नहीं है क्योंकि यह सार्वजनिक हित में दायर किया गया है, निजी हित में नहीं।"

एडिशनल सॉलिसिटर-जनरल एसवी राजू ने कहा,

"मैं सिर्फ दो बातें कहना चाहता हूं," एएसजी राजू ने 2003 के एक फैसले पर भरोसा करते हुए तर्क दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने 'छूट' को सजा के चरित्र को बदले बिना कम करने के रूप में परिभाषित किया था, "छूट सजा में कमी के अलावा और कुछ नहीं है, और इसी तरह एक सजा पर, जनहित याचिका नहीं हो सकती। इस आशय का इस न्यायालय का एक निर्णय है। सज़ा कम करने में कोई तीसरा पक्ष अपनी बात नहीं रख सकता। यह विशेष रूप से अदालत, अभियुक्त और अभियोजन पक्ष के बीच का मामला है।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा, "लेकिन छूट का आदेश एक प्रशासनिक आदेश है।"

"यह एक प्रशासनिक आदेश हो सकता है," एएसजी राजू ने स्वीकार किया, इससे पहले कि इस तरह के प्रशासनिक आदेश का प्रभाव सजा में कमी थी, जो एक अलग स्तर पर खड़ा था, भले ही यह एक प्रशासनिक आदेश के माध्यम से हो।

जस्टिस नागरत्ना ने बताया कि छूट देने से पहले परामर्श सरकार द्वारा किया जाता है, न कि न्यायिक प्राधिकरण द्वारा।

क़ानून अधिकारी ने ज़ोर देकर कहा, “प्रक्रिया भिन्न हो सकती है। लेकिन जब सवाल सज़ा की मात्रा का हो, तो कोई तीसरा पक्ष कभी भी कुछ नहीं कह सकता।"

उन्होंने तर्क दिया कि जनहित याचिका की आड़ में आपराधिक मामलों में किसी तीसरे पक्ष या अजनबी के हस्तक्षेप की अनुमति नहीं है। उन्होंने यह भी दावा किया कि यह जनहित याचिका और सुप्रीम कोर्ट के अधिकार क्षेत्र का 'दुरुपयोग' है, और पीआईएल याचिकाकर्ता 'इंटरलॉपर्स' और 'व्यस्त निकाय' के अलावा कुछ नहीं थे।

तीसरे पक्ष के अनावश्यक हस्तक्षेप से आरोपियों के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा: सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा

सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने पीठ को बताया कि किसी अपराधी के अभियोजन में तीसरे पक्ष की कोई भूमिका नहीं होती है, न ही छूट देने जैसी किसी अतिरिक्त कार्यवाही में। सीनियर एडवोकेट ने तर्क दिया कि ऐसे पक्षों द्वारा कोई भी 'अनावश्यक हस्तक्षेप' आरोपियों के अधिकारों के लिए प्रतिकूल होगा।

लूथरा ने आपराधिक कानून में पीड़ितों के अधिकारों के बारे में अदालत में जाने से पहले कहा, " दंड विधान में 'दंड युगल' नामक एक अवधारणा है जिसमें अपराधी और अपराध का पीड़ित शामिल होता है।" 2009 से पहले, किसी अपराधी के खिलाफ मुकदमा चलाने में वास्तविक शिकायतकर्ता या पीड़ित की ज्यादा भूमिका नहीं होती थी, लेकिन दिसंबर 2009 में प्रभावी आपराधिक प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 2008 के अधिनियमन के माध्यम से आपराधिक न्याय वितरण प्रणाली में बड़े बदलाव पेश किए गए । इस संशोधित अधिनियम के माध्यम से, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के विभिन्न प्रावधानों में कई संशोधन किए गए, जिससे अन्य बातों के अलावा, अपराधी के अभियोजन के विभिन्न चरणों में अपराध के पीड़ित की भागीदारी को सुविधाजनक बनाया जा सके। उन्हें दोषमुक्ति आदेश, कम सजा करने की तुलना में दोषसिद्धि आदेश, या अपर्याप्त मुआवजा देने वाले आदेश के खिलाफ अपील दायर करने की शक्ति है।

जबकि पीड़ितों को किसी आरोपी के खिलाफ मुकदमा चलाने में सीमित भूमिका दी गई है, आपराधिक कानून में तीसरे पक्ष के लिए कोई जगह नहीं है। कई मामलों पर भरोसा करने के बाद, लूथरा ने पीठ से कहा:

“पीड़ित का आपराधिक कार्यवाही में भाग लेने का अधिकार - जो आज हम जहां हैं उसका आधार है - क़ानून द्वारा नियंत्रित है, और इससे ज्यादा नहीं। इससे यह स्पष्ट हो जाता है कि तीसरे पक्ष का हस्तक्षेप स्वीकार्य नहीं है। इस कोर्ट के कई फैसले हैं। कार्यवाही से उत्पन्न किसी भी आपराधिक कार्यवाही या संबंधित कार्रवाई के संदर्भ में, तीन संस्थाएं हैं जिनके पास अधिकार है। अब तक, न्यायशास्त्र ने इसे 'दंडात्मक युगल' कहा है, लेकिन मैं कहूंगा कि यह 'दंडात्मक तिकड़ी' है क्योंकि लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करने वाले राज्य को भी सुने जाने का अधिकार है। इस बात पर ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक सतत दृष्टिकोण है कि आपराधिक कार्यवाही के संबंध में, कोई तीसरा पक्ष हस्तक्षेप या दखल नहीं होगा।

“हालांकि यह एक प्रशासनिक आदेश हो सकता है। लेकिन, सवाल यह है कि निर्णय लेने की रूपरेखा क्या है?” लूथरा यह समझाने से पहले पूछते हैं कि 'निर्णय लेने की रूपरेखा' क्या है: न्यायपालिका द्वारा एक निर्णय लिया गया है, जो अंतिम रूप में परिणत हुआ, और इसके अंतिम रूप में परिणत होने के बाद, कार्यपालिका ने आपराधिक संहिता के तहत सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित मापदंडों के आधार पर क्षमादान प्रक्रिया की अपनी शक्तियों का प्रयोग किया। वकील ने जोर देकर कहा, “छूट देना वैधानिक अभ्यास है जो विभिन्न तत्वों को ध्यान में रखता है। यह सही तरीके से किया गया है या नहीं, यह अदालत को तय करना होगा। लेकिन आज सवाल यह है कि वहां किसी मुद्दे का समर्थन कौन कर सकता है।''

सीनियर एडवोकेट ने तर्क दिया कि सुप्रीम कंपनी के निर्णयों के अनुसार छूट, सजा की अवधि में एक संशोधन है जिसका दोषसिद्धि पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा। लूथरा ने पीठ को बताया कि छूट देने के लिए कई विचार हैं, जैसे आरोपी का खराब स्वास्थ्य, पारिवारिक विचार, या सुधार और पुनर्वास से संबंधित विचार।

लूथरा ने कहा, " यॉर लार्डशिप कल उचित दण्ड के सिद्धांत के बारे में बोले थे। लेकिन यह लागू होने वाला कानून का एकमात्र सिद्धांत नहीं है। हमें सुधार और पुनर्वास पर भी ध्यान देना चाहिए, क्या हमें यह कहना चाहिए कि अपराध कितना भी जघन्य क्यों न हो, लोग सुधार के लिए सक्षम नहीं हैं?”

जस्टिस नागरत्ना ने जवाब दिया कि जूस डेजर्ट यानी सजा में समानता लाने के सिद्धांत के बारे में एक अलग संदर्भ में बात की गई थी, लेकिन जस्टिय भुइयां ने कहा, “भले ही यह वह संदर्भ था, हमने एक प्रश्न पूछा था कि क्या दोषियों द्वारा अपने आवेदन पत्र या बयान में कोई पश्चाताप या पश्चाताप व्यक्त किया गया था। "

“मेरा कहना यह था कि इस देश में दंड नीति में सुधार और पुनर्वास के तत्व हैं, हालांकि, यह भ्रामक हो सकता है।” लूथरा ने आपराधिक न्यायशास्त्र के बारे में अपनी बात जारी रखने से पहले स्पष्ट किया, जिसमें किसी अपराधी पर मुकदमा चलाने में तीसरे पक्ष की किसी भी भूमिका की कल्पना नहीं की गई है। यह तर्क देते हुए कि तीसरे पक्ष द्वारा कोई भी 'अनावश्यक हस्तक्षेप' आरोपी के अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगा।

उन्होंने प्रस्तुत किया,

“क्या हमारे पास ऐसी स्थिति हो सकती है जहां हमारे पास कोई तीसरा पक्ष हो, चाहे वह कितना भी नेक इरादे वाला क्यों न हो, हस्तक्षेप करता है और आरोपी की स्वतंत्रता को कम करने के लिए कहता है? यह पीड़ित को विचार करना है कि क्या छूट की शक्ति के अनुप्रयोग की रूपरेखा सही है, लेकिन हमारे पास तीसरे पक्ष के तत्व नहीं हो सकते हैं।

इसके अलावा, सीनियर एडवोकेट ने पीठ को यह भी बताया कि 'न्याय के लिए समाज की पुकार' परीक्षण केवल तभी लागू होता है जब अदालत मौत की सजा और आजीवन कारावास की सजा के बीच फैसला कर रही हो। बानो की वकील, शोभा गुप्ता ने तर्क दिया था कि यह परीक्षण छूट देने के चरण में एक महत्वपूर्ण विचार होगा। असहमत होते हुए लूथरा ने दलील दी, ''निर्भया मामले में सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने व्यवस्था दी थी कि यह परीक्षण केवल 'जीवन बनाम मृत्यु' मामलों में ही लागू होगा। यह सार्वजनिक चर्चा के उन तत्वों को ला रहा है, जिन्हें आपराधिक कानून में नहीं लाया जाना चाहिए। वह चरण जहां यह परीक्षण लागू किया जा सकता था, समाप्त हो गया है और इसका उपयोग यह निर्धारित करने के उद्देश्यों के लिए नहीं किया जा सकता है कि छूट निष्पक्ष रूप से दी गई थी या नहीं।

आरोपी को दो मंचों पर अपील करने के अधिकार से वंचित किया जा रहा है: सीनियर एडवोकेट एस गुरु कृष्ण कुमार

एक अन्य दोषी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट एस गुरु कृष्ण कुमार ने अनुच्छेद 32 के तहत बानो की याचिका के सुनवाई योग्य होने पर भी सवाल उठाया और कहा कि सजा माफी के खिलाफ चुनौती की सुनवाई के लिए उचित मंच हाईकोर्ट होगा, ताकि दोषी हाईकोर्ट के साथ-साथ

सुप्रीम कोर्ट की पीठ के समक्ष अपील करने के उनके अधिकार से वंचित न रह जाएं। । उन्होंने तर्क दिया,

“पीड़ित की याचिका पर मेरी एक दलील है कि इसकी सुनवाई हाईकोर्ट द्वारा करना कितना उचित है। ऐसा इसलिए क्योंकि इससे आरोपी का दो मंचों पर अपील करने का अधिकार छिन जाएगा। मैं दृष्टिकोण के एक बड़े मुद्दे पर हूं... किसी भी तरीके से इस न्यायालय द्वारा की जा रही प्रक्रिया को कमजोर किए बिना, या, उस मामले के लिए अनुच्छेद 32 के तहत इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर विवाद किए बिना। मेरा निवेदन है कि इस प्रकृति की कोई भी याचिका, जो इसमें किसी मुद्दे पर होती है, किसी प्रशासनिक या वैधानिक आदेश को पहली बार में हाईकोर्ट द्वारा अधिक उचित रूप से सुना जाएगा।''

कुमार ने पीठ से कहा, ''मुझे अपनी बात कहने में केवल दस मिनट लगेंगे।''

जस्टिस नागरत्ना ने सीनियर एडवोकेट को गुरुवार को अपनी दलीलें पेश करने की अनुमति देने से पहले जवाब दिया, "हम आपको पांच देंगे," जनहित याचिकाकर्ताओं के वकील दोपहर 2:30 बजे अपनी दलीलें शुरू करेंगे।

बानो की वकील, एडवोकेट शोभा गुप्ता पहले ही अपनी मौखिक दलीलें पूरी कर चुकी हैं। उन्होंने तर्क दिया कि बिलकिस के बलात्कारियों को दी गई सजा उनके द्वारा किए गए अपराध की प्रकृति और गंभीरता के अनुपात में होनी चाहिए - जिसमें 14 हत्याएं और तीन सामूहिक बलात्कार शामिल थे। अपराधों की क्रूरता और इसे प्रेरित करने वाली धार्मिक घृणा पर प्रकाश डालते हुए गुप्ता ने सुप्रीम कोर्ट की पीठ से पूछा कि क्या दोषी उस नरमी के हकदार हैं जो उन्हें दी गई है। अन्य बातों के अलावा, उन्होंने यह भी तर्क दिया कि सरकार ने बिलकिस बानो के बलात्कारियों को समय से पहले रिहा करने के सामाजिक प्रभाव पर विचार नहीं किया, न ही कई अन्य प्रासंगिक कारकों पर विचार किया जो उन्हें कानून के तहत आवश्यक थे।

पृष्ठभूमि

3 मार्च 2002 को, गोधरा कांड के बाद हुए सांप्रदायिक दंगों के दौरान गुजरात के दाहोद जिले में 21 साल की और पांच महीने की गर्भवती बानो के साथ सामूहिक बलात्कार किया गया था। उनकी तीन साल की बेटी सहित उनके परिवार के सात सदस्यों को भी दंगाइयों ने मार डाला। 2008 में, ट्रायल महाराष्ट्र में स्थानांतरित होने के बाद, मुंबई की एक सत्र अदालत ने आरोपियों को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 और धारा 376 (2) (ई) (जी) के साथ धारा 149 के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास दिया। मई 2017 में, जस्टिस वीके ताहिलरमानी की अध्यक्षता वाली बॉम्बे हाईकोर्ट की पीठ ने 11 दोषियों की उम्रकैद को बरकरार रखा।

दो साल बाद सुप्रीम कोर्ट ने भी गुजरात सरकार को बानो को मुआवजे के रूप में 50 लाख रुपये का भुगतान करने के साथ-साथ उसे सरकारी नौकरी और एक घर देने का निर्देश दिया।

एक उल्लेखनीय घटनाक्रम में लगभग 15 साल जेल में रहने के बाद, दोषियों में से एक राधेश्याम शाह ने अपनी सजा माफ करने के लिए गुजरात हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, हाईकोर्ट ने अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर उसे वापस कर दिया। यह माना गया कि उनकी सजा के संबंध में निर्णय लेने के लिए उपयुक्त सरकार महाराष्ट्र सरकार है, न कि गुजरात सरकार। लेकिन, जब मामला अपील में शीर्ष अदालत में पहुंचा, तो जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने कहा कि छूट के आवेदन पर गुजरात सरकार को फैसला करना होगा क्योंकि अपराध राज्य में हुआ था। पीठ ने यह भी देखा कि मामले को 'असाधारण परिस्थितियों' के कारण, केवल ट्रायल के सीमित उद्देश्य के लिए महाराष्ट्र स्थानांतरित कर दिया गया था, जिससे गुजरात सरकार को दोषियों के माफी के आवेदन पर विचार करने की अनुमति मिल सके।

तदनुसार, सज़ा सुनाए जाने के समय लागू छूट नीति के तहत, दोषियों को पिछले साल राज्य सरकार द्वारा रिहा कर दिया गया, जिससे व्यापक आक्रोश और विरोध हुआ। इसके कारण शीर्ष अदालत के समक्ष कई याचिकाएं दायर की गईं, जिसमें दोषियों को समय से पहले रिहाई देने के गुजरात सरकार के फैसले को चुनौती दी गई। याचिकाकर्ताओं में भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) नेता सुभाषिनी अली, प्रोफेसर रूपलेखा वर्मा, पत्रकार रेवती लाल, तृणमूल कांग्रेस सांसद महुआ मोइत्रा, पूर्व आईपीएस अधिकारी मीरान चड्ढा बोरवंकर और नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडियन वुमेन शामिल हैं। शीर्ष अदालत ने 25 अगस्त को याचिकाओं के पहले सेट में नोटिस जारी किया - दोषियों को रिहा करने की अनुमति देने के दस दिन बाद - और 9 सितंबर को एक और बैच को शामिल करने पर सहमति व्यक्त की।

बिलकिस बानो ने 11 दोषियों की समयपूर्व रिहाई को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका में सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने शीर्ष अदालत के उस फैसले के खिलाफ एक पुनर्विचार याचिका की भी दाखिल की, जिसमें गुजरात सरकार को दोषियों की माफी पर निर्णय लेने की अनुमति दी गई थी, जिसे जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने खारिज कर दिया था।

केस टाइटल

बिलकिस याकूब रसूल बनाम भारत संघ एवं अन्य। | रिट याचिका (आपराधिक) नंबर 491 / 2022