अयोध्या केस में शिया वक्फ बोर्ड ने सुप्रीम कोर्ट में कहा, एक तिहाई हिस्सा हिंदुओं को देने को तैयार

शिया वक्फ बोर्ड ने शुक्रवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि वह अयोध्या में इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा मुस्लिम निकायों को आवंटित 2.77 एकड़ विवादित भूमि का एक तिहाई हिस्सा मंदिर के निर्माण के लिए हिंदुओं को देने के लिए तैयार है।

मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष शिया बोर्ड द्वारा कहा गया कि बाबर के सेनापति मीर बकी शिया थे और पहले 'मुतावल्ली' या कार्यवाहक थे। बाबरी मस्जिद के रूप में उन्होंने इसका निर्माण किया था।

"मैं हिंदू पक्ष का समर्थन कर रहा हूं," शिया वक्फ बोर्ड की ओर से पेश वकील एमसी ढींगरा ने राम जन्मभूमि- बाबरी मस्जिद भूमि विवाद मामले में पीठ में शामिल CJI रंजन गोगोई, जस्टिस एसए बोबडे,जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस अशोक भूषण और जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर की पीठ को सुनवाई के दौरान बताया।

हिंदुओं को हिस्सा देना चाहते हैं

उन्होंने कहा कि उच्च न्यायालय ने विवादित भूमि को तीन समान भागों में विभाजित करते हुए, मुसलमानों को एक तिहाई हिस्सा दिया था न कि सुन्नी वक्फ बोर्ड को और इसलिए, वह हिंदुओं को अपना हिस्सा देना चाहते हैं जिसमें बाबरी मस्जिद भी शामिल है, जो एक शिया वक्फ संपत्ति थी।

उन्होंने कहा कि हिंदुओं ने जो तर्क दिया है, उसे अपनाए बिना शियाओं ने प्रतिकूल कब्जे के सिद्धांत के तहत संपत्ति पर अपना अधिकार नहीं जताया क्योंकि शिया 1936 तक इसके कब्जे में थे और इसके अलावा, पहला और आखिरी 'मुतावल्ली' शिया थे और किसी सुन्नी को कभी कार्यवाहक नियुक्त नहीं किया गया था।

ढींगरा ने हालांकि कहा कि विवादित संपत्ति शियाओं को कोई नोटिस दिए बिना सुन्नी वक्फ के रूप में दर्ज की गई थी और बाद में शिया बोर्ड ने "मामूली आधार " पर 1946 में अदालत में मुकदमा खो दिया था कि उसने सुन्नी इमाम नियुक्त किया था।

पीठ ने पूछा, "क्या हमें इससे पीछे हटना है? क्या हमें यह सब देखने की जरूरत है?" ढींगरा ने तर्क दिया, "मैं संपत्ति पर शिया वक्फ के अधिकार से इनकार करने के उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने के लिए अनुमति मांग रहा हूं।" पीठ ने कहा, "आपने 70 साल से अधिक पुराने आदेश को चुनौती देते हुए विशेष अवकाश याचिका (अपील) दायर की है।"

इससे पहले दिन में अखिल भारतीय श्री राम जन्मभूमि पुनारुधार समिति की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील पी एन मिश्रा, जो एक मुस्लिम पक्ष द्वारा दायर मुकदमे में प्रतिवादी है, ने विवादित स्थल के भूमि रिकॉर्ड को लेकर दलीलें दी और बहस पूरी की।

उन्होंने कहा "1861 ई की समझौता रिपोर्ट के अनुसार, खत्ता किस्तवर के कुछ स्तंभों में प्रक्षेप / परिवर्धन को लागू किया गया है।" उन्होंने रिकॉर्ड के कॉलम नंबर 2 के हवाले से कहा, 'अाबादी जनमस्थान' शब्द मोटे लिखावट में लिखे गए हैं और जैसा कि "इसके नीचे कोई जगह नहीं थी, इसी तरह से लिखने के लिए, एक छोटे 'वा' को दाईं ओर रखा गया है। इसमें जन्मस्थान और ' जुमा मस्जिद 'जैसे शब्द जोड़े गए।

मिश्रा ने कहा, " वाक्य बनाने से तरीक से पता चलता है कि बाद में 'वा' और 'जुमा मस्जिद' के उपरोक्त शब्दों को सम्मिलित किया गया था," मिश्रा ने कहा कि आवेदन दायर करने के बाद उच्च न्यायालय ने जांच का आदेश दिया था।

मिश्रा ने कहा कि मुसलमानों के पास ज़मीन पर उनके दावे के बारे में कोई मामला नहीं है और उन्होंने कहा, "'वकीफ' ('वक़्फ़' को अंजाम देने वाला व्यक्ति) ज़मीन का मालिक होना चाहिए। यहां बाबर ज़मीन का मालिक नहीं था।"

उन्होंने कहा कि इस्लामिक कानून और प्रथाओं के तहत 'अल्लाह' को संपत्ति का एक वैध "समर्पण" होना चाहिए और बाबर द्वारा मीर बकी के माध्यम से मस्जिद को समर्पित नहीं किया जा सकता था क्योंकि इस्लाम ने "एक एजेंसी के माध्यम से समर्पण" को प्रतिबंधित किया था।

मस्जिद के लिए एक जगह होने के लिए, 'नमाज़' को 'अज़ान' (मुस्लिमों के लिए नमाज़ अदा करने का आह्वान) के बाद दिन में दो बार अदा किया जाना चाहिए, जो विवादित जगह पर नहीं था।

"एक मस्जिद में 'वज़ू' (अभ्यारण) करने के लिए पानी का भंडार होना चाहिए और यहां ऐसी कोई व्यवस्था नहीं थी," उन्होंने कहा।

उन्होंने कहा कि किसी मस्जिद में जीवित प्राणियों की कोई तस्वीर, फूलों के डिजाइन और रेखाचित्र नहीं होने चाहिए और ये सभी विवादित जगह पर मौजूद थे।

उन्होंने कहा कि मस्जिद में और इस्लामिक मान्यता के अनुसार ऐसी घंटी नहीं बजनी चाहिए, जहां ऐसी घंटियां बजती हैं, 'शैतान' (शैतान) रहता है और स्वर्गदूत वहां नहीं आ सकते।

"एक भूखंड पर, इस्लामिक कानून और मान्यताओं के तहत दो धर्मों के दो धार्मिक स्थान नहीं हो सकते हैं," उन्होंने कहा, मस्जिदों को निवास के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है और यहां, सभी प्रकार की घरेलू वस्तुओं वाला 'सीता रसोई' नामक स्थान था ।

उन्होंने कहा कि मस्जिदों में कोई दावत नहीं दी जाती है, लेकिन यहां लोग प्राचीन समय से 'प्रसादम' लेते रहे हैं।

मस्जिद को ऐसी भूमि पर नहीं बनाया जा सकता है और इसके सभी किनारों पर कब्रें नहीं हो सकती हैं, जो अयोध्या में मामला है, उन्होंने कहा कि मस्जिदों का जुड़ाव 'काफिर' (गैर-विश्वासियों) के पास नहीं होना चाहिए। इसके बाद, वकील गोपाल शंकर जैन और विष्णु जैन ने 'हिंदू महासभा' के दो गुटों में से एक की ओर से बहस की। बाद में वकील वरिंदर शर्मा ने एक और समूह के लिए दलीलें पेश कीं।

गोपाल शंकर जैन ने कहा कि मंदिर प्राचीन काल से ही विद्यमान है और हिंदू लोग पूजा करने के अधिकार का आनंद ले रहे थे, हालांकि मुस्लिमों और अंग्रेजों द्वारा शासित अवधि के दौरान इसे बंद कर दिया गया था।

संवैधानिक प्रावधानों का उल्लेख करते हुए, उन्होंने कहा कि स्वतंत्रता के बाद हिंदुओं को भूमि पर पूर्ण अधिकार दिया जाना चाहिए और विवाद हिंदू कानूनों के तहत तय किया जा सकता है। 1828 में इसकी कोई कानाफूसी नहीं थी कि साइट पर एक मस्जिद थी और यह उन अंग्रेजों की करतूत थी जो समुदायों को विभाजित करना चाहते थे और उन्होंने मुसलमानों को उकसाया।अदालत 2 सितंबर को सुनवाई करेगी और मुस्लिम पक्ष ने दलीलें देंगे।