Assam Accord : सुप्रीम कोर्ट ने नागरिकता अधिनियम की धारा 6ए को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अपना फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने मंगलवार को(12.12.2023) नागरिकता अधिनियम 1955 की धारा 6ए को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ के साथ जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस एम एम सुंदरेश, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने फैसला सुरक्षित रखने से पहले चार दिनों तक मामले की सुनवाई की। नागरिकता अधिनियम 1955 की धारा 6ए भारतीय मूल के विदेशी प्रवासियों को, जो 1 जनवरी 1966 के बाद लेकिन 25 मार्च 1971 से पहले असम आए थे, भारतीय नागरिकता प्राप्त करने की अनुमति देती है। असम के कुछ स्वदेशी समूहों ने यह तर्क देते हुए इस प्रावधान को चुनौती दी है कि यह बांग्लादेश से विदेशी प्रवासियों की अवैध घुसपैठ को वैध बनाता है।

मंगलवार को, पीठ ने हस्तक्षेपकर्ताओं की दलीलें और याचिकाकर्ताओं की जवाबी प्रस्तुतियां सुनने के बाद कार्यवाही समाप्त की। कार्यवाही के दौरान, भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने पीठ को अवैध अप्रवासियों और नागरिकता अधिनियम, 1955 की धारा 6ए के आलोक में नागरिकता प्रदान किए गए लोगों के बारे में विवरण भी प्रदान किया। उन्होंने सीमा बाड़ के संबंध में विवरण भी प्रदान किया।

गौरतलब है कि 7 दिसंबर को अदालत ने गृह मंत्रालय को 25 मार्च, 1971 (बांग्लादेश की आजादी की घोषणा के बाद) के बाद असम और उत्तर पूर्वी राज्यों में अवैध प्रवासियों की आमद के संबंध में अलग-अलग समय अवधि में अप्रवासियों को नागरिकता प्रदान करने, स्थापित विदेशी ट्रिब्यूनलों की कार्यप्रणाली आदि सहित विभिन्न वर्गों के तहत -आधारित विवरण का डेटा पेश करने का निर्देश दिया था।

एसजी ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि पश्चिम बंगाल में सीमा पर बाड़ लगाने में संघ की प्रगति पश्चिम बंगाल के असहयोग के कारण बाधित हुई ।

एसजी ने प्रस्तुत किया,

"पश्चिम बंगाल सरकार बहुत धीमी, अधिक जटिल प्रत्यक्ष भूमि खरीद नीति का पालन करती है। यहां तक ​​कि सीमा बाड़ लगाने जैसे राष्ट्रीय सुरक्षा उद्देश्यों के लिए भी, राज्य सरकार द्वारा असहयोग किया जाता है। यदि पश्चिम बंगाल राज्य भूमि अधिग्रहण में सहयोग करता है और बाड़ लगाने के लिए भूमि सौंपता है तो केंद्र सरकार ऐसा करेगी।"

भारतीय नागरिकता जातीय-राष्ट्रवादी नहीं: सीनियर एडवोकेट संजय हेगड़े

सीनियर एडवोकेट संजय हेगड़े द्वारा दी गई दलीलों में भारतीय नागरिकता के ऐतिहासिक संदर्भ पर जोर दिया गया, विशेष रूप से विभाजन के संदर्भ में नागरिकता की पहचान में आसानी पर प्रकाश डाला गया। हेगड़े ने कहा कि पूर्वी सीमा (बांग्लादेश के माध्यम से) से प्रवेश करने वाले लोगों को ऐसा करने की अनुमति दी गई थी क्योंकि बड़ी संख्या में हिंदुओं को अभी भी भारत के क्षेत्र में आना बाकी था।

उन्होंने कहा-

"हम एक ऐसे राष्ट्र थे जिसने विभाजन का सामना किया था। यह सवाल था कि कौन भारतीय है और कौन नहीं। इसलिए, हमने केवल शुरुआत में परिभाषित किया... स्थिति को विभाजन के कारण हुए प्रवासन को भी ध्यान में रखना था। वे जो लोग भारत से गए थे उन्हें वापस आने और पुनर्वास के लिए परमिट की आवश्यकता थी। यह अनुमति प्राप्त करना बहुत मुश्किल था। यह बड़े पैमाने पर पश्चिमी सीमा पर लागू होता था। पूर्वी सीमा पर, अयंगर ने स्पष्ट किया कि और अच्छे कारण के लिए परमिट प्रणाली पूर्वी सीमा पर लागू नहीं होगी । तत्कालीन पूर्वी पाकिस्तान में अभी भी बड़ी संख्या में हिंदू बचे हुए थे जो अभी भी वहां नहीं आए थे। आने वाले हिंदुओं में पाकिस्तान के पहले कानून मंत्री श्री जोगेंद्र नाथ मंडल भी थे।"

हेगड़े ने इस बात पर जोर दिया कि भारतीय नागरिकता जातीय-राष्ट्रवादी नहीं है और भाषा, धर्म या संस्कृति जैसे कारकों पर आधारित नहीं है। उन्होंने अदालत से ऐसे बयान देने से बचने का आग्रह किया जो अनजाने में संवेदनशील क्षेत्रों, विशेष रूप से उत्तर पूर्व में निर्णयात्मक हो सकते हैं, और अन्य मामलों पर प्रतीत होने वाले हानिरहित बयानों के संभावित परिणामों का उल्लेख किया।

उन्होंने कहा कि-

"जबकि पश्चिमी सीमा पर, इसे स्पष्ट रूप से खींचा गया था, पूर्वी सीमा पर, इसे सरल रखा गया था। भारतीय नागरिकता जातीय-राष्ट्रवादी नहीं है। यह भाषा, धर्म, संस्कृति पर आधारित नहीं है। वंश के आधार पर या किसी भी समय कोई श्रेष्ठ या निम्न नागरिकता नहीं है ।"

उन्होंने एक कर कानून मामले में दिए गए " हानिरहित बयान" का उदाहरण दिया, जिसे सिक्किम में इसके परिणामों के कारण हटा दिया गया था।

उन्होंने जोड़ा-

"मैं यह कुछ अनुभव से कह रहा हूं, खासकर जब मैं शाहीन बाग गया था - जब उनकी भारतीयता पर सवाल उठाया जाता है तो लोग बहुत नाराज होते हैं। हम सभी भारतीय हैं। हम अलग-अलग नावों से आए होंगे लेकिन हम एक ही जहाज में हैं।"

याचिकाकर्ता दूसरों को मिले अधिकार छीनने की मांग कर रहे हैं: सीनियर एडवोकेट सीयू सिंह

सीनियर एडवोकेट सीयू सिंह ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता न केवल अपने अधिकार मांग रहे थे बल्कि कई दशकों से दूसरों को मिले अधिकारों को छीनने का प्रयास कर रहे हैं। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 6ए, जो असम समझौते के अनुसार विदेशियों के निर्धारण की अनुमति देती है, संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करती है। सिंह ने सुझाव दिया कि एक वर्ग के लोगों को नागरिकता प्रदान करना स्वचालित रूप से उल्लंघन नहीं है, और किसी अन्य वर्ग को नागरिकता देने से इनकार करने पर कोई अन्य व्यक्ति सवाल नहीं उठा सकता है।

उन्होंने कहा-

"यह ऐसा मामला नहीं है जहां याचिकाकर्ता केवल इस तरह का दावा मांग रहे थे कि मुझे उनका अपना अधिकार है। याचिकाकर्ता एक ऐसे अधिकार की मांग कर रहे हैं जो अन्य लोगों से 27-30 वर्षों में उन्हें मिले अधिकार छीन लेगा। आज 40 साल हो गए हैं...धारा 6ए अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करती है, बल्कि असम समझौते के अनुसार विदेशियों के निर्धारण को वैध बनाने की दिशा में एक कदम आगे है...केवल इसलिए कि आप एक वर्ग के लोगों को नागरिकता दे रहे हैं, नहीं इसका मतलब यह है कि उल्लंघन हुआ है. उल्लंघन का दावा किसी अन्य वर्ग द्वारा किया जा सकता है जिसे नागरिकता से वंचित कर दिया गया है। लेकिन क्या कोई और कह सकता है कि आप उसे क्यों दे रहे हैं?"

सोशल जस्टिस फोरम का प्रतिनिधित्व कर रहे एडवोकेट शादान फरासत ने संस्कृति के अधिकार के महत्व को स्वीकार करते हुए तर्क दिया कि इसका उपयोग किसी को नागरिकता से वंचित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने नागरिक राष्ट्रवाद से सांस्कृतिक राष्ट्रवाद की ओर संभावित बदलाव के बारे में चिंता जताई जब संस्कृति को नागरिकता से इनकार करने की हद तक बढ़ा दिया गया है। फरासत ने मलेशिया की स्थिति का भी जिक्र किया, जहां नागरिकता सभी के लिए उपलब्ध थी, लेकिन सामाजिक-आर्थिक रूप से पिछड़े मूल मलय लोगों के लिए सकारात्मक कार्रवाई की गई थी।

उन्होंने कहा-

"संस्कृति के जिस अधिकार पर उन्होंने दावा किया है, उसे किसी को नागरिकता देने से इनकार करने के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है। अनुच्छेद 14 के तहत नागरिकता व्यवस्था एक नागरिक राष्ट्रवाद की है। जिस मिनट हम किसी और को नागरिकता देने से इनकार करने की सीमा तक संस्कृति को ऊपर उठाते हैं, हम नागरिक राष्ट्रवाद से सांस्कृतिक राष्ट्रवाद क्षेत्र से आगे निकल जाते हैं ।"

इसके अतिरिक्त, फरासत ने अनुच्छेद 325 का हवाला देते हुए बताया कि नागरिकता व्यवस्था गैर-भेदभाव पर आधारित होनी चाहिए, जो भेदभाव को प्रतिबंधित करती है। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 326, जो मतदाताओं को परिभाषित करता है, नोट करता है कि मतदाता सूची में लगातार बदलाव होते रहते हैं, जो दर्शाता है कि मतदाता स्थिर नहीं हैं।

उन्होंने कहा-

"अनुच्छेद 326 निर्वाचक मंडल को परिभाषित करता है। समय-समय पर मतदाता सूची में बदलाव किया जाता है। यह अपने आप में लगातार बदलते मतदाता क्षेत्र की परिकल्पना करता है।"

धारा 6ए के संचालन की कोई अस्थायी सीमा नहीं: जवाबी प्रस्तुतियों में याचिकाकर्ता

अपने जवाबी प्रस्तुतीकरण में,सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान ने जोर देकर कहा कि धारा 6ए के संचालन की कोई अस्थायी सीमा नहीं है, जिसका अर्थ है कि व्यक्ति आज भी धारा 6ए के तहत नागरिकता के लिए आवेदन कर सकते हैं।

दीवान ने तर्क दिया कि धारा 6ए(2) के तहत नागरिकता प्रदान करने के मूल्यांकन, मूल्यांकन या निर्धारण के लिए कोई मशीनरी या तंत्र नहीं है। उनके अनुसार, यह धारा 6ए की योजना में एक घातक दोष है।

उन्होंने कहा-

"6ए(2) के तहत नागरिकता प्रदान करने के मूल्यांकन, आकलन और निर्धारण के लिए कोई मशीनरी नहीं है। ध्यान दें, विधायिका चार मानदंडों का वर्णन करती है। यह 6ए की योजना के लिए एक घातक दोष है।"

उन्होंने तर्क दिया कि यह प्रावधान शून्य है क्योंकि इसमें नागरिकता वितरित करने के लिए तर्कसंगत और उचित आधार का अभाव है। उन्होंने बताया कि कानून उन मानदंडों को प्रभावी ढंग से निर्धारित करने के लिए कोई तंत्र प्रदान किए बिना मानदंड निर्धारित करता है, जिससे ऐसी स्थिति पैदा होती है, जहां व्यावहारिक रूप से, कोई मानदंड नहीं हैं।

उन्होंने कहा,

"असम में 57 वर्ष से अधिक उम्र का कोई भी व्यक्ति वंश स्थापित करने की आवश्यकता के बिना नागरिकता का दावा कर सकता है। यह शुद्ध प्रभाव है।"

इस समय, सीजेआई ने संविधान द्वारा प्रदान किए गए सार्थक परिणाम और व्यक्तिगत मामलों में उस परिणाम को प्राप्त करने के लिए आवश्यक शर्तों की अनुपस्थिति पर निर्णय लेने की संभावना पर चर्चा की।

उन्होंने कहा-

"जब कानून किसी विचारणीय परिणाम के लिए प्रावधान करता है, तो वह परिणाम बिना किसी निर्णय के संचालित होता है। जब किसी व्यक्तिगत मामले में परिणाम पर इस आधार पर सवाल उठाया जाता है कि उस परिणाम को प्राप्त करने के लिए आवश्यक शर्तें अनुपस्थित हैं, तो तथ्य यह है कि वे चार शर्तें संतुष्ट नहीं थीं और इसलिए व्यक्ति यह मानकर लाभ पाने का हकदार नहीं है कि परिणाम हमेशा निर्णय के अधीन है। मान लीजिए कि '66 से पहले का कोई व्यक्ति पासपोर्ट के लिए आवेदन करता है। पासपोर्ट अधिकारी कहता है कि मैं आपको पासपोर्ट नहीं दे सकता, आप भारतीय नागरिक नहीं हैं। उस चरण में, यदि वह कहता है कि नहीं, मैं 6ए(2) के आधार पर एक भारतीय नागरिक हूं, तो निश्चित रूप से उसकी स्थिति की वैधता तय की जा सकती है।"

हालांकि, दीवान ने दोहराया कि नागरिकता प्रदान करने के लिए मानदंड आवश्यक हैं, लेकिन यह पुष्टि करने का कोई तरीका नहीं है कि कोई व्यक्ति मानदंडों को पूरा करता है या नहीं।

इस पर सीजेआई ने कहा-

"संविधान के तहत ही डीमिंग फिक्शन प्रदान किया गया है। संविधान स्वयं अनुच्छेद 6 में नागरिकता के अनुदान का प्रावधान करता है। अनुच्छेद 6 में कोई मशीनरी नहीं है।"

दीवान ने यह कहते हुए जवाब दिया कि अनुच्छेद 6 एक "प्रारंभिक प्रावधान" था और इसलिए यह बहुत अलग है क्योंकि किसी को देश का नागरिक होना है।

दीवान ने जोर देकर कहा कि इस तरह से असम को अलग करने से महत्वपूर्ण जनसांख्यिकीय और भविष्य पर प्रभाव पड़ेगा, जिससे गहन जांच की आवश्यकता होगी। उन्होंने संभावित राज्यविहीनता के तर्क को चुनौती देते हुए कहा कि जो व्यवस्था पूरे देश में लागू होती है वही व्यवस्था राज्यविहीनता के बिना असम में भी लागू की जा सकती है।

उन्होंने कहा कि आप्रवासियों के लिए आनुपातिक प्रतिक्रिया न्यूनतम अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून मानकों के रूप में हो सकती है लेकिन नागरिकता की कमी होगी।

सीनियर एडवोकेट केएन चौधरी और सीनियर एडवोकेट विजय हंसारिया ने भी मामले में जवाबी प्रस्तुतियां दीं।