असम समझौता | नागरिकता अधिनियम धार 6 ए को बांग्लादेश मुक्ति के बाद मानवतावादी पहलू पर विचार के तहत लागू किया गया, सुप्रीम कोर्ट ने सुनवाई के दौरान कहा

सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने मंगलवार (5 दिसंबर) को नागरिकता अधिनियम 1955 की धारा 6ए को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई शुरू की, जो असम समझौते को प्रभावी बनाने वाला वैधानिक प्रावधान है।

प्रावधान, अन्य बातों के अलावा, उन विदेशी प्रवासियों को अनुमति देता है, जो 1 जनवरी, 1966 के बाद लेकिन 25 मार्च, 1971 से पहले असम आए थे, उन्हें भारतीय नागरिकता प्राप्त करने की अनुमति मिलती है। असम के कुछ स्वदेशी समूहों ने इस प्रावधान को चुनौती दी है, यह तर्क देते हुए कि यह बांग्लादेश से विदेशी प्रवासियों की अवैध घुसपैठ को वैध बनाता है।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ के साथ जस्टिस सूर्यकांत,जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने याचिकाकर्ताओं के लिए सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान द्वारा दी गई दलीलों को सुना।

सीनियर एडवोकेटश्याम दीवान ने मंगलवार को याचिकाकर्ताओं की ओर से बहस शुरू की।

धारा 6ए भारतीय इतिहास से जुड़ी हुई है: सुप्रीम कोर्ट

कार्यवाही के दौरान, सीजेआई ने सवाल किया कि क्या नागरिकता अधिनियम में संशोधन में 1971 की विशिष्ट कटऑफ तारीख का महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है। उन्होंने एक काल्पनिक परिदृश्य प्रस्तुत किया, जहां 1971 में आप्रवासन पर रोक लगाने के बजाय, संशोधन ने प्रवेश के दस साल बाद नागरिकता की अनुमति देकर अवैध आप्रवासन को प्रोत्साहित किया होगा। सीजेआई ने तर्क दिया कि वास्तविक संशोधन ने 1971 में आप्रवासन को रोक दिया, इसे एक बार के उपाय के रूप में प्रस्तुत किया गया। हालांकि, दीवान ने यह कहते हुए इसका विरोध किया कि, 1971 की कटऑफ के बावजूद, कानून प्रवर्तन की कमी के कारण अप्रवासियों का आना जारी रहा। उन्होंने असम में स्वदेशी लोगों के सांस्कृतिक अधिकारों, भूमि और आर्थिक अधिकारों पर प्रभाव के बारे में चिंता व्यक्त की। दीवान ने स्थिति को "जनसांख्यिकीय आक्रमण" के रूप में चित्रित किया और असम के लिए एक विशेष शासन की आवश्यकता पर सवाल उठाया, सुझाव दिया कि अन्य सीमावर्ती राज्यों को समान चुनौतियों का सामना करना पड़ा लेकिन केवल असम को अप्रवासियों को स्वीकार करना पड़ा। उन्होंने आगे कहा- "जिस क्षण आपके सामने ऐसी स्थिति आती है जहां आप लोगों के एक समूह को पहचान रहे हैं और स्वचालित रूप से उन्हें नागरिकता प्रदान कर रहे हैं - अगली पीढ़ी का क्या होगा? आप अवैध को मजबूत कर रहे हैं।"

जबकि सीजेआई ने इसे स्वीकार किया, उन्होंने संशोधन के ऐतिहासिक संदर्भ पर प्रकाश डाला। उन्होंने उल्लेख किया कि बांग्लादेश की मुक्ति में भारत की महत्वपूर्ण भूमिका थी और आप्रवासन के मानवीय पहलू पर विचार करना होगा।

उन्होंने कहा-

"आपको एक बात ध्यान में रखनी होगी कि अगर संसद केवल अवैध आप्रवासियों के एक समूह को माफी दे देती है तो यह एक अलग स्थिति होगी। लेकिन हम इस बात से इनकार नहीं कर सकते हैं कि 6ए को एक ऐसे बिंदु पर अधिनियमित किया गया था जो हमारे इतिहास से गहराई से जुड़ा हुआ है । बांग्लादेश की मुक्ति में भारत की बहुत महत्वपूर्ण भूमिका थी। हम युद्ध का उतना ही हिस्सा थे जितना बांग्लादेश था। ऐसा लगता है कि संसद इस आधार पर आगे बढ़ी कि जो आप्रवासन हुआ उसे पूरी तरह से अवैध नहीं माना जा सकता लेकिन यह कुछ मानवतावादी था। यह तत्कालीन पूर्वी पाकिस्तान की आबादी पर किए गए अत्याचारों के पहलू पर मानवीय था, यही वजह है कि भारत ने हस्तक्षेप किया। इसे संसद द्वारा सिर्फ अवैध आप्रवासन के रूप में नहीं देखा गया था। यह हमारे इतिहास में जुड़ा हुआ है।"

समितियों के इनपुट सटीक डेटा को प्रतिबिंबित नहीं कर सकते: सीजेआई

सीनियर एडवोकेट दीवान ने पीठ को असम संमिलिता महासंघ और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य, 2014 (संदर्भ निर्णय) के फैसले के माध्यम से अपनी दलीलें शुरू कीं। उस कहानी को उजागर करने का प्रयास करते हुए जिसके आधार पर असम समझौते की ओर जाने वाले अनुक्रम का निर्माण किया गया था, दीवान ने कहा कि असम समझौता अंतरराष्ट्रीय इस्लामी कट्टरवाद के संभावित प्रभाव और बांग्लादेश के धर्मनिरपेक्षता से इस्लामिक राज्य बनने के रुख में बदलाव के कारण अस्तित्व में आया।

इस संदर्भ में, दीवान ने असम के पूर्व एलजी एलके सिन्हा द्वारा तैयार की गई रिपोर्ट का उल्लेख किया, जिसमें बांग्लादेश से अवैध अप्रवासियों की बेरोकटोक आमद और स्वदेशी असमिया आबादी के लिए इसके संभावित परिणामों के बारे में चिंताओं पर जोर दिया गया था। उन्होंने कहा कि ब्रह्मा समिति की रिपोर्ट और 175वें विधि आयोग की रिपोर्ट भी इसी तरह के निष्कर्ष पर पहुंची थी।

उन्होंने रिपोर्ट्स का हवाला देते हुए कहा-

"बांग्लादेश की जनगणना के रिकॉर्ड से पता चलता है कि 1971-1981 के बीच 39 लाख हिंदू कम हो गए और 1981-1989 के बीच 36 लाख और कम हो गए...असम की मुस्लिम आबादी में 1971 की तुलना में 1991 में 77.42% की वृद्धि देखी गई है। हिंदू आबादी में इस अवधि में लगभग 41.89% की वृद्धि हुई ।"

हालांकि, सीजेआई ने प्रस्तुत आंकड़ों की सटीकता पर आशंका जताई।

उन्होंने कहा-

"हमारे पास एक चेतावनी होनी चाहिए कि ये समिति के लिए इनपुट हैं। मुझे यकीन नहीं है कि क्या वे प्रमाणित आंकड़े हैं, क्या वे सरकार द्वारा स्वीकार किए गए हैं... भारत सरकार के आंकड़े जनगणना हैं जिन्हें हम सुरक्षित रूप से मान सकते हैं। लेकिन कुछ ऐसा है जो समिति का एक इनपुट है - हमारे लिए एक संवैधानिक न्यायालय के रूप में आगे बढ़ना... कोई कह सकता है कि ये आंकड़े सही नहीं हो सकते हैं। सटीकता हम नहीं जानते हैं। यह एक व्यापक प्रवृत्ति को व्यक्त कर सकता है लेकिन विशिष्ट आंकड़े I' मुझे यकीन नहीं है कि उन पर भरोसा किया जा सकता है।"

इस पर सीनियर एडवोकेट ने कहा कि अदालत किसी प्रवृत्ति को प्रदर्शित करने के लिए आंकड़ों को स्वीकार कर सकती है लेकिन यह "एक महत्वपूर्ण प्रवृत्ति" है। उन्होंने जोर देकर कहा कि आंकड़े बताते हैं। भूमि अधिकारों और असम के मूल निवासियों की पहचान के लिए गंभीर खतरे बांग्लादेश से बेरोकटोक घुसपैठ से उत्पन्न हुए हैं।

उन्होंने कहा-

"मूलनिवासी लोग भूमिहीन होने और अपने ही घर में विदेशी बनने के लिए बाध्य हैं। भारत की तुलना में 1971 से पहले असम की अपेक्षाकृत कम जनसंख्या घनत्व को बढ़ावा मिला... असम की जनसंख्या के उच्च घनत्व को मुस्लिम जनसंख्या में वृद्धि को उच्च जनसंख्या के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है ।"

उन्होंने कहा कि जो अभी स्वदेशी लोगों की पहचान और सांस्कृतिक अधिकारों को कमजोर कर रहा है वह अंततः राजनीतिक कमजोर पड़ने में भी तब्दील हो जाएगा।

धारा 6ए संविधान का उल्लंघन: सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान

अपनी दलीलों का अवलोकन प्रदान करते हुए, याचिकाकर्ताओं के सीनियर एडवोकेट ने अपने तर्कों को पांच वर्गों के अंतर्गत विभाजित किया-

1. धारा 6ए प्रस्तावना के तहत दिए गए संविधान के आवश्यक ताने-बाने, अर्थात् भाईचारा, नागरिकता, एकता और भारत की अखंडता का उल्लंघन करती है।

2. धारा 6ए अनुच्छेद 14, 21 और 29 के तहत दिए गए मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।

3. धारा 6ए अनुच्छेद 325 और 326 के तहत प्रदत्त नागरिकों के राजनीतिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।

4. यह प्रावधान विधायी क्षमता के दायरे से बाहर है और यह संविधान के तहत प्रदान की गई "कट ऑफ लाइन" के विपरीत है।

5. यह प्रावधान लोकतंत्र, संघवाद और कानून के शासन के व्यापक सिद्धांतों को कमजोर करता है जो भारतीय संविधान की मूल संरचना का एक हिस्सा हैं।

तदनुसार, याचिका से निम्नलिखित प्रार्थनाएं उठीं-

1. घोषित करें कि धारा 6ए अनुच्छेद 14, 21 और 29 का उल्लंघन करने के कारण असंवैधानिक है;

2. 2003 के नियमों के नियम 4ए के साथ-साथ 5 दिसंबर 2013 की अधिसूचना को धारा 6ए के दायरे से बाहर घोषित करें;

3. वैकल्पिक रूप से, 6 जनवरी 1951 के बाद असम में आए अप्रवासियों के निपटान और पुनर्वास के लिए राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों (यूटी) के परामर्श से भारत संघ को भारत के सभी राज्यों और केंद्रशासित प्रदेशों में आनुपातिक रूप से एक नीति तैयार करने के आदेश/निर्देश देने के लिए परमादेश या कोई अन्य रिट जारी करें ;

4. संघ को सीमा पर बाड़ लगाने का काम पूरा करने और असम राज्य से विदेशियों की पहचान और निर्वासन की प्रक्रिया के लिए कदम उठाने का निर्देश दे;

5. असम भूमि और राजस्व विनियमों के तहत बनाई गई संरक्षित आदिवासी भूमि से अतिक्रमणकारियों को हटाने के लिए कदम उठाने के लिए संघ को निर्देश दें।

याचिकाकर्ताओं पर यह दिखाने का बोझ है कि 1966-71 के बीच असम में घुसपैठ अन्य राज्यों की तुलना में थी: सुप्रीम कोर्ट

जैसे ही कार्यवाही आगे बढ़ी, सीजेआई ने नागरिकता अधिनियम की धारा 6ए को चुनौती की वैधता पर सवाल उठाया, जिसमें कहा गया कि धारा 6ए के प्रभाव को इसकी संवैधानिक वैधता के संदर्भ में परीक्षण करने की आवश्यकता है, न कि अवैध घुसपैठ के खिलाफ कानून के उचित कार्यान्वयन की। उन्होंने सवाल किया कि क्या यह इंगित करने के लिए कोई सामग्री है कि असम की जनसांख्यिकीय और सांस्कृतिक पहचान 1966 और 1971 के बीच आए नागरिकों को दिए गए लाभों से काफी प्रभावित हुई थी।

उन्होंने कहा-

"जहां तक 6ए का सवाल है - यह कानून प्रवर्तन का सवाल नहीं है। 6ए हम शुद्ध वैधता का परीक्षण कर रहे हैं। तो क्या यह इंगित करने के लिए कोई सामग्री है कि '66 और '71 के बीच का प्रभाव सीधे धारा 6ए से प्रभावित हुआ था?... दरअसल ब्रह्मा समिति का कहना है कि कृपया असम समझौते को पूरी तरह से लागू करें। समिति ने यह नहीं कहा कि असम समझौते के उस हिस्से को पीछे छोड़ें जिसमें '66 और 71 के बीच आए लोगों के समूह को नागरिकता प्रदान की गई थी। वे कह रहे हैं कि विदेशियों का पता लगाने, निर्वासन, मतदाता सूची से नाम हटाने, अधिक ट्रिब्यूनल की स्थापना के लिए प्रावधान लागू करें - किसी अन्य देश से अवैध घुसपैठ का पता लगाने और व्यक्तियों के निर्वासन के लिए कानून के उद्देश्य को बढ़ावा देने के लिए।"

सीनियर एडवोकेट दीवान ने जवाब में कहा कि असम समझौता एक राजनीतिक समझौता था, लेकिन तर्क दिया कि राजनीतिक समझौते क़ानूनों को प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करते हैं, और क़ानून को संवैधानिक परीक्षण का पालन करना चाहिए। उन्होंने सवाल उठाया कि असम को इस प्रावधान के तहत नुकसान क्यों उठाना चाहिए, जबकि अन्य सीमावर्ती राज्यों में समान प्रावधान नहीं हैं।

सीजेआई ने इसका विरोध करते हुए सुझाव दिया कि चुनौतीपूर्ण पक्ष (याचिकाकर्ताओं) पर यह दिखाने का बोझ है कि 1966-71 के बीच असम में घुसपैठ की सीमा अन्य राज्यों की तुलना में थी। हालांकि, दीवान ने तर्क दिया कि यह दिखाना याचिकाकर्ताओं का काम नहीं है, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि असम को अलग करने और राज्य में एक विशेष प्रावधान करने से सांस्कृतिक अधिकार और पहचान प्रभावित हुई।

उन्होंने कहा-

"यह दिखाना मेरे लिए नहीं है... आप पूरे महासंघ से एक इकाई को अलग कर रहे हैं। और आप वहां एक विशेष प्रावधान बना रहे हैं जो मुझे ढेर करके और वहां के लोगों की वैचारिक रूप से रक्षा करके मेरे सांस्कृतिक अधिकारों और मेरी पहचान को नष्ट कर रहा है।"

हालांकि, सीजेआई ने दोहराया कि सबूत का बोझ शुरू में चुनौती देने वाले पक्ष पर है क्योंकि वे कानून की संवैधानिक वैधता का विरोध कर रहे थे।

सीजेआई ने कहा-

"जब हम संवैधानिक वैधता पर किसी याचिका पर सुनवाई शुरू करते हैं, तो हम संवैधानिकता की धारणा से शुरू करते हैं। हम संसद को भी बुराई की डिग्री को पहचानने के लिए एक अधिकार देते हैं । संसद समस्याओं की डिग्री की पहचान कर सकती है। किसी चीज़ के संबंध में कानून बनाने के लिए संसद को हर चीज़ के संबंध में कानून बनाने की ज़रूरत नहीं है।"

कानून लागू करने का मुद्दा संवैधानिक वैधता का नहीं लगता: सुप्रीम कोर्ट

अपने तर्कों में सीनियर एडवोकेट दीवान ने तर्क दिया कि राज्य को इस तरह के कानून को लागू करने के लिए एक मजबूत औचित्य प्रदान करना चाहिए, खासकर अगर इसका कुछ समुदायों पर दमनकारी प्रभाव पड़ता है, जिससे उनकी संस्कृति, अर्थव्यवस्था, राजनीति और समाज प्रभावित होता है। दीवान ने सुझाव दिया कि धारा 6ए नागरिकों के बीच भाईचारे के संवैधानिक आदेश पर विनाशकारी प्रभाव को प्रोत्साहित करती है।

उन्होंने कहा-

"हम किसी कर संबंधी क़ानून से नहीं निपट रहे हैं। हम नागरिकता, राजनीतिक अधिकारों, न केवल वर्तमान पीढ़ी के लिए बल्कि भविष्य की पीढ़ियों के लिए भी अत्यधिक महत्व के मुद्दों से निपट रहे हैं...यह कहना पर्याप्त नहीं है कि मेरे पास राजनीतिक समझौता था, असम समझौता और इसलिए मैंने एक कानून बनाया। कानून को पारित भी किया जाना चाहिए... प्रस्तावना में संवैधानिक आदेश भाईचारे के बारे में है- नागरिकों के बीच भाईचारा। नागरिकों के बीच उस भाईचारे को एक ऐसे कानून द्वारा नष्ट करने की कोशिश की जा रही है जो मेरे समुदाय को नष्ट कर देता है।''

सीजेआई ने जनसांख्यिकीय और सांस्कृतिक पहलुओं पर धारा 6ए के विशिष्ट प्रभाव पर स्पष्टीकरण मांगते हुए जवाब दिया। सीजेआई ने कानून के प्रभाव का मूल्यांकन करने के लिए डेटा की आवश्यकता पर ध्यान दिया। सीजेआई ने असम समझौते के ऐतिहासिक संदर्भ को दोहराया, जिसका उद्देश्य अवैध घुसपैठ के बारे में चिंताओं को संबोधित करना था, इस समझौते के साथ कि 1971 से पहले आने वालों को अकेला छोड़ दिया जाएगा।

दीवान ने तर्क दिया कि 1971 के बाद कार्रवाई की कमी, जैसा कि याचिका में उजागर किया गया था, धारा 6ए की संवैधानिक वैधता से संबंधित थी। उन्होंने तर्क दिया कि प्रावधान का कोई औचित्य नहीं था और प्रभाव विनाशकारी थे।

सीजेआई ने सुझाव दिया कि याचिका ने अदालत को कानून लागू करने के लिए आदेश पारित करने के लिए प्रेरित किया होगा यदि यह संदर्भ नहीं होता जो इस तरह की कार्रवाइयों को रोकता है।

सीजेआई ने कहा-

"आपकी याचिका एक बहुत ही महत्वपूर्ण समस्या पर प्रकाश डालती है कि '71 के बाद से घुसपैठ को रोकने के लिए लगातार सरकारों द्वारा कुछ भी नहीं किया गया है। लेकिन यह संवैधानिक वैधता का मुद्दा नहीं है। यह कानून के प्रवर्तन पर है।"

इसके बाद पीठ ने जनसांख्यिकीय डेटा की जांच की, समय के साथ प्रतिशत में उतार-चढ़ाव को ध्यान में रखते हुए, 1991 से 2001 तक उल्लेखनीय वृद्धि के साथ, यह सुझाव दिया कि इस अवधि में जनसांख्यिकी में महत्वपूर्ण बदलाव देखा जा सकता है।

सीजेआई ने कहा-

"1951- देखिए बंगाली आबादी 21.2 है, जो 1961 में घटकर 18.5 हो गई। फिर 1971 में बढ़कर 19.7 हो गई और फिर 1991 में यह 21.7% और 2001 - 27.5% हो गई। यह अवश्य ही वह महत्वपूर्ण अवधि है जहां जनसांख्यिकी वास्तव में बदल गई तो आप जिस समस्या का उल्लेख कर रहे हैं वह 1991-2001 के बीच घटित हुई प्रतीत होती है।"

सीनियक एडवोकेट दीवान ने उस गुणक प्रभाव के बारे में चिंता व्यक्त करते हुए जवाब दिया जो तब होता है जब नागरिकता प्राप्त व्यक्तियों के बच्चे होते हैं। उन्होंने बताया कि हालांकि कुछ अधिकारों और हकों के लिए ऐतिहासिक कारण हो सकते हैं, नागरिकता प्रदान करने के दूरगामी परिणाम होते हैं, जिनमें आर्थिक, सांस्कृतिक और राजनीतिक प्रभाव भी शामिल हैं। दीवान ने तर्क दिया कि क़ानून का निर्धारण समस्याग्रस्त है, क्योंकि यह ऐतिहासिक तथ्यों के आधार पर व्यक्तियों को नागरिकता प्रदान करता है, जिससे महत्वपूर्ण नकारात्मक प्रभाव पड़ते हैं।

उन्होंने कहा-

"यदि आप किसी ऐसे व्यक्ति को वैधता या नागरिकता दे रहे हैं जिसने किसी विशेष समय में प्रवेश किया है... तो यह उम्मीद करना उचित है कि उन लोगों के भी बच्चे होंगे और आने वाले दशकों में आप पर कई गुना प्रभाव पड़ेगा। इसलिए, आप अनुमति दे रहे हैं किसी में लेकिन गुणक प्रभाव बाद में हो सकता है।"

दीवान ने असम में रहने वाले नागरिकों पर भारी प्रभाव पर जोर देते हुए, असम से प्रवेश करने वाले और दूसरे सीमावर्ती राज्य से प्रवेश करने वाले किसी व्यक्ति के बीच उपचार में असमानता पर भी प्रकाश डाला। उन्होंने एक ही गांव के दो व्यक्तियों का उदाहरण दिया - एक असम की सीमा पार कर रहा था और दूसरा पश्चिम बंगाल की सीमा पार कर रहा था - जहां पूर्व को नागरिकता प्रदान की गई थी, जिससे भूमि, अर्थशास्त्र, राजनीति और संस्कृति के संदर्भ में मूल निवासियों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा , जबकि बाद वाले में ऐसा नहीं था ।

केस : इन रि : धारा 6ए नागरिकता अधिनियम 1955