2015 के संशोधन से पहले गठित मध्यस्थ ट्रिब्यूनल काम नहीं करेगा यदि वह धारा 12 (5) के तहत तटस्थता खंड का उल्लंघन करता है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 में 2015 के संशोधन से पहले एक मध्यस्थता खंड के अनुसार गठित एक मध्यस्थ ट्रिब्यूनल अपना जनादेश खो देगा यदि वह सातवीं अनुसूची के साथ पठित धारा 12 (5) के तहत तटस्थता खंड का उल्लंघन करता है, जिसे 2015 के संशोधन के माध्यम से शामिल किया गया था।

कोर्ट ने कहा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 12(5) के संशोधित प्रावधान के विपरीत मध्यस्थों की नियुक्ति को निर्धारित करने वाले मध्यस्थता खंड को प्रभावी नहीं किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने एलोरा पेपर मिल्स लिमिटेड बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले में कहा,

"...जब मध्यस्थता खंड संशोधित प्रावधान के साथ गलत पाया जाता है, तो मध्यस्थ की नियुक्ति मध्यस्थता समझौते के दायरे से परे होगी, न्यायालय को ऐसे मध्यस्थ को नियुक्त करने का अधिकार देता है जो स्वीकार्य हो सकता है। वह धारा 12 की उप-धारा (5) में निहित गैर-अवरोधक खंड का प्रभाव होगा और दूसरा पक्ष मध्यस्थता समझौते के संदर्भ में मध्यस्थ की नियुक्ति पर जोर नहीं दे सकता।"

कोर्ट ने कहा कि इस तरह के मध्यस्थता खंड के अनुसार नियुक्त एक मध्यस्थता ट्रिब्यूनल धारा 12(5) के लागू होने के साथ अपना जनादेश खो देगा।

"... कानून के संचालन से और धारा 12 में संशोधन करके और सातवीं अनुसूची के साथ पठित धारा 12 की क़ानून उप-धारा (5) को लाकर, पहले के मध्यस्थ ट्रिब्यूनल ने अपना जनादेश खो दिया है और ऐसा मध्यस्थ ट्रिब्यूनल को जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और इसलिए मध्यस्थता अधिनियम, 1996 के अनुसार एक नए मध्यस्थ की नियुक्ति की जानी चाहिए।"

न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की पीठ ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के आदेश की अवहेलना करते हुए एलोरा पेपर मिल्स लिमिटेड द्वारा दायर एक अपील की अनुमति दी, जिसने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 ("अधिनियम") की धारा 11 और 15 के साथ पठित 14 के तहत दायर उसके एक नया मध्यस्थ नियुक्त करने के आवेदन को खारिज कर दिया जिसमें कहा गया है कि संशोधन अधिनियम, 2015 को 23.10.2015 से प्रभावी बनाया जाएगा और जब तक पक्ष अन्यथा सहमत न हों, तब तक पहले से शुरू की गई मध्यस्थता कार्यवाही में पूर्वव्यापी संचालन नहीं हो सकता है।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

मध्य प्रदेश राज्य ने वर्ष 1993-94 के लिए क्रीम वोव पेपर और डुप्लीकेटिंग पेपर की आपूर्ति के लिए एक निविदा जारी की। एलोरा पेपर मिल्स लिमिटेड ("एलोरा") ने निविदा प्रक्रिया में भाग लिया और अंततः 22.09.1993 को अनुबंध से अवार्ड किया गया। इसके बाद, एक विवाद तब पैदा हुआ जब मध्य प्रदेश राज्य ने अनुबंध की शर्तों के अनुसार एलोरा द्वारा आपूर्ति किए गए कागज का 90% भुगतान नहीं किया और बिना कोई औचित्य बताए कुछ खेपों को अस्वीकार कर दिया।

दिनांक 15.11.1993 के एक पत्र द्वारा, मध्य प्रदेश राज्य ने एलोरा को सूचित किया कि इस प्रकार आपूर्ति किया गया कागज विनिर्देशों के अनुरूप नहीं था। 1994 में, एलोरा ने सिविल कोर्ट, भोपाल में राज्य के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक तीसरे पक्ष को अनुबंध देने से रोकने के लिए एक दीवानी वाद दायर किया। हालांकि, मुकदमा निष्प्रभावी हो गया क्योंकि राज्य ने पहले ही किसी तीसरे पक्ष को आपूर्ति आदेश दे दिया था।

इसके बाद, एलोरा ने 95,32,103 रुपये की वसूली के लिए एक और मुकदमा दायर किया। राज्य ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 ("अधिनियम") की धारा 8 के तहत एक आवेदन को प्राथमिकता दी और सिविल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही पर रोक लगाने की मांग की, जिसे खारिज कर दिया गया।

पुनरीक्षण पर मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने आवेदन की अनुमति दी और मध्य प्रदेश राज्य के अधिकारियों [अतिरिक्त सचिव, राजस्व विभाग को अध्यक्ष के रूप में और (i) उप सचिव, राजस्व विभाग, ( ii) उप सचिव, सामान्य प्रशासन विभाग, (iii) उप सचिव, वित्त विभाग, (iv) उप सचिव/अवर सचिव, सामान्य प्रशासन विभाग और (v) मुद्रण प्रधान कार्यालय के वरिष्ठ उप नियंत्रक को सदस्यों के रूप में] की स्टेशनरी खरीद समिति के पास मध्यस्थता के लिए भेजा।

हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ एक विशेष अनुमति याचिका दायर की गई थी, लेकिन अंततः इसे वापस ले लिया गया था।

जैसा कि मध्यस्थ ट्रिब्यूनल का गठन किया गया था, एलोरा ने इसके गठन पर आपत्ति दर्ज की और अधिनियम की धारा 13 के तहत एक आवेदन दायर करके उसके अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी, जिसे खारिज कर दिया गया।

इसके बाद हाईकोर्ट ने उसकी रिट याचिका खारिज कर दी। एलोरा ने हाईकोर्ट के समक्ष अधिनियम की धारा 14 के साथ पठित धारा 11 और 15 के तहत एक आवेदन दायर किया जिसमें मूल रूप से गठित ट्रिब्यूनल के आदेश को समाप्त करने और एक नए मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई थी। हाईकोर्ट ने उक्त आवेदन को खारिज कर दिया।

अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्तियां

एलोरा की ओर से पेश अधिवक्ता, संदीप बजाज ने तर्क दिया कि मध्य प्रदेश हाईकोर्ट का आक्षेपित आदेश जयपुर जिला दुग्ध उत्पादक सहकारी संघ लिमिटेड बनाम अजय सेल्स एंड सप्लायर्स, 2021 SCC ऑनलाइन SC 730 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के अनादर में था।

यह तर्क दिया गया था कि राज्य के अधिकारियों से युक्त एक ट्रिब्यूनल की निरंतरता संशोधन अधिनियम, 2015 के उद्देश्य को विफल कर देगी, जिसके द्वारा उप-धारा (5) से धारा 12 को सातवीं अनुसूची के साथ पठित मध्यस्थों की निष्पक्षता और तटस्थता की जांच रखी गई थी।

धारा 12(5) इस प्रकार है -

"(5) इसके विपरीत किसी भी पूर्व समझौते के बावजूद, कोई भी व्यक्ति जिसका संबंध, पक्षकारों या वकील या विवाद की विषय-वस्तु के साथ, सातवीं अनुसूची में निर्दिष्ट किसी भी श्रेणी के अंतर्गत आता है, एक मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने के लिए अपात्र होगा : बशर्ते कि पक्ष, उनके बीच उत्पन्न होने वाले विवादों के बाद, लिखित रूप में एक स्पष्ट समझौते द्वारा इस उप-धारा की प्रयोज्यता को छोड़ सकते हैं।"

आगे यह भी कहा गया कि जयपुर जिला दुग्ध उत्पादक सहकारी संघ लिमिटेड (सुप्रा) में, सर्वोच्च न्यायालय ने इस निवेदन को स्वीकार नहीं किया कि एक बार जब कोई पक्ष मध्यस्थता की कार्यवाही में भाग लेता है, तो उसे धारा 12(5) लागू करने और एक नए मध्यस्थ ट्रिब्यूनल की नियुक्ति प्राप्त करने की अनुमति नहीं दी जाएगी।इस बात पर जोर दिया गया था कि एक स्पष्ट छूट के बिना, धारा 12(5) को लागू करने वाला एक आवेदन सुनवाई योग्य होगा।

यह प्रस्तुत किया गया था कि ट्रिब्यूनल का गठन 2001 में किया गया था, लेकिन यह शुरू नहीं हुआ और 2017 तक कार्यवाही पर रोक लागू थी। इसके अलावा, ट्रिब्यूनल के कुछ अधिकारी 20 वर्षों के दौरान सेवानिवृत्त हो गए थे, फिर भी एक नए ट्रिब्यूनल के गठन के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया था।

प्रतिवादी द्वारा उठाई गई आपत्तियां

मध्य प्रदेश राज्य की ओर से पेश अधिवक्ता, नचिकेता जोशी ने प्रस्तुत किया कि वर्ष 2000 में मध्यस्थ ट्रिब्यूनल का गठन किया गया था, और सातवीं अनुसूची के साथ पठित धारा 12 (5) को 23.10.2015 से क़ानून में जोड़ा गया था। इसलिए, यह वर्तमान तथ्य परिदृश्य में लागू नहीं होगा, जैसा कि आक्षेपित आदेश में आयोजित किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि मध्यस्थ ट्रिब्यूनल - स्टेशनरी खरीद समिति का गठन पक्षकारों के बीच हुए समझौते के अनुसार किया गया था। इसने आगे कहा कि यद्यपि ट्रिब्यूनल का गठन 2001 में किया गया था, यह एलोरा द्वारा शुरू की गई कार्यवाही के कारण शुरू नहीं हो सका। इस बीच मूल रूप से गठित ट्रिब्यूनल के अधिकारी भी सेवानिवृत्त हो गए थे।

अदालत का विचार था कि परिस्थितियों को देखते हुए, तकनीकी रूप से मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू नहीं हुई थी। न्यायालय ने पाया कि जयपुर जिला दुग्ध उत्पादक सहकारी संघ लिमिटेड (सुप्रा) में, सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को अस्वीकार कर दिया था कि अधिनियम में 2015 के संशोधन से पहले समझौता किया गया था और उसी के मद्देनज़र हाईकोर्ट द्वारा एक नए मध्यस्थ की नियुक्ति में न्यायोचित नहीं होगी, वो भी तब, जब मध्यस्थता की कार्यवाही पहले ही शुरू की जा चुकी थी।

कोर्ट ने नोट किया-

"कानून आयोग की सिफारिशों के आधार पर संशोधन अधिनियम, 2015 द्वारा धारा 12 में संशोधन किया गया है, जो विशेष रूप से" मध्यस्थों की तटस्थता "के मुद्दे से निपटता है। प्रावधान में संशोधन के मुख्य उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए, अर्थात् मध्यस्थों की "तटस्थता" प्रदान करने के लिए, धारा 12 की उप-धारा (5) बताती है कि इसके विपरीत किसी भी पूर्व समझौते के बावजूद, कोई भी व्यक्ति जिसका पक्ष या वकील या विवाद की विषय वस्तु के और सातवीं अनुसूची में निर्दिष्ट किसी भी श्रेणी के अंतर्गत आता है, वह मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने के लिए अपात्र होगा। ऐसी स्थिति में, यानी, जब मध्यस्थता खंड संशोधित प्रावधान के साथ गलत पाया जाता है, तो मध्यस्थ की नियुक्ति मध्यस्थता समझौते के दायरे से परे होगी, सक्षम न्यायालय ऐसे मध्यस्थ को नियुक्त करे जो स्वीकार्य हो। यह धारा 12 की उप-धारा (5) में निहित गैर-अवरोधक खंड का प्रभाव होगा और दूसरा पक्ष मध्यस्थता समझौते के संदर्भ में मध्यस्थ की नियुक्ति पर जोर नहीं दे सकता।"

भारत ब्रॉडबैंड नेटवर्क लिमिटेड बनाम यूनाइटेड टेलीकॉम लिमिटेड (2019) 5 SCC 755 का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा कि उक्त फैसले में, उसने इस दलील को नकार दिया था कि अगर कोई ठेकेदार मध्यस्थता की कार्यवाही में भाग लेता है, तो वे धारा 12 के तहत मध्यस्थ की नई नियुक्ति की मांग नहीं कर सकते। (5) न्यायालय ने माना कि आक्षेपित आदेश टीआरएफ लिमिटेड बनाम एनर्जो इंजीनियरिंग प्रोजेक्ट्स लिमिटेड, (2017) 8 SCC 377, भारत ब्रॉडबैंड (सुप्रा) और जयपुर जिला दुग्ध उत्पादक सहकारी संघ लिमिटेड (सुप्रा) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के विपरीत था। इसने आगे कहा कि ट्रिब्यूनल, जिसमें मध्य प्रदेश राज्य के अधिकारी शामिल हैं, ने अधिनियम की सातवीं अनुसूची के साथ पठित धारा 12(5) के मद्देनज़र अपना जनादेश खो दिया है। यह कहते हुए कि विवाद 2000 से लंबित था, मामले को वापस हाईकोर्ट में भेजने के बजाय, सुप्रीम कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति अभय मनोहर सप्रे को नए मध्यस्थ के रूप में नियुक्त करने का निर्णय लिया।

केस : एलोरा पेपर मिल्स लिमिटेड बनाम मध्य प्रदेश राज्य

उद्धरण: 2022 लाइवलॉ (SC ) 8

केस नंबर और तारीख: 2021 की सिविल अपील संख्या 7697 | 4 जनवरी 2022

पीठ: जस्टिस एम आर शाह और जस्टिस बी वी नागरत्ना

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें