" बोलने की आजादी को भीड़ के डर से चुप नहीं कराया जा सकता, " SC ने फिल्म की प्रदर्शनी रोकने पर बंगाल सरकार को निर्माता को 20 लाख का मुआवजा देने को कहा

यह फैसला देते हुए जस्टिस डी. वाई. चंद्रचूड़ और जस्टिस हेमंत गुप्ता की पीठ ने निर्माता इंडिबिलिटी क्रिएटिव प्राइवेट लिमिटेड के प्रस्तुतिकरण से सहमति जताई कि राज्य सरकार और कोलकाता पुलिस "बंगाली फिल्म की सार्वजनिक प्रदर्शनी में पूरी तरह से गैरकानूनी अवरोध" का कारण बने हैं। उनकी शिकायत यह थी कि यह फिल्म 15 फरवरी को रिलीज होने के एक दिन के भीतर ही सिनेमाघरों से हटा ली गई थी।

पीठ ने पुलिस द्वारा निर्माता को दिए गए उस पत्र का विशेष रूप से उल्लेख किया है जिसमे उन्हें अधिकारियों द्वारा 'मेहमानों के हित में' स्क्रीनिंग को बंद करने के लिए निर्देशित किया गया था।

सार्वजनिक शक्तियों के दुरुपयोग का मामला

"हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह सार्वजनिक शक्ति का स्पष्ट दुरुपयोग है। पुलिस को कानून लागू करने का काम सौंपा गया है। वर्तमान मामले में पश्चिम बंगाल पुलिस अपनी वैधानिक शक्तियों से बाहर तक पहुँच गई है और यह एक ठोस प्रयास में साधन बन गई है," पीठ ने कहा।

अदालत ने कहा, "लेकिन उन नागरिकों को क्या अधिकार है जो फिल्म का प्रदर्शन करने का एक वैध अधिकार रखते हैं जब उन्हें बताया जाता है कि एक फिल्म, जो विधिवत प्रमाणित और रिलीज के लिए तैयार है, को अनधिकृत रूप से कानून के अधिकार के बिना प्रदर्शित थिएटरों से दूर कर दिया जाता है? ऐसे प्रयास कपटपूर्ण होते हैं और यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता और भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए गंभीर खतरा पैदा करते हैं।"

पीठ ने कहा कि "वे स्वतंत्र भाषण देने के लिए गंभीर खतरे पैदा करते हैं क्योंकि नागरिक को कार्रवाई के कारणों या आधार के बारे में बताए बिना ऐसे ही छोड़ दिया जाता है। यह मौन भाषण और राय की अभिव्यक्ति का तत्काल प्रभाव है। समकालीन घटनाओं से पता चलता है कि यह एक बढ़ती हुई असहिष्णुता है। असहिष्णुता, जो समाज में दूसरों के अधिकारों को स्वतंत्र रूप से उनके विचारों को उजागर करने और उन्हें प्रिंट में, थिएटर में या सेल्युलाइड मीडिया में चित्रित करने के लिए अस्वीकार्य है। यह संगठित समूह और हित मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार के अस्तित्व के लिए एक गंभीर खतरा पैदा करते हैं। "

अभिव्यक्ति की आजादी सुनिश्चित की जानी चाहिए

जस्टिस चंद्रचूड़ ने मामले में फैसला सुनाते हुए कहा कि, "स्वतंत्रता, जो अनुच्छेद 19 की गारंटी है, सार्वभौमिक हैं। अनुच्छेद 19 (1) में कहा गया है कि सभी नागरिकों के पास स्वतंत्रता है, जिसे वह पहचानता है। राजनीतिक स्वतंत्रता राज्य पर एक ऐसे क्षेत्र को रोककर एक प्रभावी प्रभाव डालती है जिसमें राज्य हस्तक्षेप नहीं करेगा। इसलिए, इन स्वतंत्रताओं को संयम से राज्य द्वारा दायित्वों को लागू करने के लिए माना जाता है। एक सार्वजनिक प्राधिकरण के रूप में, कानून के शासन को लागू करने की अपनी क्षमता में, राज्य को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि ये आज़ादी फल फूल रही है।"

अदालत ने कहा कि राज्य उन कर्तव्यों को सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है, जिनमें उन स्वतंत्रताओं का प्रयोग किया जा सकता है। स्वतंत्रता के अभ्यास को प्रभावित करने के लिए राज्य के उपकरणों का उपयोग किया जाना चाहिए। जब संगठित हितों ने थिएटर मालिकों की संपत्ति या दर्शकों को प्रभावित करने की धमकी दी तो यह सुनिश्चित करना राज्य का कर्तव्य है कि भीड़ के डर से किसी की अभिव्यक्ति को चुप न कराया जाए।

पीठ ने कहा, " स्वतंत्र भाषण के लिए प्रतिबद्धता में भाषण की रक्षा के साथ-साथ तालमेल भी शामिल है जिसे हम सुनना नहीं चाहते। बोलने की स्वतंत्रता का संरक्षण इस विश्वास पर स्थापित किया जाता है कि भाषण तब भी बचाव के लायक होता है, जब कुछ व्यक्ति इस बात से सहमत नहीं होते हैं या यहां तक ​​कि जो बोले जा रहे हैं उसे भी तुच्छ समझते हैं। यह सिद्धांत लोकतंत्र के मूल में है, यह एक बुनियादी मानव अधिकार है और इसका संरक्षण एक सभ्य और सहिष्णु समाज का प्रतीक है। पुलिस एक स्वतंत्र समाज में सार्वजनिक नैतिकता के स्वयंभू संरक्षक नहीं है।"

पीठ ने राज्य को निर्माता को 20 लाख रुपये के मुआवजे के साथ- साथ 1 लाख रुपये की लागत देने का निर्देश दिया।