बचाव पक्ष का बचाव: कानून में निष्पक्ष प्रतिनिधित्व की अनिवार्यता

कानूनी इतिहास के पन्नों में वकीलों की भूमिका की प्रशंसा और निंदा दोनों की गई है। हालांकि, किसी भी कार्यात्मक कानूनी प्रणाली का आधार यह अटल सिद्धांत है कि हर व्यक्ति, चाहे वह किसी भी विवाद में किसी भी पक्ष का क्यों न हो, प्रतिनिधित्व का हकदार है। किसी विशेष पक्ष के लिए पेश होने के लिए वकीलों की निंदा करना न्याय के मूल तत्व को कमजोर करता है। इस लेख का उद्देश्य कानूनी स्थिति को स्पष्ट करना है।

1215 का मैग्ना कार्टा और 1948 का मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (UDHR) न्याय की खोज में स्मारकीय स्तंभों के रूप में खड़े हैं। मैग्ना कार्टा, जिसे अक्सर आधुनिक लोकतंत्र की आधारशिला के रूप में सराहा जाता है, निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार को रेखांकित करता है। यह जोर देता है कि किसी भी स्वतंत्र व्यक्ति को उसके साथियों के वैध निर्णय या देश के कानून के अलावा कैद नहीं किया जाएगा या उसके अधिकारों से वंचित नहीं किया जाएगा।

इसी तरह, UDHR के अनुच्छेद 11 में कहा गया है कि " दंडनीय अपराध के लिए आरोपित प्रत्येक व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाने का अधिकार है जब तक कि उसे सार्वजनिक सुनवाई में कानून के अनुसार दोषी साबित न कर दिया जाए, जिसमें उसे अपने बचाव के लिए आवश्यक सभी गारंटी मिल चुकी हों। "

इन दोनों चार्टर दस्तावेजों पर भारत की अदालतों द्वारा इतनी बार भरोसा किया जाता है कि अब उनकी आत्मा भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 में निवास करती है। हमारे संविधान सहित ये ऐतिहासिक दस्तावेज कानूनी प्रतिनिधित्व के महत्व पर जोर देते हैं। किसी भी पक्ष का बचाव करने के लिए वकीलों को शैतान बताना इन सदियों पुराने सिद्धांतों का उल्लंघन करना है। प्रत्येक व्यक्ति को बचाव का अधिकार है, और वकील वह माध्यम हैं जिसके माध्यम से इस अधिकार को साकार किया जाता है।

सभी पक्षों को सुनने का महत्व

न्यायालय विरोधात्मक न्याय के सिद्धांत पर फलते-फूलते हैं, जहाँ सभी पक्षों को निष्पक्ष सुनवाई का मौका मिलता है। यह तंत्र सुनिश्चित करता है कि निष्कर्ष निकालने से पहले न्यायाधीशों को व्यापक समझ हो। इसे पूर्वाग्रह और तेज़ सोच पर डैनियल काह्नमैन के सिद्धांत से जोड़ते हुए, यह स्पष्ट हो जाता है कि न्यायाधीश, सभी मनुष्यों की तरह, संज्ञानात्मक शॉर्टकट या "सिस्टम 1" सोच के प्रति संवेदनशील होते हैं।

काह्नमैन सिस्टम 1 सोच को तेज़, स्वचालित और अक्सर पूर्वाग्रहों से प्रेरित बताते हैं, जबकि "सिस्टम 2" सोच धीमी, अधिक जानबूझकर और विश्लेषणात्मक होती है। यह सुनिश्चित करके कि सभी पक्षों को सुना जाए और किसी मामले के सभी पहलुओं की पूरी तरह से जाँच की जाए, न्यायालय सिस्टम 1 सोच के प्रभाव को कम कर सकते हैं और अधिक चिंतनशील और निष्पक्ष निर्णयों को बढ़ावा दे सकते हैं। व्यापक सुनवाई का यह पालन न्यायिक विवेक के सिद्धांतों के अनुरूप है और कानूनी प्रक्रिया की अखंडता को मजबूत करता है।

इसके अलावा, मीडिया द्वारा मामलों का चित्रण अक्सर लोगों की धारणा को प्रभावित करता है, और न्यायाधीश भी इस प्रभाव से अछूते नहीं हैं। इसलिए, किसी निर्णय पर पहुँचने से पहले सभी पक्षों को सुनने के महत्व को कम करके नहीं आंका जा सकता। यह न्यायिक विवेक और ईमानदारी का एक अनिवार्य पहलू है।

न्यायालय तंत्र के माध्यम से जवाबदेही

सरकारों को जवाबदेह ठहराने में न्यायालयों की महत्वपूर्ण भूमिका होती है। वे सरकारी कार्रवाइयों की जांच करते हैं और सुनिश्चित करते हैं कि वे संवैधानिक और कानूनी मानकों के अनुरूप हों। न्यायालयों को सटीक निर्णय देने के लिए सभी पक्षों पर विचार करना चाहिए - और सरकार को जवाबदेह ठहराने के लिए, घटनाओं के बारे में सरकार के संस्करण पर विचार किया जाना चाहिए। यह अभ्यास सुनिश्चित करता है कि किसी मामले के सभी पहलुओं की जांच की जाए, जिससे सही और अच्छी तरह से स्थापित निर्णय हो।

सरकार या किसी अन्य पक्ष का प्रतिनिधित्व करने के लिए वकीलों की निंदा करके, हम सत्ता में बैठे लोगों को जवाबदेह ठहराने की अदालत की क्षमता को कमज़ोर करते हैं। वकील अपने मुवक्किलों की आवाज़ के रूप में काम करते हैं, और उनका प्रतिनिधित्व एक संतुलित और निष्पक्ष न्यायिक प्रक्रिया के लिए महत्वपूर्ण है। न्यायिक प्रक्रिया को द्विआधारी में देखने का प्रयास करने की सार्वजनिक धारणा - यानी, या तो एक पक्ष सही है या दूसरा - अक्सर हमारी अपनी 'सिस्टम 1' सोच द्वारा बनाई गई समस्या है - जहाँ हम संज्ञानात्मक शॉर्टकट लेते हैं। कई लोग पश्चिम बंगाल सरकार के मामले को संभालने को नापसंद कर सकते हैं, लेकिन तथ्य यह है कि सरकार खुद को स्पष्ट करने का हकदार है, जिससे अदालत को प्रणालीगत परिवर्तनों को निर्देशित करने में सक्षम बनाया जा सके - जो आदेश दिए जाने पर भारत के सभी राज्यों पर लागू हो सकते हैं।

हाईकोर्ट का अमिट रिकार्ड (Indelible Record)

हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट रिकॉर्ड की अदालतें हैं। उनके फैसले इतिहास में दर्ज हैं और भविष्य के मामलों के लिए मिसाल के तौर पर काम करते हैं। इसलिए, उनके फैसले सटीक और न्यायसंगत होने चाहिए। उनके फैसलों में कोई भी त्रुटि दूरगामी परिणाम दे सकती है, जो न केवल संबंधित पक्षों को बल्कि बड़े पैमाने पर कानूनी ढांचे को भी प्रभावित करती है। सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि " जनमत कानून के शासन और संवैधानिकता के विपरीत भी हो सकता है " (संतोष कुमार सतीशभूषण बरियार बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2009) 6 एससीसी 498)।

इन अदालतों को अपनी गरिमा बनाए रखने और कानून के शासन को बनाए रखने के लिए यह सुनिश्चित करना होगा कि सभी पक्षों को निष्पक्ष सुनवाई मिले। इस प्रक्रिया में वकीलों की महत्वपूर्ण भूमिका होती है और उनके मुवक्किलों के चयन के लिए उन्हें फटकारना अदालतों की न्यायसंगत और समतापूर्ण फैसले देने की क्षमता को बाधित करता है।

गुमराह करने वाले सार्वजनिक आक्रोश की निंदा

पश्चिम बंगाल सरकार की ओर से श्री सिब्बल की उपस्थिति की आलोचना करने वाले हाल के पोस्ट और ट्वीट तथा उनकी कानूनी टीम की निंदा अस्वीकार्य है। इस तरह का आचरण न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करता है तथा आपराधिक अवमानना के बराबर है। अतीत में, न्यायाधीश न्याय बिंदु को भी इसी तरह की आलोचना का सामना करना पड़ा था, जब उन्होंने केजरीवाल को जमानत दी थी। उनकी तस्वीरें सोशल मीडिया पर प्रसारित की गईं, जिससे उन्हें सार्वजनिक रूप से तिरस्कार का सामना करना पड़ा। दुर्भाग्य से, उस समय, न तो हाईकोर्ट और न ही सुप्रीम कोर्ट ने उनकी रक्षा के लिए हस्तक्षेप किया, यह एक ऐसा मामला है जिसका फैसला इतिहास करेगा। सिद्धार्थ वशिष्ठ बनाम राज्य (एनसीटी ऑफ दिल्ली) , (2010) 6 एससीसी 1 में, माननीय सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि:

297. यदि मीडिया अप्रतिबंधित और अनियमित स्वतंत्रता का प्रयोग करता है, जैसे कि वह पहचान परेड आयोजित होने से पहले संदिग्धों या अभियुक्तों की तस्वीरें प्रकाशित करता है या यदि मीडिया ऐसे बयान प्रकाशित करता है जो अदालत द्वारा ऐसा आदेश पारित किए जाने से पहले ही संदिग्ध या अभियुक्त को सीधे दोषी ठहराते हैं, तो पूर्वाग्रह का गंभीर खतरा है।

उक्त मामले में कोर्ट ने अभियुक्तों की तस्वीरें प्रकाशित करने पर कड़ी फटकार लगाई थी, लेकिन अभियुक्त की नहीं बल्कि न्यायाधीश की तस्वीर प्रकाशित की गई थी। हम बहुत आगे आ गए हैं।

कुछ खास मुवक्किलों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों के खिलाफ जनता का आक्रोश न केवल गुमराह करने वाला है, बल्कि न्याय प्रणाली के लिए भी हानिकारक है। यह भय और धमकी का माहौल बनाता है, जिससे वकील निष्पक्ष सुनवाई के लिए महत्वपूर्ण मामलों को लेने से हतोत्साहित होते हैं। राज्य सरकार की ओर से पेश होने के लिए सिब्बल की टीम की आलोचना करते हुए, यह पूरी तरह से भूल गया है कि उनके साथ पेश होने वाले या उनकी सहायता करने वाले जूनियर वकीलों में कई महिलाएं भी शामिल हैं।

रिलायंस पेट्रोकेमिकल्स लिमिटेड बनाम इंडियन एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स बॉम्बे (पी) लिमिटेड, (1988) 4 एससीसी 592] में, यह माना गया कि (एससीसी पृष्ठ 613-14, पैरा 35 पर) न्याय प्रशासन की उचित प्रक्रिया अप्रभावित रहनी चाहिए। यह माना गया कि जनहित की मांग है कि न्यायिक प्रक्रिया में कोई हस्तक्षेप नहीं होना चाहिए, और न्यायिक निर्णय के प्रभाव को सार्वजनिक आंदोलन या प्रकाशनों द्वारा रोका या बाधित नहीं किया जाना चाहिए।

कैब रैंक नियम और व्यावसायिक कर्तव्य

कैब रैंक नियम कानूनी नैतिकता में एक बुनियादी सिद्धांत है, जो यह निर्धारित करता है कि वकीलों को अपनी विशेषज्ञता के भीतर किसी भी मामले को स्वीकार करना चाहिए, बशर्ते वे उपलब्ध हों। यह नियम सुनिश्चित करता है कि हर किसी को अपनी परिस्थितियों की परवाह किए बिना कानूनी प्रतिनिधित्व तक पहुँच हो। डॉक्टरों की तरह, वकील व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों या मामले की अलोकप्रियता के आधार पर ग्राहकों को मना नहीं कर सकते। वास्तव में, कैब रैंक नियम न्यायनिर्णयन की सामान्य कानून प्रणाली के लिए इतना महत्वपूर्ण है कि ऑस्ट्रेलिया में, इसे विशेष रूप से वरिष्ठ वकील के रूप में पदनाम के लिए एक प्रासंगिक गुण बनाया गया है (इंदिरा जयसिंह बनाम भारत के सुप्रीम कोर्ट, (2017) 9 एससीसी 766 के पैराग्राफ 19.2 में संदर्भित)

यह नियम डॉक्टरों की तरह ही वकीलों के पास अपने मुवक्किल चुनने के सीमित विवेक को रेखांकित करता है। वे अपने पेशे और संविधान के प्रति कर्तव्य से बंधे हैं कि वे अपनी सेवाएँ मांगने वाले किसी भी व्यक्ति का प्रतिनिधित्व करें। इस कर्तव्य को पूरा करने के लिए वकीलों की आलोचना करना न केवल अन्यायपूर्ण है, बल्कि कानूनी नैतिकता के मूल ढांचे को भी कमजोर करता है।

कठिन परिस्थितियों में बचाव का कर्तव्य

न केवल निजी वकीलों के पास कठिन कार्य होते हैं, बल्कि कानून अधिकारियों को भी अक्सर विवादास्पद मामलों में सरकार का बचाव करने के लिए बुलाया जाता है, जिसमें झूठे मुठभेड़ या बलात्कार के दोषियों की समय से पहले रिहाई शामिल है। हालांकि ये मामले नैतिक दुविधाओं से भरे हो सकते हैं, लेकिन वकील को एक मजबूत बचाव प्रदान करना चाहिए। यह कर्तव्य पेशे और संविधान के प्रति उनकी प्रतिबद्धता में निहित है।

यहां तक कि सबसे चुनौतीपूर्ण मामलों में भी वकीलों को अपनी पेशेवर ज़िम्मेदारियों का पालन करना चाहिए। अलोकप्रिय मुवक्किलों का बचाव करने की उनकी इच्छा न्याय और कानून के शासन के प्रति उनके समर्पण का प्रमाण है।

विवादास्पद मामलों में अक्सर कानूनी व्यवस्था की ताकत की परीक्षा होती है। महात्मा गांधी की हत्या करने वाले नाथूराम गोडसे और 2008 के मुंबई हमलों में शामिल आतंकवादी अजमल कसाब को भी प्रभावी कानूनी प्रतिनिधित्व दिया गया था। ये उदाहरण हर व्यक्ति को निष्पक्ष सुनवाई प्रदान करने के महत्व को उजागर करते हैं, चाहे उनके अपराध कितने भी जघन्य क्यों न हों। बेशक, अभियुक्तों का बचाव करने और सरकार के लिए पेश होने के बीच तुलना को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता है, लेकिन यह नहीं भूलना चाहिए कि मीडिया ने पश्चिम बंगाल सरकार को कटघरे में खड़ा किया है।

किसी कानूनी व्यवस्था की ईमानदारी का मापदंड सबसे कठिन परिस्थितियों में भी न्याय को बनाए रखने की उसकी क्षमता में निहित है। ऐसे मामलों को लड़ने वाले वकील पेशे के सर्वोच्च आदर्शों का उदाहरण पेश करते हैं। शायद अब समय आ गया है कि सुप्रीम कोर्ट आगे आकर इस सिद्धांत की पुष्टि करे।

लोकतांत्रिक समाज में सरकार को जवाबदेह ठहराना और यह सुनिश्चित करना कि हर व्यक्ति को निष्पक्ष सुनवाई मिले, सर्वोपरि है। वकील इन सिद्धांतों के रक्षक हैं और उनकी भूमिका का सम्मान और महत्व होना चाहिए। न्यायपालिका और समाज के लिए यह समय है कि वे सभी के लिए कानूनी प्रतिनिधित्व के महत्व को पहचानें और बनाए रखें, चाहे वे किसी भी पक्ष का प्रतिनिधित्व करते हों।