भूमि अधिग्रहण के 36 साल बाद भी मुआवज़ा न देना संवैधानिक और मानवाधिकारों का उल्लंघन: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने महाराष्ट्र हाउसिंग एंड एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी (MHADA) को व्यक्ति को मुआवज़ा न देने के लिए फटकार लगाई, जिसकी ज़मीन 36 साल पहले उसके द्वारा अधिग्रहित की गई थी। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यह निष्क्रियता व्यक्ति के संवैधानिक और मानवाधिकारों का उल्लंघन है।

याचिकाकर्ता की ज़मीन का प्लॉट MHADA/प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा महाराष्ट्र आवास एवं क्षेत्र विकास अधिनियम 1976 (MHADA Act) के तहत 1988 में अधिग्रहित किया गया था।

इस मामले पर पहली बार 2003 में हाईकोर्ट की खंडपीठ ने विचार किया। विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकार म्हाडा (SLAO/प्रतिवादी नंबर 3) ने जवाब दाखिल किया कि भूमि अधिग्रहण के मूल अभिलेखों का पता नहीं लगाया जा सकता। 05.08.2003 को कोर्ट ने MHADA को अधिग्रहण कार्यवाही के मूल अभिलेखों का पता लगाने के लिए सभी प्रयास करने का निर्देश दिया।

हालांकि इन सभी वर्षों में प्रतिवादी अधिकारियों ने न तो कोई अभिलेख प्रस्तुत किया और न ही याचिकाकर्ता को मुआवजा दिया। इस प्रकार हाईकोर्ट ने मामले को अंतिम निपटान के लिए अपने हाथ में ले लिया।

मुआवजा न देना संवैधानिक और मानवाधिकारों का उल्लंघन

जस्टिस एम.एस. सोनक और जस्टिस कमल खता की खंडपीठ ने इस बात पर निराशा व्यक्त की कि अधिग्रहण के 36 वर्ष बीत जाने के बावजूद प्रतिवादी अधिकारियों ने अधिग्रहण अभिलेखों का पता नहीं लगाया। मुआवजे की राशि निर्धारित करने के लिए कोई अभ्यास नहीं किया।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी अधिकारियों ने याचिकाकर्ता को मुआवजा न देने में अत्यधिक देरी के लिए कोई औचित्य नहीं दिया।

उन्होंने टिप्पणी की,

"प्रतिवादी की ओर से इस तरह का आचरण कानून के अधिकार के बिना और कोई मुआवजा दिए बिना नागरिक की संपत्ति को जब्त करने के समान है।"

न्यायालय ने MHADA Act की धारा 44(2) का हवाला दिया, जिसमें प्रावधान है कि मुआवजे का निर्धारण MHADA की सहमति से राज्य सरकार और मुआवजे के हकदार व्यक्तियों के बीच समझौते के माध्यम से किया जाना चाहिए।

वर्तमान मामले में न्यायालय ने नोट किया कि प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा याचिकाकर्ता के साथ समझौता करने का कोई प्रयास भी नहीं किया गया। भूमि अधिग्रहण अधिकारी (LAO) की जिम्मेदारियों के संबंध में न्यायालय ने MHADA Act की धारा 44(5) का हवाला दिया, जिसके अनुसार LAO को भूमि से प्राप्त शुद्ध औसत मासिक आय का निर्धारण करने के लिए जांच करने और भूमि मालिक को इस निर्धारण के बारे में सूचित करने और यह देखने की आवश्यकता होती है कि वे निर्धारण से सहमत हैं या नहीं। यहां, न्यायालय ने पाया कि SLAO ने कोई वैधानिक कर्तव्य नहीं निभाया और आज तक मुआवजे की राशि निर्धारित नहीं की।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"याचिकाकर्ता की संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण के लिए मुआवजा प्राप्त करने के अधिकार को गलत जगह रखे गए केस पेपर के बारे में असंवेदनशील बहाने के आधार पर पराजित नहीं किया जा सकता।"

न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी अधिकारियों की कार्रवाई संविधान के अनुच्छेद 14, 21 और 300-ए का उल्लंघन करती है। इसने कहा कि मुआवजा देने में विफल रहने से अधिकारियों ने याचिकाकर्ता के संवैधानिक और मानवाधिकारों का उल्लंघन किया।

न्यायालय ने कहा,

"कार्रवाई, या बल्कि, वैधानिक अधिकारियों की यह निष्क्रियता याचिकाकर्ता के संवैधानिक और मानवाधिकारों का उल्लंघन करती है। याचिकाकर्ता को उसके संवैधानिक और मानवाधिकारों के उल्लंघन के लिए मुआवजा देने के लिए म्हाडा को बाध्य किया जाना चाहिए।"

भूमि पहले से ही MHADA के पास थी, इसलिए न्यायालय ने 1989 में किए गए अधिग्रहण में हस्तक्षेप नहीं किया।

न्यायालय ने कहा,

"हालांकि यह राज्य सरकार और MHADA की ओर से लापरवाही का मामला है, लेकिन इसमें शामिल व्यापक जनहित को देखते हुए हम 1989 में अंतिम रूप से किए गए अधिग्रहण में हस्तक्षेप करने या याचिकाकर्ता को अधिग्रहित संपत्ति का कब्जा वापस करने का निर्देश देने के लिए इच्छुक नहीं हैं।

मुआवजे का निर्धारण

न्यायालय ने SLAO को जांच करने और याचिकाकर्ता को देय मुआवजे का निर्धारण करने का आदेश दिया। हालांकि मामले की परिस्थितियों पर विचार करते हुए न्यायालय ने अंतरिम मुआवजा आदेश जारी किया।

MHADA Act और मुआवजे के निर्धारण के नियमों में निर्धारित सिद्धांतों के आधार पर न्यायालय ने तदर्थ निर्धारण किया कि प्रतिवादी अधिकारियों को याचिकाकर्ता को मुआवजे के रूप में 25 लाख रुपये का भुगतान करना होगा।

न्यायालय ने कहा कि यदि मुआवज़ा 25 लाख से कम निर्धारित किया जाता है तो याचिकाकर्ता को अतिरिक्त राशि MHADA को वापस करनी होगी, जब तक कि वह MHADA Act की धारा 44 और 46 के अनुसार मुआवज़े में वृद्धि की मांग न करे।

न्यायालय ने MHADA को याचिकाकर्ता को उसके संवैधानिक और मानवाधिकारों का उल्लंघन करने के लिए 5 लाख रुपये का मुआवज़ा देने का भी आदेश दिया, जिसमें कहा गया कि यह मुआवज़ा किसी भी समायोजन के अधीन नहीं होगा।

केस टाइटल- यूसुफ़ युनुस कंथारिया बनाम बॉम्बे हाउसिंग एंड एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी और अन्य (रिट याचिका संख्या 700/2003)