मिथु बनाम पंजाब राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने आईपीसी की धारा 303 को असंवैधानिक क्यों ठहराया?

परिचय: भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 303 हत्या करने वाले आजीवन कारावास की सजा काट रहे व्यक्तियों पर इसके निहितार्थ के कारण बहुत बहस और जांच का विषय रही है। इस लेख का उद्देश्य इस विवादास्पद प्रावधान के इतिहास, संवैधानिकता और प्रस्तावित परिवर्तनों का पता लगाना है।

धारा 303 का अवलोकन

आईपीसी की धारा 303 में प्रावधान है कि आजीवन कारावास की सजा वाले व्यक्ति जो हत्या करते हैं उन्हें मौत की सजा दी जाएगी। अनिवार्य रूप से, यह प्रावधान उन अपराधियों के लिए मृत्युदंड का आदेश देता है जो पहले से ही आजीवन कारावास की सजा काटते हुए हत्या को अंजाम देते हैं

शामिल करने के कारण

आईपीसी में धारा 303 का समावेश कई कारकों से प्रेरित था। एक कारण यह सुनिश्चित करना था कि हत्या जैसे जघन्य अपराधों के दोषी व्यक्तियों को, जो पहले से ही आजीवन कारावास की सजा काट रहे हों, कानून के तहत उपलब्ध सबसे कड़ी सजा का सामना करना पड़े। इसके अतिरिक्त, इस प्रावधान का उद्देश्य अन्य संभावित अपराधियों के लिए निवारक के रूप में काम करना और जेल कर्मचारियों को खतरनाक कैदियों से बचाना है।

असंवैधानिकता की घोषणा

मिट्ठू सिंह बनाम पंजाब राज्य के ऐतिहासिक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने आईपीसी की धारा 303 को असंवैधानिक घोषित कर दिया। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यह प्रावधान भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 में निहित मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, जो क्रमशः समानता के अधिकार और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देते हैं।

असंवैधानिकता के कारण

मिट्ठू सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले में धारा 303 को रद्द करने का सुप्रीम कोर्ट का निर्णय कई प्रमुख कारकों पर आधारित था। सबसे पहले, प्रावधान ने न्यायिक अधिकारियों को अपराधियों के लिए उचित दंड निर्धारित करने में विवेक से वंचित कर दिया, जिससे न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने पाया कि आजीवन कारावास के दौरान हत्या करने वाले अपराधियों और ऐसा न करने वाले अपराधियों के बीच अंतर करने का कोई तर्कसंगत आधार नहीं है।

दंड संहिता की धारा 303 को संविधान का उल्लंघन पाया गया क्योंकि यह सभी के साथ समान व्यवहार नहीं करती थी और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का सम्मान नहीं करती थी। मूल रूप से, इस धारा का उद्देश्य जेल कर्मचारियों को आजीवन कारावास की सजा काट रहे कैदियों के हमलों से बचाना था।

अदालत ने बताया कि हत्याएं कई कारणों से हो सकती हैं, जैसे नफरत, या बदला, और जेल में आजीवन कारावास की सजा का उन उद्देश्यों से कोई लेना-देना नहीं है।

अदालत ने यह भी कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि पैरोल या जमानत पर छूटे कैदी दूसरों की तुलना में अधिक हत्याएं करते हैं। इसलिए, उनके साथ अलग व्यवहार करने का कोई मतलब नहीं है।

दंड संहिता की कई धाराएं हैं जो आजीवन कारावास की अनुमति देती हैं, लेकिन आजीवन कारावास की सजा काटते समय हत्या के लिए मौत की सजा की मांग करना अनुचित है। उदाहरण के लिए, जालसाजी के दोषी किसी व्यक्ति को आजीवन कारावास की सजा काटते समय हत्या करने पर अनिवार्य मौत की सजा हो सकती है, भले ही दोनों अपराध असंबंधित हों।

अदालत ने कहा कि आमतौर पर न्यायाधीशों के पास सजा की गंभीरता पर निर्णय लेने की शक्ति होती है, लेकिन धारा 303 उन्हें यह विकल्प नहीं देती है। इसने उन्हें आजीवन दोषियों को मौत की सजा देने के लिए मजबूर किया।

जस्टिस चिन्नाप्पा रेड्डी ने कहा कि धारा 303 हमारे संविधान की भावना के खिलाफ है और इसे खत्म किया जाना चाहिए। यह संविधान द्वारा प्रदत्त जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है।

अदालत ने स्वीकार किया कि आईपीसी की धारा 303 संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) के साथ-साथ अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करती है क्योंकि "किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रियाओं के अलावा उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा"।

प्रस्तावित परिवर्तन

जबकि धारा 303 को असंवैधानिक घोषित कर दिया गया है, कुछ संशोधनों के साथ इस प्रावधान में संशोधन और पुनः लागू करने के प्रस्ताव हैं। एक सुझाव यह है कि आजीवन कारावास की सजा काटते समय हत्या करने वाले अपराधियों के लिए मृत्युदंड को अनिवार्य के बजाय विवेकाधीन बनाया जाए। इससे न्यायाधीशों को प्रत्येक मामले की परिस्थितियों पर विचार करने और तदनुसार उचित दंड देने की अनुमति मिलेगी।

आईपीसी की धारा 303 विवाद और कानूनी जांच का विषय रही है। हालाँकि इसका मूल उद्देश्य अपराध को रोकना और न्याय सुनिश्चित करना रहा होगा, लेकिन यह प्रावधान अंततः संवैधानिक मानकों से कम रहा। आगे बढ़ते हुए, इस प्रावधान में किसी भी प्रस्तावित बदलाव में निष्पक्षता, समानता और मौलिक अधिकारों की सुरक्षा को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। निवारण और न्याय के बीच सही संतुलन बनाकर, कानूनी प्रणाली समग्र रूप से समाज के हितों की बेहतर सेवा कर सकती है।