सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच द्वारा दूसरी बेंच के फैसले पर रोक लगाने की प्रवृत्ति चिंताजनक: सीनियर वकील सीयू सिंह

सीनियर एडवोकेट चंदर उदय सिंह ने कैंपेन फॉर ज्यूडिशियल अकाउंटेबिलिटी एंड रिफॉर्म्स (CJAR) द्वारा आयोजित सेमिनार में अपने हालिया संबोधन में सुप्रीम कोर्ट के भीतर समानांतर पीठों के फैसलों पर तेजी से रोक लगाने की चिंताजनक प्रवृत्ति को रेखांकित किया। उन्होंने इससे स्थिरता और सुसंगतता पर सवाल उठाए गए।

मिस्टर सिंह ने रितु छाबरिया बनाम भारत संघ (2023) मामले में सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ द्वारा एक अन्य पीठ द्वारा दिए गए फैसले पर प्रभावी ढंग से रोक लगाने के उदाहरण का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि अधूरा आरोप पत्र दाखिल करने से आरोपी को डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार से वंचित नहीं किया जाएगा।

उन्होंने कहा,

“1 मई, 2023 को माननीय सीजेआई के समक्ष उल्लेख किया गया। संयोग से वह दो-जजों की पीठ में बैठे थे- सॉलिसिटर जनरल (एसजी) द्वारा और किए गए उल्लेख पर यह आदेश दिया गया कि कोई भी अदालत यह देश रितु चब्बरिया के आधार पर मामलों का फैसला करेगा। संघ ने कहा कि वे दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने की प्रक्रिया में हैं। इसलिए मौखिक उल्लेख पर यह आदेश पारित किया गया। 4 मई को रखा था... ये डी.ई. बनाम मनप्रीत सिंह तलवार के दिल्ली हाईकोर्ट में आते हैं। 6 मई को फिर से 3-न्यायाधीशों की पीठ ने आदेश जारी रखा कि अदालत में कोई भी देश रितु छाबड़िया के आधार पर डिफ़ॉल्ट जमानत नहीं दे सकता... अब यह सुप्रीम कोर्ट में एक नया मानदंड है, जहां एक पीठ दूसरी पीठ के आदेश पर रोक लगाती है, जहां कानूनी तौर पर या वास्तविक रूप से या जो भी हो, वास्तव में सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ द्वारा (एससी के) फैसले पर रोक लगा दी जाती है।''

मिस्टर सिंह के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट का प्रक्रियात्मक दृष्टिकोण यह होना चाहिए कि रितु चबरिया के फैसले को उसकी योग्यता पर निर्णय लेने और तदनुसार रहने के लिए एक संवैधानिक पीठ के पास भेजा जाना चाहिए।

उन्होंने कहा,

“लेकिन यह बात कि केवल मौखिक रूप से फैसले पर रोक लगाने का उल्लेख है… मुझे लगता है कि यह दूसरी या तीसरी बार हुआ है। मैं विवरण में नहीं जाना चाहता.. लेकिन यह बात है… 26 अप्रैल (ऋतु का बयान) छाबड़िया), 28 अप्रैल (रितु छाबड़िया पर भरोसा करते हुए दिल्ली हाईकोर्ट का आदेश), 1 मई... धमाका! रितु छाबरिया अब मौजूद नहीं हैं।”

सीनियर एडवोकेट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सुप्रीम कोर्ट के भीतर एक अन्य पीठ द्वारा समानांतर पीठ का फैसला रद्द करना नवीनतम प्रवृत्ति प्रतीत होती है।

उन्होंने कहा,

"जिस तत्परता के साथ समान शक्ति वाली पीठों द्वारा निर्णयों को रद्द करना, एक प्रवृत्ति प्रतीत होती है।"

मिस्टर सिंह ने राम किशोर अरोड़ा मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उदाहरण दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने पंकज बंसल बनाम भारत संघ में दूसरी पीठ के फैसले को प्रभावी ढंग से कमजोर कर दिया, जिसमें कहा गया कि प्रवर्तन निदेशालय (ED) को अभियुक्त की गिरफ़्तारी का आधार लिखित में प्रस्तुत करना होगा।

आरके अरोड़ा की पीठ ने कहा कि ED को गिरफ्तारी के समय आरोपी को गिरफ्तारी के कारण लिखित में देने की जरूरत नहीं है और उन्हें केवल 24 घंटे के भीतर ही देना होगा।

आगे विस्तार से बताते हुए मिस्टर सिंह ने बताया कि कैसे निर्णय में कहा गया कि धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 19 में कहा गया कि आरोपी को जल्द से जल्द गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।

यह माना गया कि PMLA Act की धारा 19 में निहित अभिव्यक्ति "जितनी जल्दी हो सके" को "परिहार्य देरी के बिना जितनी जल्दी हो सके" या "उचित रूप से सुविधाजनक के भीतर" या "यथोचित अपेक्षित" समय अवधि के रूप में समझा जाना आवश्यक है।

मिस्टर सिंह ने गिरफ्तार व्यक्तियों से उनकी गिरफ्तारी के कारणों को समझने और याद रखने की अपेक्षा करने की व्यावहारिकता पर चिंता व्यक्त की, यदि उन्हें मौखिक रूप से प्रदान किया गया हो। उन्होंने उस चिंता और घबराहट को रेखांकित किया, जो अक्सर गिरफ्तारियों के साथ होती है, जिससे व्यक्तियों की उन्हें दिखाए गए आधारों को याद करने की क्षमता और भी जटिल हो जाती है। गिरफ्तारी प्रक्रिया के दौरान हस्ताक्षर या अंगूठे के निशान प्राप्त करने की प्रथा की भी आलोचना की गई, जिससे सूचित सहमति सुनिश्चित करने में ऐसे उपायों की प्रभावकारिता पर सवाल उठे।

उन्होंने कहा,

“जब कोई बिल्कुल हितकर फैसला आता है तो सुप्रीम कोर्ट तुरंत हस्तक्षेप करता है - ओह, ये समाज के लिए ख़तरे हैं! क्योंकि हमने आरोपी व्यक्ति के लिए कुछ अच्छा किया है, आइए इसे जड़ से ख़त्म कर दें।”

उन्होंने अंत में यह मुद्दा उठाया कि हाईकोर्ट ने यह पता लगाने के बावजूद कि आरोपी जमानत का हकदार है, अपने ही जमानत आदेशों पर रोक लगा दी है। उन्होंने महेश राउत और गौतम नवलखा के मामलों में बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेशों का उदाहरण दिया, जहां यह पाए जाने के बावजूद कि वे भीमा कोरेगांव मामले में जमानत के हकदार हैं, हाईकोर्ट ने आदेश के कार्यान्वयन पर रोक लगा दी, जिससे एनआईए सुप्रीम कोर्ट में अपील कर सके। सुप्रीम कोर्ट ने एनआईए की अपील पर हाई कोर्ट की रोक को बढ़ा दिया।

उन्होंने इस संबंध में आगे कहा,

“यह अब भयावह है। जिन लोगों को 4-5 साल की कैद के बाद जमानत मिल जाती है... हाईकोर्ट ने सबसे भयानक बाधाओं को पार करने के बाद जमानत देने की यह नई चीज शुरू की है.. आखिरकार आपको जमानत मिल जाती है और हाईकोर्ट एक सप्ताह के जमानत आदेश पर रोक लगा देता है।"

सिंह ने बताया कि हालांकि महेश राउत को पिछले साल 21 सितंबर को हाईकोर्ट से जमानत मिल गई थी, लेकिन वह अभी भी कैद में हैं, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने रोक बढ़ा दी। एनआईए की अपील पर सुनवाई लंबित है। इसी तरह नवलखा, जिन्हें पिछले साल 19 दिसंबर को हाईकोर्ट से जमानत मिल गई थी, सुप्रीम कोर्ट द्वारा रोक जारी रखने के बाद से घर में नजरबंद हैं।