किरायेदार द्वारा चुनौती देने पर मकान मालिक को अपना व्युत्पन्न स्वामित्व साबित करना आवश्यक : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि हालांकि एक मकान मालिक-किरायेदार के मुकदमे में मकान मालिक को संपत्ति पर अपना स्वामित्व साबित करने की आवश्यकता नहीं होती है, लेकिन जब संपत्ति पर उसके व्युत्पन्न स्वामित्व को चुनौती दी जाती है तो उसे किसी न किसी रूप में उसे साबित करना होगा।

इस मामले (विनय एकनाथ लाड बनाम चिउ माओ चेन) में मुकदमों के वाद दायर करने के बाद ट्रायल कोर्ट ने वादकारियों द्वारा दायर किए गए मुकदमे को खारिज कर दिया था, जिन्होंने दावा किया था कि उनका अधिकार, स्वामित्व और रुचि विषय परिसर से है। हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में पीठ ने कहा कि फर्म के विघटन के बाद एक परिवार की व्यवस्था के आधार पर मूल वादी के मूल दावे को स्थापित करने के लिए ट्रायल कोर्ट या हाईकोर्ट के सामने पर्याप्त सामग्री नहीं थी।

न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस की पीठ ने कहा,

"हमारे सामने कोई सामग्री नहीं है जिससे हम यह निष्कर्ष निकाल सकें कि विषय-परिसर में मूल वादियों का स्वामित्व भंग फर्म की अवशेष संपत्ति से आया है। मकान मालिक-किराएदार मामले में मकान मालिक को अपना स्वामित्व साबित करने की आवश्यकता नहीं है। लेकिन जब मकान मालिक के व्युत्पन्न स्वामित्व को चुनौती दी जाती है तो उसे किसी न किसी रूप में उस पर अपना स्वामित्व स्थापित करना पड़ता है। इस बिंदु पर पहले दो न्यायालयों के सामने मूल वादी विफल हो गए हैं।"

हालांकि एस्टोपेल का सिद्धांत मकान मालिक [साक्ष्य अधिनियम की धारा 116] पर सवाल उठाने से किरायेदार को रोकता है। अदालत ने कहा कि इस मामले में, उक्त सिद्धांत वर्तमान मामले में सीधे लागू नहीं किया जा सकता, क्योंकि मुख्य बचाव पक्ष किराएदार द्वारा यह स्थापित किया गया है कि उन्होंने उक्त साझेदारी फर्म को मकान मालिक के रूप में स्वीकार किया था, लेकिन यह सवाल उठाया था कि व्यापार एक ही नाम से संचालित थे।

अदालत ने कहा,

"सार्वजनिक नोटिस के विघटन के अभाव में प्रतिवादी के पास साझेदारी फर्म से विषय-परिसर के स्वामित्व के परिवर्तन का ज्ञान नहीं था, जो एक सह स्वामित्व की चिंता का विषय था। सह-स्वामित्व वाली फर्म कथित तौर पर प्रतिवादी के स्वामित्व में नहीं थी। इस प्रकार, मकान मालिक की पहचान बदल गई, हालांकि सत्रह व्यक्ति एक ही व्यापार नाम के तहत काम करना जारी रखे हुए थे। "

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें