जस्टिस के एम जोसेफ ने सुप्रीम कोर्ट के ' हिंदुत्व' फैसले की आलोचना की, कहा, कोर्ट ने सावरकर के ' हिंदुत्व' की ओर नहीं देखा होगा

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश जस्टिस के एम जोसेफ ने केरल हाईकोर्ट एडवोकेट्स एसोसिएशन (केएचसीएए) द्वारा आयोजित एक व्याख्यान सत्र के लिए "भारतीय संविधान के तहत धर्मनिरपेक्षता" के बारे में बात की।

एसआर बोम्मई मामले का विश्लेषण

भारतीय संविधान में धर्मनिरपेक्षता के संदर्भ में, जस्टिस जोसेफ ने उल्लेख किया कि भारत में धर्मनिरपेक्षता के बारे में सबसे महत्वपूर्ण पहलू राजनीतिक है। उन्होंने इस संबंध में जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 123 का विश्लेषण किया जो चुनावों में भ्रष्ट आचरण को परिभाषित करती है।

जस्टिस जोसेफ ने कहा कि जब हम धर्मनिरपेक्षता बनाम राजनीति, और भारत में धर्मनिरपेक्षता और राजनीति के बारे में बात करते हैं, तो एसआर बोम्मई बनाम भारत संघ जैसे निर्णयों का उल्लेख करना महत्वपूर्ण है।

जस्टिस जोसेफ ने कहा कि एसआर बोम्मई मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि धर्मनिरपेक्षता भारतीय संविधान की मूल विशेषता का हिस्सा है। जस्टिस जोसेफ ने इस तथ्य पर जोर देने के लिए एसआर बोम्मई मामले में जस्टिस जीवन रेड्डी के फैसले का हवाला दिया कि राजनीतिक दलों को तटस्थता बनाए रखनी चाहिए।

एसआर बोम्मई मामले का प्रासंगिक पैरा इस प्रकार है:

“यह स्पष्ट है कि यदि कोई पार्टी या संगठन किसी ऐसे मुद्दे के आधार पर चुनाव लड़ना चाहता है जिसका संविधान के धर्मनिरपेक्ष दर्शन को नष्ट करने का निकटतम प्रभाव है तो वह निश्चित रूप से दोषी होगा। असंवैधानिक कार्रवाई का अनुसरण करते हुए... यदि किसी विशेष धर्म का समर्थन करने वाला कोई राजनीतिक दल सत्ता में आता है, तो वह धर्म, व्यवहार में, आधिकारिक धर्म बन जाता है। अन्य सभी धर्म, किसी भी कीमत पर, एक कम अनुकूल स्थिति, द्वितीयक दर्जा प्राप्त करने के लिए आते हैं। यह स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 14 से 16, 25 और संपूर्ण संवैधानिक योजना के विपरीत होगा... हमारे संविधान के तहत, कोई भी पार्टी या संगठन एक साथ राजनीतिक और धार्मिक पार्टी नहीं हो सकती है। यही स्थिति होगी, यदि कोई पार्टी या संगठन उक्त प्रभाव लाने के लिए मौखिक, प्रिंट या किसी अन्य तरीके से कार्य करता है और/या व्यवहार करता है, तो वह समान रूप से असंवैधानिकता के कार्य का दोषी होगा।

जस्टिस जोसेफ ने कहा कि राज्य को किसी विशेष धर्म का समर्थन य नहीं करना चाहिए और तटस्थता बनाए रखनी चाहिए।

उन्होंने कहा,

"कोई मंत्री, चाहे वह कितना भी ऊंचे पद पर क्यों न हो, अगर वह अपनी जुबान से या अपने कार्यों से यह आभास देता है कि वह किसी धर्म का पक्ष ले रहा है, तो धर्मनिरपेक्षता का झंडा नीचे गिर जाता है, कम से कम अस्थायी तौर पर वह दब जाता है।"

उन्होंने आगे कहा कि धर्मनिरपेक्षता समानता का एक पहलू है और यदि सभी धर्मों के साथ समान व्यवहार किया जाता है, तो धर्मनिरपेक्षता मौजूद है। इस प्रकार, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि एसआर बोम्मई के मामले में सार यह है कि, आप किसी विशेष धर्म को संरक्षण, समर्थन या पूर्वाग्रह नहीं दिखाते हैं।

हिंदुत्व मामलों की आलोचना

इसके बाद जस्टिस जोसेफ ने सुप्रीम कोर्ट के विवादास्पद 'हिंदुत्व' फैसले के बारे में बात की - 1995 में रमेश यशवंत प्रभु बनाम श्री प्रभाकर काशीनाथ कुंटे मामले में फैसला। मामला विधान सभा चुनाव से पहले शिव सेना के शीर्ष नेता बाल ठाकरे द्वारा प्रभु के पक्ष में दिए गए भाषण से जुड़ा है, जिसमें मतदाताओं से धर्म के नाम पर अपील की गई थी। भाषणों को एक भ्रष्ट आचरण के रूप में जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 123 का उल्लंघन करने के लिए चुनौती दी गई थी। यह धर्म के आधार पर मतदाताओं से अपील करने पर रोक लगाता है।

जस्टिस जोसेफ ने कहा कि इस फैसले को गलत समझा गया और हिंदुत्व पहलू को लेकर इसकी व्यापक आलोचना हुई। पार्टियों द्वारा मामला यह रखा गया कि हिंदू धर्म एक अनोखा धर्म है, हिंदू धर्म में बहुत सारी संभावनाएं हैं, यह जीवन जीने का एक तरीका है। इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि हिंदू धर्म या हिंदुत्व का उल्लेख करना भ्रष्ट आचरण नहीं होगा। जस्टिस जोसेफ ने कहा कि जस्टिस जे एस वर्मा ने इस तर्क को यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि केवल 'हिंदुत्व' और 'हिंदू धर्म' जैसे शब्दों का उपयोग धर्म पर आधारित अपील नहीं है। उस फैसले में उन्होंने कहा कि कोर्ट हिंदू धर्म की प्रकृति का हवाला देता है कि यह एक भौगोलिक धर्म कैसे है और यह वास्तव में अन्य धर्मों की तरह एक धर्म नहीं है।

जस्टिस जेएस वर्मा ने फैसले में लिखा:

"'हिंदू धर्म' या 'हिंदुत्व' शब्दों को आवश्यक रूप से संकीर्ण रूप से समझा जाना जरूरी नहीं है, यह केवल भारत के लोगों की संस्कृति और लोकाचार से असंबंधित सख्त हिंदू धार्मिक प्रथाओं तक ही सीमित है, जो भारतीय लोगों के जीवन के तरीके को दर्शाते हैं। जब तक किसी भाषण का संदर्भ किसी विपरीत अर्थ या उपयोग को इंगित नहीं करता है, संक्षेप में ये शब्द भारतीय लोगों के जीवन के तरीके का अधिक संकेत देते हैं और केवल हिंदू धर्म को एक आस्था के रूप में मानने वाले व्यक्तियों का वर्णन करने तक ही सीमित नहीं हैं।

जस्टिस जोसेफ ने कहा कि वह हिंदुत्व मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के खिलाफ कुछ आलोचनाओं को इंगित करना चाहते हैं। सबसे पहले, उन्होंने कहा कि अदालत ने हिंदू धर्म के जिस संस्करण पर भरोसा किया, वह पहले के फैसलों पर आधारित था, दूसरी ओर राजनीतिक दलों ने सावरकर के कार्यों पर भरोसा किया।

उन्होंने कहा,

''सावरकर के पास हिंदुत्व का एक संस्करण है, वर्ष 1937 में उन्हें हिंदू महासभा के अध्यक्ष के रूप में चुना गया, वह एक बैरिस्टर, प्रतिभाशाली दिमाग, कवि थे, उन्हें अंग्रेजों के खिलाफ लड़ने के लिए आजीवन कारावास की सजा दी गई थी। उन पर कुछ पार्टियों का आरोप है कि उन्होंने याचिका दायर कर दया की मांग की और उन्हें बाहर ले जाया गया...उन्होंने कहा कि हिंदू धर्म में जातिवाद का कोई स्थान नहीं है...उन्होंने एक छोटी किताब लिखी है, इसका सार राष्ट्रवाद के बारे में है। शायद इसका प्रभाव कुछ अल्पसंख्यकों को एक निश्चित स्थान पर रखने का हो सकता है... मैं वास्तव में इस बात के खिलाफ हूं कि सावरकर के अनुसार हिंदुत्व के संस्करण पर शायद सुप्रीम कोर्ट ने हिंदुत्व मामलों में ध्यान नहीं दिया होगा।''

उन्होंने आगे कहा कि सुप्रीम कोर्ट इस आधार पर चला कि हिंदू धर्म को परिभाषित करना मुश्किल है।

उन्होंने कहा,

''मैं आपको बताऊंगा कि हिंदू धर्म वास्तव में एक धर्म है, मैं आपको बताऊंगा क्यों... क्योंकि अगर हिंदू धर्म एक धर्म नहीं है, तो इसके सदस्य संविधान के अनुच्छेद 25, 26 के तहत अपने अधिकारों का उपयोग कैसे करेंगे। हिंदू धर्म को एक धर्म होना चाहिए और यदि हिंदुत्व को भी समान माना जाए और यदि इसे एक धर्म के रूप में और एक जीवन पद्धति के रूप में व्यवहार किया जाए, तो प्रश्न उठता है कि 'किसकी जीवन पद्धति'?'

जस्टिस जोसेफ ने कहा कि हिंदुत्व फैसले के खिलाफ दूसरी आलोचना यह थी कि सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वे हिंदू धर्म को सभी संस्कृतियों को मिटाकर एक समान धर्म, एक समान संस्कृति मानते हैं। उन्होंने कहा कि उन्हें इस पर आपत्ति है क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 29 के तहत प्रत्येक व्यक्ति को अपनी संस्कृति को संरक्षित और संरक्षित करने के अधिकार की रक्षा करता है। उन्होंने पूछा कि हमारी एक समान संस्कृति कैसे हो सकती है यदि लोगों के कुछ वर्ग अलग-अलग क्षेत्रों में रह रहे हैं और विभिन्न संस्कृतियों का पालन करते हैं और उन संस्कृतियों को संरक्षित करते हैं।

“क्या आपके पास एक व्यापक संस्कृति हो सकती है जो भारत में अपनाई जाने वाली अन्य सभी संस्कृतियों से आगे निकल जाए? विविधता में एकता का मतलब अन्य सभी संस्कृतियों को मिटाकर एकता हासिल करना नहीं है।”

तीसरी आलोचना यह है कि अनुच्छेद 25 और 26 में एक धर्म की आवश्यकता है और हिंदू धर्म एक धर्म है। उन्होंने कहा कि उन मामलों में प्रयास आरपी अधिनियम की धारा 123 (3) की व्याख्या करना था। यह किसी उम्मीदवार द्वारा धर्म के आधार पर उसे वोट देने या किसी अन्य उम्मीदवार को वोट देने से परहेज करने की अपील पर रोक लगाता है। उन्होंने कहा कि धारा 123 (3) की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या यह होगी कि किसी व्यक्ति द्वारा धर्म के आधार पर की गई कोई भी अपील इसे अपराध माना जाएगा।

उन्होंने कहा,

''चुनाव स्थल में धर्म का कोई स्थान नहीं है और आप धर्म पर की गई अपील के आधार पर मतदाताओं को मंत्रमुग्ध या निराश नहीं कर सकते। यह एक धर्मनिरपेक्ष प्रथा है जो हमारी लोकतांत्रिक प्रथा का केंद्र है।''

आगे उन्होंने कहा कि धर्मनिरपेक्षता का पूरा विचार यह है कि धर्म आपका निजी मामला है

जस्टिस जोसेफ ने कहा,

"इसे निजी रखें...राज्य को पूर्ण तटस्थता बनाए रखनी चाहिए और अपने हाथ हटा लेने चाहिए।"

आरपी अधिनियम में संशोधन

उन्होंने कहा कि प्रत्येक राजनीतिक दल को धर्मनिरपेक्षता को कायम रखना होगा। उन्होंने बताया कि जमीनी स्तर पर क्या होता है कि उम्मीदवार अपने भाषणों और अन्य कार्यों के माध्यम से लोगों के दिमाग को प्रभावित करते हैं। उन्होंने जो समस्या नोट की वह यह थी कि केवल एक उम्मीदवार ही चुनावी अपराध कर सकता है और कानून के तहत कोई भी व्यक्ति तब तक उम्मीदवार नहीं बन सकता जब तक कि चुनाव बंद न हो जाएं। उन्होंने कहा कि जब चुनाव नजदीक नहीं होते हैं, तब भी लोग धर्म के आधार पर अपील करते हैं, जिससे लोग प्रभावित होते हैं और कानून के तहत नहीं पकड़े जाते क्योंकि वे अभी उम्मीदवार नहीं हैं। जस्टिस जोसेफ ने कहा कि उनके मुताबिक यह एक बड़ी समस्या है ।

जस्टिस जोसेफ ने कहा,

“इसका महत्व यह है कि एक छोटा आदमी कागज के एक छोटे से टुकड़े के साथ मतपेटी में जाता है... और अपने मताधिकार का प्रयोग करने के लिए अपना वोट डालता है। आप सत्ता में बैठे राजनीतिक दलों की किस्मत बदल सकते हैं, आप सबसे शक्तिशाली व्यक्ति को गिरा सकते हैं, यही लोकतंत्र का पूरा विचार है...... जब आप जाकर अपना वोट डालें, तो आपको निष्पक्ष होना चाहिए, आपको पक्षपाती नहीं होना चाहिए आपके पास चीजों का विश्लेषण करने, एक राजनीतिक दल के फायदे और नुकसान का पता लगाने की क्षमता होनी चाहिए... जब आप तर्कसंगत विकल्प चुनते हैं कि आप पर किसे शासन करना चाहिए, तो यह लोकतंत्र की जड़ों तक जाता है। "

उन्होंने इस प्रकार कहा कि किसी भी राजनीतिक दल के किसी भी व्यक्ति द्वारा धर्म का उपयोग करके की गई कोई भी अपील, चाहे वह उम्मीदवार हो या नहीं, निष्पक्ष चुनाव को प्रभावित करती है। इस प्रकार उन्होंने आरपी अधिनियम में संशोधन का सुझाव दिया ताकि कोई उम्मीदवार धर्म के नाम पर अपील करके मतदाताओं का उपयोग अपने पक्ष में न कर सके।

जस्टिस जोसेफ ने कहा कि एक और समस्या यह है कि किसी उम्मीदवार को धारा 123 के तहत उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता जब तक कि यह साबित न हो जाए कि उसने भ्रष्ट आचरण के लिए सहमति दी है। उन्होंने पूछा, क्या होगा यदि कोई करिश्माई राजनीतिक नेता आता है और किसी उम्मीदवार के पक्ष में भाषण देता है, ऐसे मामलों में, उन्होंने कहा कि उम्मीदवार की सहमति साबित नहीं की जा सकती है। क्योंकि ऐसे भाषण मतदाताओं को प्रभावित करेंगे। इस संबंध में भी उन्होंने आरपी एक्ट में संशोधन की मांग की।

धर्मनिरपेक्षता को कायम रखना राज्य का कर्तव्य

जस्टिस जोसेफ ने कहा कि यह उनका विनम्र निवेदन है कि धर्मनिरपेक्षता के तहत सभी नागरिकों के जीवन की रक्षा करना उनके धर्म, नस्ल या जाति की परवाह किए बिना राज्यों का अनिवार्य कर्तव्य बन जाता है। उन्होंने कहा कि समस्या तब पैदा होती है जब राजनीति और सत्ता हासिल करने के लिए धर्म का दुरुपयोग किया जाता है। उन्होंने कहा कि अगर संविधान के प्रावधानों का जमीन पर सही ढंग से पालन और आचरण किया जाए तो हमें धर्मनिरपेक्षता के बारे में चिंता करने की जरूरत नहीं है।

उन्होंने इस प्रकार कहा कि कोई भी पदाधिकारी, कोई भी मंत्री किसी भी धर्म का समर्थन नहीं कर सकता , ना ही धर्म की लड़ाई में पक्ष ले सकता है क्योंकि इससे यह धारणा बनेगी कि अन्य धर्म गौण हैं, जो सच नहीं है क्योंकि धर्मनिरपेक्षता के सिद्धांत के तहत सभी धर्मों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए।