क्या धारा 29ए का आवेदन वाणिज्यिक न्यायालय में दायर किया जा सकता है या केवल हाईकोर्ट में दायर किया जा सकता है? बॉम्बे हाईकोर्ट की सिंगल बेंच ने मामले को बड़ी बेंच को रेफर किया

बॉम्बे हाईकोर्ट (गोवा बेंच) ने हाईकोर्ट की दो समन्वय पीठों के परस्पर विरोधी विचारों को देखते हुए वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष मध्यस्थता के विस्तार की मांग करने वाली धारा 29ए आवेदन के सुनवाई योग्य होने के मुद्दे को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया है।

जस्टिस भरत पी ​​देशपांडे की खंडपीठ ने कहा कि चूंकि ए एंड सी अधिनियम की धारा 29ए में न केवल मध्यस्थ के जनादेश का विस्तार शामिल है, बल्कि मध्यस्थ की फीस के प्रतिस्थापन, समाप्ति और कटौती से संबंधित प्रश्न भी शामिल हैं, इसलिए, अधिनियम की धारा 11 के तहत दी गई नियुक्ति शक्ति के मद्देनजर धारा 29ए के तहत शक्ति केवल हाईकोर्ट के पास हो सकती है।

हालांकि, न्यायालय ने टिप्पणी की कि चूंकि परस्पर विरोधी निर्णय दो समन्वित पीठों ने लिए हैं, न्यायिक औचित्य की मांग है कि इस मुद्दे को आधिकारिक फैसले के लिए एक बड़ी पीठ को भेजा जाना चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 29-ए की परस्पर विरोधी व्याख्याएं हैं, विशेष रूप से "न्यायालय" की परिभाषा के संबंध में। मोरमुगाओ पोर्ट ट्रस्ट[1] मामले में, एकल न्यायाधीश ने "न्यायालय" की व्याख्या करते हुए कहा कि इसका मतलब क्षेत्र में मूल क्षेत्राधिकार रखने वाला हाईकोर्ट है। हालांकि, के.आई.पी.एल. विस्टाकोर इंफ्रा प्रोजेक्ट्स जे.वी. मामले में, एक अन्य एकल न्यायाधीश ने माना कि "न्यायालय" की व्याख्या पूरे अधिनियम में इसके पाठ्य और प्रासंगिक अर्थ के अनुसार की जानी चाहिए।

कोर्ट ने मोरमुगाओ पोर्ट ट्रस्ट मामले की व्याख्या से असहमति जताते हुए कहा कि धारा 29-ए समय के विस्तार से परे विभिन्न पहलुओं से संबंधित है, जैसे कि जनादेश की समाप्ति और मध्यस्थों का प्रतिस्थापन। इसलिए, धारा 29-ए(6) के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण को प्रतिस्थापित या पुनर्गठित करने की शक्ति को धारा 11 के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो मध्यस्थों की नियुक्ति से संबंधित है। न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थों को स्थानापन्न करने की शक्ति अनिवार्य रूप से धारा 11 के तहत एक नई नियुक्ति है, जो घरेलू मध्यस्थता में हाईकोर्ट को दी गई शक्ति के समान है।

विद्वान एकल न्यायाधीशों के परस्पर विरोधी विचारों के कारण, न्यायालय ने निर्धारित किया कि धारा 29-ए(4) में "न्यायालय" की व्याख्या पर एक आधिकारिक फैसले के लिए मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेजा जाना चाहिए। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि इस मामले में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण का पुनर्गठन न्यायालय के हस्तक्षेप से किया गया था, जो इस बात पर स्पष्टता की आवश्यकता को रेखांकित करता है कि धारा 29-ए(4) के तहत एक आवेदन कहां होना चाहिए - मूल क्षेत्राधिकार रखने वाले न्यायालय के समक्ष या घरेलू मध्यस्थता में हाईकोर्ट के समक्ष

इसलिए, न्यायालय ने रजिस्ट्री को कानून के निम्नलिखित प्रश्नों के समाधान के लिए एक बड़ी पीठ के गठन के लिए मामले को माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निर्देश दिया:

-यदि धारा 11(6) के तहत हाईकोर्ट द्वारा गठित एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण निर्धारित या विस्तारित अवधि के भीतर कार्यवाही को पूरा करने में विफल रहता है, तो धारा 29-ए(4) के तहत एक आवेदन कहां रखा जाना चाहिए - हाईकोर्ट या घरेलू मध्यस्थता में मूल क्षेत्रा‌‌धिकार रखने वाले सिविल कोर्ट के समक्ष?

-यदि धारा 11(2) के तहत पार्टियों के समझौते और सहमति से गठित तीन मध्यस्थों वाला एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण, निर्धारित या विस्तारित अवधि के भीतर कार्यवाही पूरी करने में विफल रहता है, तो धारा 29-ए(4) के तहत एक आवेदन कहाँ रखा जाना चाहिए -घरेलू मध्यस्थता में मूल क्षेत्राधिकार वाले सिविल कोर्ट या हाईकोर्ट के समक्ष??

केस टाइटलः शीला चौगुले बनाम विजय वी. चौगुले, WP NO 88/2024

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें