आधार [10 वां दिन-सत्र 2] इस केस का फैसला भारत का भविष्य तय करने जा रहा है : कपिल सिब्बल ने अपनी दलीलें समाप्त की

आजादी के बाद यह सबसे महत्वपूर्ण मामला है ,यह एडीएम जबलपुर मामले से ज्यादा महत्वपूर्ण है। आधार परियोजना के सम्मिलित चरित्र के मद्देनजर एडीएम जबलपुर मामले की तुलना में यह और भी अधिक महत्व रखता है। एडीएम जबलपुर केवल आपातकाल से संबंधित मामला था। यह समय की सीमित अवधि के लिए था। इस मामले के मुद्दे एक असीमित अवधि के लिए प्रासंगिक हैं। इस मामले में निर्णय देश के भविष्य को तय करने जा रहा है। यह तय करेगा कि क्या कोई व्यक्ति भारत में स्वतंत्र विकल्प के लिए हकदार है “, वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने कहा

आधार (वित्तीय और अन्य सब्सिडी, लाभ और सेवा के लक्ष्यित प्राप्तियां) एक्ट, 2016  की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं की सुनवाई मंगलवार को दोपहर के भोजन के बाद फिर से शुरू हुई तो वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने नागरिकों को मिलने वाले अधिकार और आधार नंबर के साथ उसके अनिवार्य संबंध  पर अपनी दलीलें जारी रखीं।

 उन्होंने इसी तरह संविधान के अनुच्छेद 5 को संदर्भित किया। 1955 के नागरिकता अधिनियम की धारा 14ए पर भरोसा करते हुए जो केंद्र सरकार को सभी भारतीय नागरिकों को अनिवार्य रूप से पंजीकरण कराने और उन्हें पहचान पत्र जारी करने की शक्ति प्रदान करने का अधिकार देता है।

उन्होंने कहा, हालांकि पहचान को स्थिति से जोड़ा जा सकता है, प्रत्येक व्यक्ति की प्राथमिक पहचान एक भारतीय नागरिक होना है आधार कार्ड धारक होना नहीं।

 केरल शिक्षा विधेयक (1958) के फैसले का हवाला देते हुए सिब्बल ने यह कहा कि जहां किसी को  किसी व्यक्ति के अधिकार के आत्मसमर्पण पर कोई आवश्यक लाभ होता है, ऐसी स्थिति को असंवैधानिक माना जाता है। उन्होंने कहा, “ऐसी शर्त जो किसी को लाभ उठाने से रोकती है, जिसका वो हकदार हैं, अनुचित वर्गीकरणके आधार पर वो शून्य है।”  उन्होंने टिप्पणी की।

 इस मौके पर बेंच ने सिब्बल से कई सवाल पूछे।

 न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड: यदि कोई व्यक्ति लाभ के हकदार है, तो वे कौन से हैं, क्या इस संबंध में राज्य को न्यूनतम प्रमाण की आवश्यकता नहीं है?

सिब्बल: यह आवश्यक है कि किसी भी ऐसे प्रमाण को किसी की स्थिति से जोड़ा जाए, जो लाभ के लिए मिलती है। कोई आधार द्वारा अपनी स्थिति साबित नहीं कर सकता और अपनी पहचान साबित करने के कई अन्य साधन हैं।

 न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड: तो संविधान का उल्लंघन इस बारे में आता है क्योंकि पहचान के सबूत की पसंद को एक तक सीमित रखा जा रहा है?

सिब्बल: हाँ।

न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड: अगर सरकार उन लोगों के लिए एक कार्यक्रम पेश कर रही थी, जिनके पास कोई पहचान नहीं है, तो क्या यह संवैधानिक होगा कि सरकार एक आईडी प्रमाण को अनिवार्य करे ?

 सिब्बल: नहीं। फिर भी राज्य केवल पहचान हासिल करने के लिए कानून निर्दिष्ट कर सकता है। आधार अधिनियम स्वयं व्यक्ति को आधार कार्ड जारी करने के उद्देश्य से विभिन्न आईडी प्रमाणों को स्वीकार करता है। इस योजना का उद्देश्य केवल पहचान प्रमाणित करने के लिए है और उन लोगों की पहचान न करने के लिए

जिनके पास इसकी  कमी है। उन्होंने बंधुआ मजदूरों और बाल मजदूरों के लिए कल्याणकारी योजनाओं के लिए आधार जरूरी होने की अधिसूचनाओं का उल्लेख किया। इसी संदर्भ में उन्होंने मिनर्वा मिल्स (1980) में फैसले का हवाला दिया जिसमें यह पाया गया कि “हमारे पुर्वजों के विश्वास में से एक अर्थ की पवित्रता थी। भाग IV में निर्धारित लक्ष्य, इसलिए, भाग III द्वारा प्रदान किए गए साधनों के निपटान के बिना हासिल किया जाना है।”

पीयूसीएल बनाम भारत संघ में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सार्वजनिक वितरण प्रणाली (पीडीएस) के समुचित कार्य को प्रभावित करने वाली गडबडियों  की जांच के लिए जस्टिस वाधवा कमेटी की रिपोर्ट का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा कि आधार सामाजिक सुरक्षा योजनाओं और अन्य लाभ में रिसाव को नहीं रोक सकता।

“ भले ही आधार धोखाधड़ी के एक पहलू को सफलतापूर्वक निपटाता है फिर भी अन्य पहलुओं के तहत धोखाधड़ी के व्यवहारों को निपटाने की असफलता इसकी असंबद्धता का आधार नहीं हो सकती।

अन्य आईडी प्रमाणों के साथ एक ही व्यक्ति द्वारा कई पासपोर्ट आदि होना चिंता का विषय है। आधार योजना को संभवत: इन मुद्दों को  सुधारने के लिए पेश किया गया है, “न्यायमूर्ति ए के सीकरी ने टिप्पणी की।

“ऐसे लोग भी हैं जिनके पास कई आधार नंबर हैं। इसलिए कई पहचान के संबंध में चिंता से निपटने का सही तरीकासभी निवासियों को आधार कार्ड प्राप्त करने की आवश्यकता के बजाय इन लोगों को कानून में लाने के लिए होगा , “सिब्बल ने जवाब दिया।

हालांकि न्यायाधीश और वरिष्ठ वकील दोनों आधार योजना की असमानता के तर्क पर सहमत हुए।

 अपनी प्रस्तुति को समाप्त करते हुए  सिब्बल ने कहा किआधार परियोजना के सम्मिलित चरित्र के मद्देनजर वर्तमान याचिकाएं एडीएम जबलपुर मामले की तुलना में और अधिक महत्वपूर्ण हैं और बेंच से प्रार्थना की कि कोई व्यक्ति भारत में स्वतंत्र चुनाव के हकदार है या नहीं।

 इसके बाद वरिष्ठ वकील गोपाल सुब्रह्मण्यम ने अपनी बहस शुरू की। जस्टिस केएस पुट्टस्वामी में दिए गए फैसले का जिक्र करते हुए निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में रखते हुए, उन्होंने कहा , “निजता का अधिकार जमीनी स्तर पर, गरिमा से संबंधित है और गरिमा की आवश्यकता है कि समाज के हाशिए वाले वर्गों को उजागर ना करे। “

न्यायमूर्ति चंद्रचूड ने टिप्पणी करते हुए कहा, “यह अपनी स्थिति का दावा करता है कि सामाजिक गतिशीलता के लिए एक शर्त है“

सहमति जताते हुए सुब्रह्मण्यम ने जवाब दिया, “लेकिन आधार को स्थिति में हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। “

 “दोहराए जाने वाले प्रमाणीकरण के जनादेश के साथ आधार परियोजना वास्तविक व्यक्ति से ऊपर और उससे अधिक इलेक्ट्रॉनिक व्यक्तियों की प्राथमिकता पर जोर देती है,” उन्होंने टिप्पणी की।

उन्होंने दोहराया कि एक ही जगह पर सभी नागरिकों के संवेदनशील आंकड़ों का एकत्रीकरण एक बहुत ही जोखिम भरा प्रस्ताव है। उन्होंने प्रस्तुत किया, “अपवर्जन को बढ़ावा देने के अलावा आधार अधिनियम में डेटा के रूप में संपत्ति की परिकल्पना की गई है; पैसे कमाई के साधन के रूप में। ” “संविधान उन विशिष्ट स्थितियों पर विचार करता है जहां मौलिक अधिकारों को कम किया जा सकता है। इसके अलावा  यह राज्य द्वारा अतिक्रमण को रोकना चाहता है। “

 “ संविधान IX मेंआंशिक विकेंद्रीकरण (पंचायतों) प्रदान करता है, जबकि आधार योजना विहीनता लाती है,” सुब्रमण्यम ने कहा।

 सुनवाई गुरुवार को फिर से शुरू होगी।

Got Something To Say:

Your email address will not be published. Required fields are marked *


*