विदेशी कानून फर्मों की प्रविष्टि: वरिष्ठ वकील CU सिंह ने इसे भारतीय शासन से नियंत्रित करने का आग्रह किया, ASG ने भी BCI से नियम बनाने को कहा

मुख्य दलीलें 

सीयू सिंह: “बीसीआई विदेशी वकीलों और फर्म के भारत में कानून की प्रैक्टिस  खिलाफ नहीं है, लेकिन वो नियमों से नियंत्रित और वकील अधिनियम के चारों कोनों के भीतर आना चाहिए। यहां तक ​​कि अगर ये प्रैक्टिस अस्थायी  आधार पर भी है, तो यह हमारे नियामक शासन के अधीन होगा। ” 

  दुष्यंत दवे: “भारतीय वकीलों के रूप में, हम सिंगापुर, लंदन, पेरिस आदि में अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता मामलों में किसी भी अनुमति  के बिना भाग लेते हैं। यदि BCI  इस संबंध में विदेशी वकीलों को नियंत्रित करता है, तो इससे भारतीय वकीलों के हितों को भी नुकसान होगा। ”       

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (ASG ) मनिंदर सिंह: ” ये नियमों की आवश्यकता है।हम चाहते हैं कि विदेशी वकील यहां प्रैक्टिस कर सकते हैं तो भारतीय वकीलों को भी दूसरे देशों में समान विशेषाधिकार से इंकार नहीं किया जाए। अगर BCI नियमों को निर्धारित नहीं करता है तो केंद्र सरकार इस काम को लेकर नियम तय करेगी। “ 

भारत में विदेशी कानून फर्मों के प्रवेश के संबंध में सुनवाई के संबंध में  सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस आरके अग्रवाल और जस्टिस आदर्श कुमार गोयल के समक्ष बुधवार की दोपहर को वरिष्ठ वकील सीयू सिंह ने मद्रास हाईकोर्ट के एके बालाजी बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI ) मामले में 21 फरवरी, 2012 के फैसले की अपील के आधारों को बताया जिसमें हाईकोर्ट ने ये निष्कर्ष निकाला है :

: … (ii) हालांकि, 1 9 61 के अधिवक्ता अधिनियम या BCI नियमों में भारत में एक अस्थायी अवधि के लिए  विदेशी कानूनों के बारे में भारत में अपने ग्राहकों को कानूनी सलाह देने या उनकी अपनी कानून व्यवस्था और विविध अंतर्राष्ट्रीय कानूनी मुद्दों पर सलाह देने का उद्देश्य से विदेशी कानून फर्मों या विदेशी वकीलों के लिए देश में आने और फिर वापस जाने के लिए  कोई भी रोक नहीं है।

( iii) इसके अलावा, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 में अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के उद्देश्य के संबंध में विदेशी वकीलों को भारत आने के लिए और किसी अनुबंध से उत्पन्न होने वाले विवादों के संबंध में मध्यस्थता की कार्यवाही करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।

सिंह ने कहा कि अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के लिए बीसीआई का स्टैंड यह है कि विदेश कानून या अन्यथा से संबंधित सलाह या राय प्रदान करना, साथ ही साथ मध्यस्थता कानून के पेशे के अभ्यास के दायरे में आती है।

उपरोक्त के समर्थन में वरिष्ठ वकील ने लायर्स क्लेक्टिव बनाम BCI मामले में 2009 के बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले का हवाला दिया जिसमें कहा गया था :

 [टी]  आरबीआई की विदेशी कानून फर्मों को  FERA अधिनियम की धारा 2 के तहत भारत में संपर्क कार्यालय खोलने की अनुमति न्यायसंगत नहीं थी।  हम आगे यह कहते हैं कि 1961 के अधिवक्ता अधिनियम की धारा 29 ‘कानून के पेशे का अभ्यास’  विवादित मामलों में अभ्यास करने वाले व्यक्तियों के साथ-साथ गैर-कानूनी मामलों में अभ्यास करने वाले व्यक्तियों को कवर करने के लिए पर्याप्त है और इसलिए भारत में गैर-विवादित मामलों में अभ्यास करने के लिए उत्तरदाताओं में निहित 1961 अधिनियम के प्रावधानों का पालन करना बाध्यकारी था।

वरिष्ठ वकील ने बेंच का ध्यान 1961 के अधिनियम की धारा 2 (1) (ए) की ओर आकर्षित किया जिसमें अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार बनाए गए राज्य रोल में एक “वकील” को परिभाषित किया गया है । इसके बाद उन्होंने अधिनियम की धारा 6 पर भरोसा किया कि BCI  के कार्यों पर धारा 7 और धारा 17

के तहत रोल तैयार करने और उनके रोल पर स्वीकार करने करना  राज्य बार कौंसिल का कार्य होगा और  राज्य बार कौंसिल द्वारा रोल के रखरखाव भी किया जाएगा।1961 के अधिनियम की धारा 24 का संदर्भ देते हुए जो राज्य के रोल पर एक ‘वकील’ के रूप में प्रवेश के लिए योग्यताएं बताता है, सिंह ने धारा 24 की उप-धारा (1) के खंड (ए) के अनुसार प्रावधानों का इस्तेमाल किया: ” इस अधिनियम में निहित अन्य प्रावधानों के अधीन, किसी भी अन्य देश के नागरिक को राज्य रोल पर एक वकील के रूप में भर्ती किया जा सकता है, यदि भारत के योग्य नागरिकों को उस दूसरे देश में कानून का अभ्यास करने की अनुमति है। “

 सिंह ने कहा, “मद्रास हाईकोर्ट ने इस मुद्दे को देश-वार से संबोधित नहीं किया है, जैसाकि प्रावधानों द्वारा परिकल्पित है, लेकिन सलाहकार सेवाओं, मध्यस्थता आदि के संबंध में कभी को अनुमति दी गई है। BCI ने इन तर्कों से कोर्ट से अनुरोध किया है कि वो प्रावधानों में   पारस्परिकता के सिद्धांत को परिभाषित करे और इस सिद्धांत को 1 9 61 के अधिनियम की धारा 47 में बढ़ा दिया गया है। “

सिंह का तर्क था कि मद्रास हाईकोर्ट के ‘फ्लाई-इन एंड फ्लाई-आउट’ के आधार पर सलाहकार सेवाएं देने के लिए विदेशी वकीलों को

अनुमति 1 9 61 के अधिनियम की धारा 29 से हटकर थी जो स्पष्ट रूप से बताती है कि केवल एक वर्ग भारत में कानून का अभ्यास करने का हकदार है जोकि राज्य के रोल में भर्ती के तौर पर ‘अधिवक्ता’ है। उन्होंने कहा कि अधिनियम की धारा 33 को चार्टर्ड एकाउंटेंट, आयकर प्रैक्टिशनर्स आदि जैसे व्यक्तियों को अनुमति देने के लिए ‘अधिवक्ताओं’ के रूप में नामांकित नहीं किया गया है जबकि अभ्यास करने के लिए यदि कोई मौजूदा कानून में प्रावधान बनाया गया तो ये धारा 29 से बाहर होगा।

1961 के अधिनियम की धारा 32 का जिक्र करते हुए जो कोर्ट या प्राधिकरण को किसी भी व्यक्ति को किसी भी विशेष मामले में उपस्थित होने के लिए अधिकार देता है भले ही वो

‘वकील’ के रूप में दर्ज ना हो, उन्होंने इसे आगे बढाया कि “ धारा 29 और 32 की सामग्री को देखते हुए उपस्थिति के उद्देश्य के अलावा अन्य अनुमतियों के लिए कोई भी प्रावधान नहीं है।”

अंत में उस नियम 6 पर भरोसा किया गया जो 1975 के BCI नियमों के भाग VI के अध्याय III के तहत एक वकील को किसी भी अदालत या प्राधिकरण में अभ्यास करने से रोकता है यदि उसका नाम रोल से हटा दिया गया है।

सिंह ने अमेरिका के न्यूयॉर्क लायर्स कंट्री एसोसिएशन ( रोइल)  [3 एन.वाई.2 डी 224] के अमेरिकी मामले का हवाला दिया जिसमें मैक्सिकन लॉ पर मैक्सिको में तलाक लेने के लिए मैक्सिकन द्वारा केवल सलाह देने को भी न्यूयॉर्क में कानून का अनधिकृत अभ्यास माना गया था।अंत में सिंह ने कहा, “BCI  विदेशी वकीलों और फर्मों द्वारा भारत में कानून के अभ्यास के खिलाफ नहीं है, लेकिन वही नियमों को नियंत्रित कर सकती है और ये वकील अधिनियम के चारों कोनों में आना चाहिए। यहां तक ​​कि अगर यह अभ्यास अस्थायी आधार पर है, तो यह हमारे नियामक शासन के अधीन होगा। “

 लंदन कोर्ट इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन की तरफ से पेश हुए वरिष्ठ वकील दुष्यंत दवे ने कहा,

 “भारतीय वकीलों के रूप में, हम सिंगापुर, लंदन, पेरिस आदि में अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता मामलों में किसी भी अनुमति  के बिना भाग लेते हैं। यदि BCI  इस संबंध में विदेशी वकीलों को नियंत्रित करता है, तो इससे भारतीय वकीलों के हितों को भी नुकसान होगा। “

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) मनिंदर सिंह ने BCI को 1961 के अधिनियम की धारा 49 (1) (ई) के तहत अपनी शक्ति का इस्तेमाल करने के लिए कहा और विदेशी कानूनों और कानून फर्मों द्वारा भारत में कानून के अभ्यास को नियंत्रित करने के लिए नियम बनाने को कहा जिसके ना होने पर केन्द्र सरकार अधिनियम की धारा 49 ए के तहत इसे देखेगी। उन्होंने कहा,

” ये नियमों की आवश्यकता है।हम चाहते हैं कि विदेशी वकील यहां प्रैक्टिस कर सकते हैं तो भारतीय वकीलों को भी दूसरे देशों में समान विशेषाधिकार से इंकार नहीं किया जाए। अगर BCI नियमों को निर्धारित नहीं करता है तो केंद्र सरकार इस काम को लेकर नियम तय करेगी। “

 एएसजी ने यह भी कहा कि 1961 के अधिनियम की धारा 24 (1) (ए) में भारत में एक ‘वकील’ के रूप में अभ्यास करने के लिए व्यक्ति को भारत का नागरिक होना चाहिए।यह उन व्यक्तियों को प्रतिबंधित नहीं करता जो नागरिक नहीं हैं। इसके अलावा, एएसजी ने 1961 के अधिनियम की धारा 29 और 33 के प्रावधानों के बीच भेद को बेंच के सामने रेखांकित किया कि   जहां तक ​​पूर्व में ‘अधिवक्ताओं’ के अभ्यास के लिए एक सकारात्मक अधिकार का प्रावधान है और बाद में ‘अधिवक्ता’ के रूप में नामांकित ना होने पर अभ्यास से निषेध किया गया है।

ये सुनवाई सोमवार को 3 बजे जारी रहेगी।

Got Something To Say:

Your email address will not be published. Required fields are marked *


*