अधिकारों के बिना आश्रय: शहरी भारत में जबरन बेदखली का संवैधानिक संकट

"भारत एक में दो देश हैं: एक प्रकाश का भारत और एक अंधकार का भारत" - द व्हाइट टाइगर की यह पंक्ति एक काल्पनिक विभाजन से कहीं अधिक को दर्शाती है। जहां एक ओर प्रकाश का भारत अपने 19.6 अरब डॉलर के स्मार्ट सिटी मिशन का बखान कर रहा है, वहीं दूसरा भारत एक अधिक कठिन वास्तविकता का सामना कर रहा है: अकेले 2022-2023 में 7,38,000 से अधिक लोगों को बेदखल किया गया और 1,50,000 से अधिक घर ध्वस्त कर दिए गए, यानी औसतन प्रतिदिन लगभग 294 घर नष्ट हुए और 58 लोग प्रति घंटे बेघर हुए। विस्थापितों में लगभग 44% मुस्लिम थे, जिससे पता चलता है कि इस तरह के विध्वंस शहरी नियोजन के एक तटस्थ उपाय के रूप में नहीं, बल्कि संरचनात्मक भेदभाव के एक उपकरण के रूप में काम कर रहे हैं।

भारत के संविधान को एक परिवर्तनकारी दस्तावेज़ के रूप में व्यापक रूप से सराहा गया है, जहां सामाजिक और राजनीतिक जीवन दोनों में पदानुक्रमों को कानून द्वारा लागू किए जाने योग्य अधिकारों द्वारा तोड़ा जाना था। लेकिन अब बुलडोज़र भारत में न केवल घरों को ध्वस्त कर रहे हैं, बल्कि संवैधानिक गारंटी के वादों को भी ध्वस्त कर रहे हैं, समानता और सुरक्षा के वादे मलबे के ढेर में तब्दील कर रहे हैं।

अनुच्छेद 21: उचित प्रक्रिया ध्वस्त

भारत का बेदखली संकट कानूनों की विफलता नहीं, बल्कि व्यवस्था की कानून का पालन न करने की विफलता है। राष्ट्रीय बेदखली कानून के अभाव में, राज्य और शहर सीमित प्रक्रियात्मक सुरक्षा के साथ एक विवेकाधीन व्यवस्था पर काम करते हैं, जिससे तोड़फोड़ वैध अधिकार के बजाय विवेकाधीन नियंत्रण का साधन बन जाती है।

कारण बताओ नोटिस (एससीएन) या तो पूरी तरह से छोड़ दिए जाते हैं या केवल 24-72 घंटे की समय सीमा तक सीमित कर दिए जाते हैं, जिससे सार्थक प्रतिक्रिया देना असंभव हो जाता है। यह कई कानूनों का उल्लंघन है, जिनका एक निश्चित विधायी उद्देश्य समान है: पूर्व सूचना, सुनवाई और जांच के बिना तोड़फोड़ नहीं:

* उत्तर प्रदेश शहरी नियोजन एवं विकास अधिनियम, 1973 की धारा 27 - कारण बताओ नोटिस देने के लिए उचित अवसर प्रदान करने हेतु 15-40 दिन की अवधि प्रदान करती है।

* दिल्ली नगर निगम अधिनियम, 1957 की धारा 343 - लिखित विध्वंस आदेश अनिवार्य करती है, लेकिन केवल तभी जब व्यक्ति की सुनवाई हो चुकी हो और उसे अपील करने का अधिकार दिया गया हो।

* सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत अधिभोगियों की बेदखली) अधिनियम, 1971 की धारा 4 और 5 - बेदखली से पहले लिखित एससीएन और औपचारिक जांच की आवश्यकता होती है।

न्यायालयों द्वारा इन सुरक्षाओं को नियमित रूप से सुदृढ़ किया गया है। संरचनाओं के विध्वंस के मामले में निर्देश [2024 लाइवलॉ (SC) 884] के संबंध में, सुप्रीम कोर्ट ने किसी भी विध्वंस से पहले 15 दिन का व्यक्तिगत रूप से दिया गया एससीएन और एक रिकॉर्ड की गई व्यक्तिगत सुनवाई अनिवार्य कर दी थी।

यह स्थिति मनोज टिबरेवाल आकाश [2024 लाइव लॉ (SC) 878] और जुल्फिकार हैदर एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य, [2025 लाइव लॉ (SC) 421] के मामलों में दोहराई गई, जहां सुप्रीम कोर्ट ने मनमाने ढंग से किए गए विध्वंस की 'पूरी तरह से असंवैधानिक' करार दिया और ₹10 लाख तक के मुआवजे का आदेश दिया। सुदामा सिंह एवं अन्य बनाम दिल्ली सरकार एवं अन्य [(2010) SCC ऑनलाइन DEL 612] में, दिल्ली हाईकोर्ट ने आगे आदेश दिया कि प्रभावित समुदायों के साथ पूर्व सर्वेक्षण और वास्तविक परामर्श के बिना बेदखली नहीं हो सकती और अजय माकन बनाम भारत संघ [2019 SCC ऑनलाइन DEL 7618] में, जो दिल्ली में शकूर बस्ती के विध्वंस की वैधता से संबंधित एक मामला था, दिल्ली हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने एक कदम आगे बढ़कर पुनर्वास को बेदखली के लिए कानूनी पूर्वापेक्षा घोषित कर दिया।

फिर भी, ऑडी अल्टरम पार्टम (सुनवाई का अधिकार) के सिद्धांत को नियमित रूप से नकारा जाता है, जो अनुच्छेद 21 के मूल पर प्रहार करता है, जिसे ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे नगर निगम [(1985) 3 SCC 545] में न केवल जीवन के अधिकार, बल्कि आजीविका और आश्रय के अधिकार को भी शामिल माना गया था। दिल्ली में जी20 के सौंदर्यीकरण अभियान, जिसने 3 लाख से ज़्यादा लोगों को बेघर कर दिया, और प्रयागराज तथा कानपुर में विरोध-प्रदर्शन के बाद की गई तोड़फोड़, जिसने रातोंरात अल्पसंख्यक बस्तियों को विस्थापित कर दिया, इस संवैधानिक पतन का उदाहरण हैं।

अनुच्छेद 14: शासन के रूप में मनमानी

अनुच्छेद 14 की गैर-मनमाना, तर्कसंगत शासन की मूलभूत गारंटी को "बुलडोजर जस्टिस" द्वारा प्रतिदिन नष्ट किया जाता है: जबरन बेदखली मुस्लिम और दलित बस्तियों पर असमान रूप से प्रभाव डालती है, जिसे अक्सर मौखिक आदेशों द्वारा या "सौंदर्यीकरण" या "अतिक्रमण विरोधी" के अस्पष्ट आधार पर उचित ठहराया जाता है। ऐसे कृत्यों की सुप्रीम कोर्ट ने ई.पी. रॉयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य [(1974) 4 SCC 3] जिसमें न्यायालय ने मनमानी को "समानता के विपरीत" माना, जिससे यह पुष्टि हुई कि निष्पक्ष निर्णय लेना एक संवैधानिक आवश्यकता है। पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार [(1952) 1 SCC 1] के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने पुनः कहा कि तर्कसंगत औचित्य के अभाव में किया गया वर्गीकरण अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। फिर भी, ये विध्वंस गतिविधियां, जो अक्सर पहले से ही हाशिए पर पड़े समुदायों को लक्षित करती हैं, एक प्रकार की प्रशासनिक प्रथा को दर्शाती हैं जो समान सुरक्षा को आदर्श नहीं मानती।

तुलनात्मक क्षेत्राधिकारों में, एक विपरीत प्रवृत्ति मौजूद है: दक्षिण अफ्रीका में धारा 9 और केन्या में अनुच्छेद 27 की व्याख्या नागरिकों को राज्य शक्ति के अतिरेक और अनुचित भेदभाव से बचाने के लिए स्पष्ट रूप से की गई है। कभी दोनों जनहित याचिकाओं में अग्रणी समानता न्यायशास्त्र पर, भारत अब पीछे की ओर खिसकने के जोखिम में है क्योंकि प्रशासनिक अतिक्रमण उसकी संवैधानिक प्रतिबद्धताओं के लिए ख़तरा बन रहा है।

अनुच्छेद 300ए : एक प्रक्रियात्मक ढाल अप्रभावी हो गई

अनुच्छेद 300ए के तहत संपत्ति के अधिकार की गारंटी, जिसमें कहा गया है कि "किसी भी व्यक्ति को कानून के प्राधिकार के बिना उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा", को संविधान के भाग III में निहित होने से हटा दिया गया, अर्थात 44वें संविधान संशोधन अधिनियम के माध्यम से इसे एक संवैधानिक अधिकार का मौलिक अधिकार बना दिया गया। फिर भी, के.टी. प्लांटेशन बनाम कर्नाटक राज्य [(2011) 9 SCC 1] जैसे ऐतिहासिक सुप्रीम कोर्ट के फैसलों ने पुष्टि की कि बेदखली वैध प्राधिकार पर आधारित होनी चाहिए, निष्पक्षता से युक्त होनी चाहिए, और मुआवज़े से जुड़ी होनी चाहिए।

इसी प्रकार, जिलुभाई नानभाई खाचर बनाम गुजरात राज्य [1995 अनुपूरक (1) SCC 596] और तुकाराम काना जोशी बनाम महाराष्ट्र औद्योगिक विकास निगम [(2013) 1 SCC 353] के मामले में यह दोहराया गया था कि अनुच्छेद 300ए का विधायी उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि संपत्ति का कोई भी अधिग्रहण केवल वैध प्रक्रिया के पालन के माध्यम से हो, न कि कार्यपालिका की इच्छा पर। उचित मुआवजे के बिना किसी भी अधिग्रहण को अवैध, मनमाना और असंवैधानिक माना जाएगा।

इन न्यायिक आदेशों के बावजूद, बुलडोजर से ध्वस्तीकरण नियमित रूप से अधिग्रहण तंत्र, कानूनी प्राधिकरणों और पुनर्वास आदेशों को दरकिनार करते रहते हैं। नगरपालिका और राज्य प्राधिकरणों द्वारा अक्सर जारी किए जाने वाले अस्पष्ट नोटिस और मौखिक आदेश, परिवारों को बिना किसी सहारे के बेघर कर देते हैं, जिससे अनुच्छेद 300ए एक मृत पत्र बन जाता है।

विश्व स्तर पर, दक्षिण अफ्रीका की धारा 25, जो सार्वजनिक हित और मुआवज़े पर ज़ब्ती की शर्त रखती है, और मानवाधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन के अनुच्छेद 1, प्रोटोकॉल 1 जैसी संवैधानिक व्यवस्थाएं, राज्य की शक्ति और व्यक्तिगत सुरक्षा के बीच संतुलन बनाने के लिए संपत्ति के अधिकारों की रूपरेखा तैयार करती हैं। भारत का संस्करण, हालांकि कागज़ पर प्रक्रियात्मक रूप से मज़बूत है, अब व्यवस्थित रूप से कमज़ोर किया जा रहा है, और व्यवहार अक्सर क़ानून के शासन और संवैधानिक गारंटी की मूल भावना को बनाए रखने में विफल रहा है।

संवैधानिक नैतिकता, वैश्विक न्यायशास्त्र और भारत के अधूरे दायित्व

संवैधानिक नैतिकता भारत की संवैधानिक व्यवस्था के केंद्र में है, और डॉ. बी.आर. अंबेडकर की परिकल्पना के अनुसार, यही वह नैतिक दिशासूचक होगा जिस पर राज्य कार्य करेंगे। यह क़ानून के प्रति आज्ञाकारिता और इसके विपरीत राजनीतिक सुविधावाद के बावजूद समानता और सम्मान के आदर्शों का पालन करने की मांग करता है। नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ [(2018) 10 SCC 1] जैसे ऐतिहासिक मामलों में सुप्रीम कोर्ट ने अल्पसंख्यकों को बहुसंख्यकवादी आवेगों से बचाने की अपनी ज़िम्मेदारी की पुष्टि की है, एक ऐसा कर्तव्य जिससे बार-बार "बुलडोज़र जस्टिस" के ज़रिए समझौता किया जाता है।

भारत में जनहित याचिकाओं की शुरुआत ने भारतीय न्यायालयों को सामाजिक-आर्थिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में बदल दिया और दुनिया भर में सुधारों को प्रेरित किया। फिर भी, समकालीन संदर्भ में, जहां हर साल हज़ारों लोग विस्थापित होते हैं, भारत उन अन्य संवैधानिक लोकतंत्रों से पीछे है जिन्होंने अपने लागू करने योग्य शासनों के अंतर्गत आश्रय के अधिकारों को संहिताबद्ध किया है।

उदाहरणों में दक्षिण अफ्रीका का मामला, दक्षिण अफ्रीका गणराज्य सरकार बनाम ग्रूटबूम [(2000) जेड़एसीसी 19] शामिल है, जिसने आवास के अधिकार को संवैधानिक बनाया और बेदखली से पहले आनुपातिक, उचित उपायों को अनिवार्य बनाया, और केन्या का मामला, मिटू-बेल वेलफेयर सोसाइटी बनाम केन्या एयरपोर्ट्स अथॉरिटी [(एमिकस क्यूरी) 2021 KESC 34 (KLR)], जिसने पुनर्वास योजनाओं के अभाव में राज्य द्वारा संचालित बेदखली को गैरकानूनी घोषित कर दिया। ये क्षेत्राधिकार एक रोडमैप प्रस्तुत करते हैं कि न्यायालयों को राज्य की कार्रवाई की कैसे जाँच करनी चाहिए और इस प्रकार सामाजिक-आर्थिक अधिकारों को आकांक्षा से प्रवर्तनीय कानून में कैसे बदलना चाहिए।

यद्यपि भारत के संवैधानिक प्रावधान अनुच्छेद 21, 14 और 300ए में जीवन, सम्मान और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की रक्षा के लिए एक मजबूत कानूनी ढांचा प्रदान करते हैं, लेकिन जमीनी हकीकत यह दर्शाती है कि ये गारंटी वास्तविक व्यवहार में नहीं हैं, जिससे कानून महज औपचारिकता बनकर रह गए हैं। इस प्रकार कानून स्पष्ट है; लेकिन कानून का प्रवर्तन ही विफल हो गया है।

अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून के तहत भारत की प्रतिबद्धताएं इस अंतर को और बढ़ा रही हैं। आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन (आईसीईएसईआर) की सामान्य टिप्पणियां 4 और 7, पूर्व सूचना, परामर्श और पुनर्वास के बिना जबरन बेदखली की मनाही करती हैं और मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (यूडीएचआर) का अनुच्छेद 25 आवास को बुनियादी मानवाधिकारों में से एक मानता है। हालांकि भारत यह दिखाने के लिए संविधान के अनुच्छेद 51(सी) का सहारा लेता है कि वह इन मानकों के अनुरूप है, लेकिन ज़मीनी स्तर पर नियमित उल्लंघन अधिकारों का सम्मान करने वाले लोकतंत्र के रूप में उसकी प्रतिष्ठा और सम्मान को कमज़ोर करते हैं।

एक संवैधानिक संहिता की ओर: आश्रय अधिकार सुनवाई ढांचा

कानून और न्याय को बहाल करने के लिए एक बाध्यकारी राष्ट्रीय ढांचा समय की मांग है। आश्रय अधिकार सुनवाई ढांचा (आरएसएचएफ) वर्तमान न्यायशास्त्र को एक प्रक्रियात्मक संहिता में संस्थागत रूप देगा, यह सुनिश्चित करते हुए कि बेदखली विवेकाधिकार का नहीं, बल्कि इसके मूल में आरएसएचएफ कानून का मामला बने :

* यह सुनिश्चित करेगा कि वैध भागीदारी है: एससीएन को 30 दिन पहले प्रस्तुत करना, सेवा के साक्ष्य रिकॉर्ड में दर्ज करना और प्रतिनिधित्व का वास्तविक अधिकार सुनिश्चित करना ताकि निवासियों को विध्वंस के विरुद्ध अपील करने का वास्तविक अवसर मिले।

* स्वतंत्र समीक्षा प्रक्रियाएं स्थापित करें: किसी आदेश के क्रियान्वयन से पहले यह देखने के लिए स्वतंत्र संस्थाएं स्थापित की जानी चाहिए कि क्या विध्वंस आदेश वैध, आनुपातिक और आवश्यक है।

* आश्रय प्रभाव आकलन: कानूनी अधिकारों और सामाजिक-आर्थिक क्षति का अध्ययन करने और बेदखली के व्यवहार्य विकल्पों का प्रस्ताव करने के लिए विस्तृत विश्लेषण की आवश्यकता है।

* पुनर्वास को एक पूर्व शर्त बनाएं: लोगों के विस्थापित होने से पहले, यह सुनिश्चित करें कि उनके पास स्कूलों, रोज़गार और सामाजिक नेटवर्क की दूरी को ध्यान में रखते हुए तत्काल पुनर्वास योजनाएँ हों।

* व्यक्तिगत दायित्व लागू करें: अवमानना ​​के किसी भी कृत्य पर, गैरकानूनी विध्वंस की अनुमति देने वाले या उसमें शामिल किसी भी अधिकारी पर जुर्माना, हर्जाना और दायित्व होना चाहिए।

इससे आश्रय के अधिकार की संवैधानिक गारंटी एक वास्तविकता बन जाएगी और अनुच्छेद 14, 21 और 300ए आदर्शों के बजाय जीवंत दस्तावेज़ बन जाएँगे। बुलडोज़र भय का साधन नहीं रहेंगे और वैध शासन के प्रतीक बन जाएंगे। बिना उचित प्रक्रिया के बेदखली अपने आप में प्रशासनिक निर्णय नहीं हैं - वे राज्य द्वारा की गई अवैध कार्रवाई हैं। अंततः भारत का क्षितिज इसके संवैधानिक चरित्र को परिभाषित नहीं करेगा, बल्कि यह तथ्य कि इसके नागरिक छतों के नीचे रहते हैं या मलबे के नीचे।

लेखिका- शांभवी सिंह हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।